關(guān)于大饑荒年代人口損失的討論

大饑荒對于中國六十歲以上的人來說，是刻骨銘心的。對大饑荒的研究課題是多方面的，如大饑荒程度，大饑荒深層原因和直接原因，大饑荒年代的社會狀況，等等，拙著《墓碑》共28章，其中除了展示災(zāi)情的13章以外，其他15章都是專題研究。大饑荒年代的人口損失只是大饑荒的一個(gè)子題，是《墓碑》28章中的一章。

大饑荒年代的人口損失這個(gè)課題，對單個(gè)學(xué)者來說，是非常困難的，只能依靠國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字。所以，最先推動這個(gè)課題的是當(dāng)時(shí)的國家統(tǒng)計(jì)局局長李成瑞。李成瑞主持了1982年的第三次全國人口普查，國際同行認(rèn)為這次人口普查是成功的。在公布第三次人口普查成果時(shí)，第一次公布了1949年以來歷年的人口數(shù)據(jù)。其中，1960年總?cè)丝诒?959年減少了一千萬。這個(gè)數(shù)字使全世界震驚，日本一家媒體說，這是和平時(shí)期最重大的人口事件。用1982年的人口普查數(shù)據(jù)繪出的塔圖，明顯地表現(xiàn)出大饑荒相對應(yīng)的年齡段出現(xiàn)了巨大的缺口，表明這幾年出現(xiàn)了重大的人口損失：

用1982年人口普查數(shù)據(jù)繪制的年人口的年齡結(jié)構(gòu)與性別結(jié)構(gòu)的組合圖形。它以縱軸表示年齡，橫軸表示人口數(shù)量或比重。橫軸的左邊表示男性人口，橫軸的右邊表示女性人口。年齡最小的放在底層，然后逐一將相鄰各年齡組向上疊加。從圖中可以看出，在與大饑荒相應(yīng)的年齡組留下了可怕的缺口。

資料來源：李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》（載《中共黨史研究》1997年第2期）。

這個(gè)塔圖是形象的，到底這幾年有多少人口損失？國外人口學(xué)家開始研究。1985年，李成瑞在佛羅倫薩參加國際人口會議和外國學(xué)者交流了這項(xiàng)研究。他回來后，就和當(dāng)時(shí)的國家計(jì)生委主任陳慕華一起推動了國內(nèi)對這個(gè)課題的研究。國家統(tǒng)計(jì)局和國家計(jì)劃生育委員會聯(lián)合設(shè)立了課題，向?qū)W界招標(biāo)，西安交大蔣正華中標(biāo)，他用生命表的方法，得出結(jié)論非正常死亡1700萬。

但是，上述結(jié)論沒有終止學(xué)界的繼續(xù)研究。

一、如果國家公布的人口數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，那就很簡單

如果公布的人口數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，那就是一個(gè)簡單的算術(shù)問題，計(jì)算公式小學(xué)生也能推導(dǎo)出來，也會計(jì)算。

資料來源：國家統(tǒng)計(jì)局編《中國統(tǒng)計(jì)年鑒，1984》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，1984年，第83頁。

計(jì)算公式是：

某年非正常死亡人口數(shù)=（某年死亡率-正常死亡率）×某年平均人口

其中，“某年死亡率”和“某年平均人口”（即年初總?cè)丝诤湍甑卓側(cè)丝诘钠骄担┦菄夜剂说??！罢Ｋ劳雎省笨刹捎?957年的死亡率，也可采用1955-1957年三年平均死亡率。我是將大饑荒前三年（1955-1957）的平均死亡率和大饑荒后的1963、1965和1966年的三年平均死亡率，再加以平均。

計(jì)算結(jié)果是：正常死亡率為10.47‰。

之所以沒有采用1964年的死亡率，是因?yàn)樵?964年一次性地沖減了前兩年多報(bào)的820多萬人口，使得1964年的死亡率出現(xiàn)了不正常的偏高現(xiàn)象，不能作為有效計(jì)算樣本。

用國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果是：1959-1961三年非正常死亡人數(shù)總共為1521.28萬人。

但是，這個(gè)結(jié)論是不可靠的。因?yàn)閲夜嫉纳鲜鰯?shù)據(jù)有問題。

二、國家公布的人口數(shù)據(jù)很不準(zhǔn)確

不考慮人口國際流動（當(dāng)時(shí)國家是封閉的，國際人口流動可以忽略不計(jì)），如果國家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，則在全國范圍內(nèi)：

當(dāng)年年底人口-上年年底人口=當(dāng)年出生人口-當(dāng)年死亡人口。即下表第3欄中的數(shù)字應(yīng)當(dāng)?shù)扔?欄中的數(shù)字。7欄中的數(shù)字應(yīng)當(dāng)為0。但按國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字算出來不是這樣（見表二）。

研究大饑荒的學(xué)者和人口學(xué)家早就注意到了上述差額。我在《墓碑》第23章中也對這個(gè)問題作了介紹。

三、對國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)差誤的解釋

在我從事這一課題研究的時(shí)候，60年代在公安部從事人口統(tǒng)計(jì)的人還有四位在世：張慶五（戶籍處長）、王維志（研究員），還有兩位年紀(jì)太大，頭腦不清楚（其中一位前兩年已過世）。這些人都是人口統(tǒng)計(jì)的專家，如王維志是莫斯科統(tǒng)計(jì)學(xué)院人口統(tǒng)計(jì)專業(yè)畢業(yè)的，在公安部從事人口統(tǒng)計(jì)多年，80年代在社科院人口所從事研究。

我多次向他們請教，仔細(xì)向他們詢問了人口數(shù)據(jù)的形成過程。張慶五介紹，人口數(shù)由基層單位（農(nóng)村是生產(chǎn)大隊(duì)）填一個(gè)《人口及其變動情況統(tǒng)計(jì)表》。統(tǒng)計(jì)表經(jīng)公社交到縣公安局戶籍科匯總以后報(bào)省公安廳戶籍處。省公安廳戶籍處匯總報(bào)公安部三局戶籍處。戶籍處再匯總成全國的數(shù)字。從1954年以來，每年出一本匯總的書。張慶五從他的書柜里找到了表的樣本，他說，這就是。我一看，是80年代的，說，不對呀。他說，60年代跟這是一樣的，這個(gè)表沒有變化。我抄了下來（只抄表頭）：

請注意，這個(gè)表只有“年末總?cè)丝凇焙汀爱?dāng)年人口變動”兩大項(xiàng)，只有當(dāng)年的人口數(shù)字，無前一年的人口數(shù)字。當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L多少沒有顯示，在這張表上也無法算出。這樣，生產(chǎn)大隊(duì)填寫這張表時(shí)，當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L和人口自然變動就無法核對，上級也沒有要求核對。上級單位將大量的這種表匯總時(shí)，也很難一一核對。這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L數(shù)和當(dāng)年人口自然變動數(shù)不相等的原因，即本文上一個(gè)表中第7欄（差額）產(chǎn)生的原因。

我和這兩位老專家討論過多次，他們認(rèn)為，這個(gè)差額是由統(tǒng)計(jì)誤差造成的。不同的年代產(chǎn)生誤差的情況和原因也不一樣。計(jì)劃生育的年代少報(bào)出生，大饑荒那幾年的誤差主要是少報(bào)死亡。1960年-1961年這個(gè)差額最大，主要原因是死亡的人不報(bào)或少報(bào)。

死亡不報(bào)是利益推動的。人死后報(bào)告上級，死人的那一份口糧就銷掉了；死亡不報(bào)，死人的那一份口糧還可以留給活人吃。作為地方干部，死亡不報(bào)，還可以減小自己的政治責(zé)任。《墓碑》中列舉了各地隱瞞死亡人口的事例。

死亡漏報(bào)是產(chǎn)生大饑荒年代統(tǒng)計(jì)誤差的主要原因，這在研究這個(gè)課題的學(xué)界幾乎是共識。

四、孫經(jīng)先用“嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推導(dǎo)”證明，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)誤差與死亡漏報(bào)無關(guān)

孫先生提出了一個(gè)等式：

某年人口非正常變化數(shù)=（當(dāng)年歲末人口數(shù)-上一年歲末人口數(shù)）-（當(dāng)年出生人數(shù)-當(dāng)年死亡人數(shù)）

孫將人口統(tǒng)計(jì)誤差稱為“人口非正常變化”。孫先生是怎樣“用嚴(yán)格的數(shù)學(xué)方法”得出“人口非正常變化與死亡漏報(bào)無關(guān)”這一結(jié)論呢？下面我抄錄他的《人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的虛擬人口理論及其應(yīng)用》中有關(guān)數(shù)學(xué)推導(dǎo)的一段：

證明：設(shè)某一年年初戶籍人口數(shù)（即上一年年底戶籍人口數(shù)）為a人，當(dāng)年出生b人，死亡c人，由國內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口為d人。假定當(dāng)年所有出生的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時(shí)有m個(gè)人已經(jīng)死亡，但沒有在當(dāng)年進(jìn)行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數(shù)仍為a人，當(dāng)年戶籍出生人口仍為b人，由國內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數(shù)因?yàn)橛衜人死亡漏報(bào)而變成c-m人，年底戶籍人口數(shù)變成[a+b-（c-m）+ d]，所以這一年的人口非正常變化數(shù)為：

[a+b-（c-m）+d]-a-[b-（c-m）]

解開這個(gè)式子的括號后正負(fù)相消，只剩下d。

這表明雖然當(dāng)年有m人漏報(bào)了死亡，但這一事實(shí)對人口非正常變化數(shù)沒有任何影響。

人口死亡漏報(bào)m在算式中消除了，人口非正常變化與死亡漏報(bào)無關(guān)，只剩下戶籍遷移d的影響。孫先生大獲全勝！

孫先生“用嚴(yán)密的科學(xué)方法”，提出了不少概念，列出了很多圖表和公式，就是為了追求這個(gè)結(jié)果。

五、孫先生的這個(gè)推導(dǎo)正確嗎？否

我們還是回到孫先生的這個(gè)等式：

人口非正常變化=（當(dāng)年歲末總?cè)丝?上年歲末總?cè)丝冢?（當(dāng)年出生人口-當(dāng)年死亡人口。

還是上述孫先生設(shè)定的條件設(shè)：當(dāng)年沒有出生漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)，沒有死亡補(bǔ)報(bào)。本年底人口數(shù)為A，上年底人口數(shù)為a，當(dāng)年出生人口為b，當(dāng)年死亡人口為c，死亡漏報(bào)數(shù)為m，遷移型虛擬人口還是d

則：總?cè)丝谠鲩L為（A-a），人口自然增長數(shù)為b-（c-m），

人口非正常變化=（A-a）-[b-（c-m）]+d=A-a-b+c-m+d

人口死亡漏報(bào)m沒有被消除。孫先生的“人口非正常變化與出生和死亡漏報(bào)行為無關(guān)，只與戶籍遷移有關(guān)”的論斷不成立。

孫先生的問題出在哪里？本來，“當(dāng)年年末總?cè)丝凇笔巧a(chǎn)隊(duì)逐級上報(bào)的“總?cè)丝凇钡膮R總（即上式中的A），不是“上年底總?cè)丝诩赢?dāng)年出生人口減當(dāng)年死亡人口加遷移人口”（即孫先生說的[a+b-（c-m）+d]）?！爱?dāng)年歲末總?cè)丝?上年歲末總?cè)丝凇比〗y(tǒng)計(jì)局公布的兩個(gè)年度總?cè)丝谥睿ˋ-a）就行了，他卻寫成[a+b-（c-m）+d]-a。無端引入了不應(yīng)有m，為消除死亡漏報(bào)m作了預(yù)設(shè)。

他之所以這樣做，是因?yàn)樗讶丝诮y(tǒng)計(jì)實(shí)踐中兩組獨(dú)立采集的數(shù)據(jù)當(dāng)成了可以互相換算的數(shù)據(jù)。

以上我從數(shù)學(xué)上（如果這么簡單的運(yùn)算也能算作“數(shù)學(xué)”的話）推翻了孫先生的“死亡漏報(bào)不會對人口非正常變化產(chǎn)生影響”的論斷。這個(gè)論斷被推翻以后，孫先生的另一論斷“人口非正常變化只取決于戶籍遷移過程中所產(chǎn)生的遷移漏報(bào)、重報(bào)和虛報(bào)行為”也就不攻自破了。

六、國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)的人口誤差是戶籍遷移造成的嗎？

孫經(jīng)先用“嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推導(dǎo)”否定了國家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)誤差與死亡漏報(bào)相關(guān)以后，為他下一個(gè)假設(shè)掃清了障礙。他的假設(shè)是：國家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)誤差只取決于戶籍遷移過程中所產(chǎn)生的遷移漏報(bào)、重報(bào)和虛報(bào)行為。1958年大辦工業(yè)，有數(shù)以千萬計(jì)的農(nóng)業(yè)勞動力進(jìn)入了城鎮(zhèn)。1961年-1962年精簡城鎮(zhèn)人口時(shí)，有2000多萬城鎮(zhèn)職工下放到農(nóng)村。孫先生假定，正是這兩次人口大規(guī)模的遷移過程中，虛報(bào)戶口、漏報(bào)戶口，才造成數(shù)據(jù)的誤差。他從此引申，統(tǒng)計(jì)局公布的大饑荒三年人口數(shù)大量減少，是兩次人口遷移中虛報(bào)、漏報(bào)戶口造成的，不是大規(guī)模的非正常死亡造成的。所以，“餓死三千萬是重大謠言?！?/p>

幾千萬人口在兩次遷移中可以不報(bào)或漏報(bào)戶口嗎？請看《中華人民共和國戶口登記條例》：

1958年1月9日全國人民代表大會常務(wù)委員會第九十一次會議通過，1958年1月9日中華人民共和國主席令公布1958年1月9日起施行。

第十條公民遷出本戶口管轄區(qū)，由本人或者戶主在遷出前向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)遷出登記，領(lǐng)取遷移證件，注銷戶口。

公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請辦理遷出手續(xù)。

第十三條公民遷移，從到達(dá)遷入地的時(shí)候起，城市在三日以內(nèi)，農(nóng)村在十日以內(nèi)，由本人或者戶主持遷移證件向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)遷入登記，繳銷遷移證件。

第十五條公民在常住地市、縣范圍以外的城市暫住三日以上的，由暫住地的戶主或者本人在三日以內(nèi)向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)暫住登記，離開前申報(bào)注銷；暫住在旅店的，由旅店設(shè)置旅客登記簿隨時(shí)登記。

《戶口登記條例》第三條規(guī)定，戶口登記由各級公安部門主管。

當(dāng)年，每一個(gè)人都生活在國家控制的某一組織之中，那時(shí)人口流動性很小，戶口和生活必需品的供應(yīng)捆在一起。執(zhí)行戶口登記的公安系統(tǒng)是強(qiáng)力部門，這個(gè)部門有足夠的權(quán)威、完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力。所以，《戶口登記條例》是能夠嚴(yán)格執(zhí)行的。

《中華人民共和國戶口登記條例》證明，孫經(jīng)先假定的幾千萬人不報(bào)或漏報(bào)戶口是不可能的。孫先生這個(gè)假設(shè)不成立。

糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷是1953年開始的。實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷以后，城鎮(zhèn)人口按戶口供應(yīng)糧食，農(nóng)村人口按生產(chǎn)大隊(duì)的戶籍人口總數(shù)和每人的口糧定量標(biāo)準(zhǔn)留糧食。無論在城鄉(xiāng)，沒有戶口，就沒有糧食和其他生活必需品。

退一步說，即使孫先生的不報(bào)或漏報(bào)戶口的假設(shè)成立，那么，這些沒有戶口的人吃什么？孫先生辯解說：“我國人口的絕大多數(shù)是農(nóng)村居民。對于農(nóng)村居民的絕大多數(shù)來說，他們自己就生產(chǎn)糧食，是不需要購買糧食的，更談不上需要‘憑票證供應(yīng)’糧食的問題?！薄稗r(nóng)村居民只要在生產(chǎn)小隊(duì)參加勞動，就會按照一定的‘人勞比例’從生產(chǎn)小隊(duì)中分得糧食。”

孫先生對農(nóng)村糧食情況真是缺乏了解。當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，農(nóng)民生產(chǎn)的糧食除了交公糧（即征農(nóng)業(yè)稅）以外，余糧全部賣給國家（即征購）。完成了征購任務(wù)以后，剩下的就是生產(chǎn)隊(duì)的“留糧”（口糧、種子、飼料）。口糧是按每個(gè)人的定量和生產(chǎn)隊(duì)總?cè)丝跊Q定的，是落實(shí)到每一個(gè)家庭和人頭的。在生產(chǎn)隊(duì)里沒有戶口，就沒有口糧。由于當(dāng)時(shí)糧食緊張，國家的征購任務(wù)常常超過農(nóng)村的承受力。為了完成征購任務(wù)，有些地方連口糧、種子、飼料都被收購了。國家征收了“過頭糧”，農(nóng)民就得吃“返銷糧”，即從國庫里返銷給農(nóng)民。返銷糧更是嚴(yán)格按人口計(jì)算的。沒有戶口，就不能吃飯。這是六十歲以上的農(nóng)民和從農(nóng)村出來的人都知道的事實(shí)。

七、國內(nèi)外的人口學(xué)家對國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正

中國1953年、1964年和1982年進(jìn)行了三次人口普查。相對于年度人口數(shù)據(jù)來說，人口普查數(shù)據(jù)質(zhì)量要高得多。1982年，國家計(jì)生委對大約100萬人口中的約30萬名15至67歲的婦女進(jìn)行了抽樣調(diào)查，即對1940年以來的41年的婚姻和生育史的回顧性調(diào)查。這一調(diào)查是由計(jì)劃生育人員挨家挨戶進(jìn)行訪問，可靠性較高。1983年，國家計(jì)生委公布了這次生育率抽樣調(diào)查結(jié)果。

國內(nèi)外的人口學(xué)家就是以這四組相對可靠的數(shù)據(jù)為依據(jù)，用人口學(xué)的方法，對出生率和死亡率進(jìn)行修正。從而則得出非正常死亡1700多萬到5000多萬的多種不同的結(jié)論。

歷史學(xué)家曹樹基用采用人口學(xué)和歷史地理學(xué)的方法，以縣級政區(qū)為基礎(chǔ)，以虛擬的“府”級政區(qū)為單位，重建1959-1961年中國各地非正常死亡人口數(shù)。他研究的結(jié)果是：三年大饑荒中，全國非正常死亡人口合計(jì)約3245.8萬。

八、官方的看法

官方是承認(rèn)大饑荒的，也承認(rèn)大量餓死人。證據(jù)有五：

1. 1962年，劉少奇對毛澤東說：餓死這么多人，歷史上要寫你我的，人相食，要上書的。

2.在1980年出版的多種官方書籍和報(bào)刊中，多次出現(xiàn)過歷史學(xué)家和權(quán)威人士提出的餓死三四千萬人的說法。二十年來，官方對這一說法沒有否定，更沒有說這是謠言。

3.中共中央黨史研究室著《中國共產(chǎn)黨七十年》第369頁說：“據(jù)正式統(tǒng)計(jì)，1960年全國總?cè)丝诒壬弦荒隃p少一千萬?！苯?jīng)過多年的討論，2011年出版的中共黨史二卷第563頁，再一次將這個(gè)數(shù)字寫進(jìn)黨史。1960年總?cè)丝诒?959年減少1000萬，說明什么？如果沒有大饑荒，按1957年人口自然增長率23.23‰、1959年總?cè)丝?7207萬計(jì)算，則1960年總?cè)丝趹?yīng)當(dāng)比1959年增長1561萬。不僅沒有增長，反而減少了1000萬，里外里減少了2561萬，這2561萬主要包括兩個(gè)方面：少出生人口和非正常死亡人口。1960年比1957年少出生777萬人，扣除此項(xiàng)，則1960年非正常死亡在1700多萬人。再加上1959年和1961年的非正常死亡數(shù)，已超過3000萬了。

4.蔣正華承擔(dān)了國家計(jì)生委和國家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合下達(dá)的課題，結(jié)論是非正常死亡1700萬。國務(wù)院人口普查辦公室、中國人口學(xué)會聯(lián)合召開專家評審會，來自國家統(tǒng)計(jì)局、公安部、計(jì)生委、社科院的專家肯定了蔣正華的研究方法和研究結(jié)果。這項(xiàng)研究結(jié)果在《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》、《中國人口年覽·1987》、《中國人口·總論》等處發(fā)表后其他報(bào)刊多有引用。這應(yīng)算官方的看法。

5.作為國家統(tǒng)計(jì)局局長的李成瑞在他的《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》（載《中共黨史研究》1997年第2期）一文中，將美國人口學(xué)家科爾的2700萬非線性死亡（即非正常死亡）修訂為2200萬，在某種程度上也可以說是官方的態(tài)度。

李成瑞在《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》中說：“科爾和蔣正華所依據(jù)的資料都具有高度的可靠性，兩人所采用的方法也各有其科學(xué)依據(jù)，但蔣正華所采用的以歷年生命表為中心，通過參數(shù)估計(jì)模型進(jìn)行細(xì)致計(jì)算的方法，科學(xué)性更高一些。”

九、不要將學(xué)術(shù)問題說成政治問題，更不要依靠政權(quán)的力量對不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行打擊。學(xué)術(shù)討論的前提是學(xué)術(shù)公平

我一再聲明，我不是人口學(xué)家，我在書中說非正常死亡3600萬，是采用中外人口學(xué)家的研究成果，在理解他們這些成果的基礎(chǔ)上取一個(gè)中數(shù)。這就是《墓碑》第23章。我在書中介紹12個(gè)省饑荒的時(shí)候，也用了一些各地餓死人的數(shù)字，但3600萬不是用各地?cái)?shù)字求和而成。孫先生從否定我書中某些地方的個(gè)別數(shù)據(jù)入手，從而斷定“餓死3600萬是重大謠言”，這是文不對題。即使我在寫12個(gè)省中的數(shù)字全錯(cuò)了，也不能由此否定餓死3600萬。何況孫經(jīng)先們找出的錯(cuò)誤只有一處，即涪陵地區(qū)的錯(cuò)誤。

孫先生要斷定“餓死3600萬是重大謠言”，不能在個(gè)別地區(qū)的數(shù)字上挑問題，必須挑戰(zhàn)中外人口學(xué)家。他是挑戰(zhàn)了的，但人口學(xué)家們對他的挑戰(zhàn)沒有理睬，為什么不理睬？人口統(tǒng)計(jì)專家王維志說：孫的文章“與中國的人口統(tǒng)計(jì)不沾邊！”

孫先生們“花了很長時(shí)間”對《墓碑》“反復(fù)閱讀，逐一查證”，從《墓碑》中介紹各地的成百上千個(gè)數(shù)字中，找出了他認(rèn)為的十個(gè)“錯(cuò)誤”，并認(rèn)定這十個(gè)“錯(cuò)誤”是“篡改”、“偽造”。對此我已在《駁“餓死三千萬是謠言”》（載《炎黃春秋》2013年第12期）作了答復(fù)。這十個(gè)問題沒有一個(gè)是“偽造”、“篡改”。他提出的十個(gè)問題中，有兩個(gè)地區(qū)的數(shù)字引起了我的重視。一個(gè)是《墓碑》第10版第250頁，我引用四川省政協(xié)主席廖伯康的文章中的一段話中有一句，即“涪陵地區(qū)各縣加在一起死了350萬人”，我是照抄廖伯康的一段話，沒有核對，這個(gè)數(shù)字太大，是我的疏忽。我在《駁“餓死三千萬是謠言”》中已有表示，在修訂《墓碑》時(shí)一定改正。二是《墓碑》第10版第146頁，我引用甘肅省婦聯(lián)主席李磊的遺著中一個(gè)例子，“甘肅省臨夏市1959、1960年這兩年就死亡41381人?！睂O先生說我“篡改”，在查閱兩種地方志后，我以為是年邁的李磊把臨夏回族自治州誤寫為臨夏市，我曾表示要改正。然而，臨夏市退休教師劉志文老先生看了我的《駁“餓死三千萬是謠言”》后，于2014年7月27日來信，肯定了李磊講的內(nèi)容的真實(shí)性，還說，李磊沒有錯(cuò)，而是行政區(qū)劃的變更，1958年把幾個(gè)縣并到了臨夏市，過幾年又劃出去了。

以我一人之力寫出《墓碑》，確實(shí)費(fèi)力，能有人“反復(fù)閱讀，逐一查證”，并指出錯(cuò)誤，這是我的榮幸。我歡迎讀者批評。《墓碑》再版十多次，每次再版，我都有修訂。這些修訂，不少是讀者指出的。我在這里向指出錯(cuò)誤的讀者表示感謝。

學(xué)術(shù)爭鳴要遵守學(xué)術(shù)規(guī)則。學(xué)術(shù)問題就是學(xué)術(shù)問題，不要扯到政治上去。謾罵和恐嚇不是戰(zhàn)斗。借助政權(quán)的力量打擊不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的行為，歷來為學(xué)界所不恥。

孫經(jīng)先在《馬克思主義研究》、《社會科學(xué)報(bào)》、《紅旗文稿》、《黨建》等多家官方報(bào)刊上連續(xù)發(fā)表攻擊《墓碑》的文章，說“餓死三千萬是重大謠言”。對此我已兩次著文回答，但他一而再、再而三地在繼續(xù)發(fā)表文章，重復(fù)已經(jīng)被我駁倒的指責(zé)。孫經(jīng)先在中共中央宣傳部主管、《黨建》雜志社主辦的《學(xué)習(xí)》活頁文選2013年第32期上，發(fā)表題為《【墓碑】“中國餓死3000萬”的結(jié)論非?；闹嚒返奈恼拢f“《墓碑》一書出現(xiàn)了大量偽造和篡改數(shù)據(jù)的情況，該書引用的許多數(shù)據(jù)也都是沒有依據(jù)的、荒謬的。從學(xué)術(shù)價(jià)值來說，這樣的一本書本不值一提。”“是一本罔顧歷史事實(shí)、撒下彌天大謊的書?！薄敖^大多數(shù)重要的非正常死亡數(shù)據(jù)都是虛假的”，“《墓碑》中出現(xiàn)了許多偽造數(shù)據(jù)的現(xiàn)象”，“《墓碑》大量篡改有關(guān)數(shù)據(jù)”。在他的文章中十多次提到我“偽造數(shù)據(jù)”，十多次提到我“篡改數(shù)據(jù)”。十多次說我“荒謬”、“極為荒謬”、“完全錯(cuò)誤”。

《墓碑》是否“極為荒謬”、“完全錯(cuò)誤”，學(xué)術(shù)價(jià)值是否“不值一提”，我不作評論，這是孫經(jīng)先的看法，讀者會有公論，而且已有公論。但孫經(jīng)先說我“造謠”、“偽造數(shù)據(jù)”、“篡改數(shù)據(jù)”、“撒下彌天大謊”，這是孫經(jīng)先對我的誹謗，是對我人格的侮辱。用中共中央宣傳部旗下和社會科學(xué)院旗下的權(quán)威刊物，廣為傳播對一個(gè)公民的誹謗，是法律所不容的。

我在《駁“餓死三千萬是謠言”》對孫先生的指責(zé)作回答后。他在2014年第1期《紅旗文稿》上再一次重復(fù)和加重對我的誹謗。其文風(fēng)恰似當(dāng)年的姚文元，語言暴力比姚有過之而無不及。說我“詭辯”、“徒勞的辯解”、“極端荒謬”、“一無所知”，“一竅不通”。他將我的《駁“餓死三千萬是謠言”》簡稱《謠言》，在行文中幾十次說“楊先生《謠言》一文中說……”將我的《脫離實(shí)際必然走向謬誤》簡化為《走向謬誤》，行文中多次說“楊繼繩先生在《走向謬誤》一文中說……”經(jīng)過文革的人都知道，這是文革大批判中的小伎倆。用對方文章中最不好的字眼來簡稱對方的文章，以達(dá)到丑化對方的目的。沒想到幾十年以后的今天，還有人將早已扔進(jìn)歷史垃圾堆中的小伎倆用在學(xué)術(shù)討論之中！

《墓碑》是香港出版的，內(nèi)地沒有發(fā)行。孫經(jīng)先等對《墓碑》的批判是缺席審判?！渡鐣茖W(xué)報(bào)》在評論欄目頭條地位連載孫經(jīng)先誹謗我的上萬字的長文，我投稿回應(yīng)，他們限定我不能超過3000字，而且只能發(fā)表在“爭鳴”欄目里。如此粗暴的版面歧視，誰能接受？！我給《黨建》投稿辯護(hù)，等待數(shù)月不見回音。對我缺席審判，還不給我辯護(hù)的權(quán)利！這有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎？沒有學(xué)術(shù)公正，就不可能有真理。

十、關(guān)于武漢會議

2014年7月5日到7日，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心召開了《中國土地制度演變第一次國際研討會》，討論大饑荒問題是這次會議的一項(xiàng)內(nèi)容。會議組織者賀雪峰誠懇地邀請我參加，還讓美國波士頓大學(xué)教授曹天予多次用電郵和越洋電話邀請。盛情難卻，我只好出席。參加這個(gè)會議的學(xué)者多數(shù)是維護(hù)毛澤東、維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的，多數(shù)是否定大饑荒的。聽說這些人去年開過這樣的會，吵得一塌糊涂。這次我雖然同意赴會，但只準(zhǔn)備聽一聽，不打算參與爭吵，沒有提交論文。7月2日，我看到孫經(jīng)先在《紅旗文稿》上攻擊我的文章，忍不住還是寫了一篇發(fā)言稿，3日凌晨發(fā)給了賀雪峰。3日上午我冷靜了下來，覺得不同看法的學(xué)者如此對立畢竟不是辦法，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造氣氛交流。于是，我給賀雪峰打電話，說：為了創(chuàng)造好的氣氛，請刪掉發(fā)言稿中回?fù)魧O經(jīng)先的那一段（即本文的第九部分）。

7月5日上午，美國加州大學(xué)某分校教授

Dorothy Solinger（中文名字羅麗莎）說，有的人為了迎合西方利益，夸大饑荒。她看著我說：楊繼繩應(yīng)當(dāng)回答孫經(jīng)先的提問。我回答：“對孫經(jīng)先的提問我已在網(wǎng)絡(luò)和報(bào)刊上回答了兩次，您是中國問題專家，又關(guān)注大饑荒，不應(yīng)該沒有看到吧？”關(guān)于迎合西方利益，我說：“我的利益在中國，迎合西方對我沒有一點(diǎn)好處，反而會損害我在中國的利益。你不怕有人問你：你如此迎合中國的權(quán)勢人物，是不是為了某種利益？當(dāng)然，我不會提出這樣的問題，因?yàn)樘岢鲞@樣的問題會損害我的學(xué)術(shù)品格！”我回答羅麗莎的提問時(shí)，我身后一個(gè)粗重的聲音將我打斷：“你不是明天發(fā)言嗎？為什么現(xiàn)在說？”此聲音激怒了我。我用力敲了一下桌子，大聲說：“是你們把我請來的，不讓我說話我馬上就走！”在主持人的協(xié)調(diào)下，我才講完了這幾句。打斷我講話的是北京大學(xué)教授劉民權(quán)。事后我對他說，我剛才發(fā)了脾氣，對不起。他說：是我先冒犯了你，我應(yīng)當(dāng)先向你道歉。我們握手，成了朋友。

我7月6日上午發(fā)言，就是本文的第一到第九部分。下午輪到孫經(jīng)先發(fā)言，說他血壓高到220，他只能開個(gè)頭，請一位青年學(xué)者代念他的發(fā)言稿。孫先生這次發(fā)言比這兩年的文章有進(jìn)步：一、他的發(fā)言稿中沒有把與他不同的看法說成“重大謠言”、“偽造數(shù)據(jù)”、“篡改數(shù)據(jù)”、“撒下彌天大謊”，而是陳述自己的看法；二、沒有用他精心創(chuàng)造的“營養(yǎng)性死亡”這個(gè)新概念；三、沒有堅(jiān)持“營養(yǎng)性死亡250萬以下，其中餓死是少數(shù)”，承認(rèn)餓死316萬人。他重復(fù)“人口遷移中戶口虛報(bào)、漏報(bào)是統(tǒng)計(jì)人口數(shù)減少的原因”的看法，對他的這一看法我沒作置評（我上午的發(fā)言已將他這一論點(diǎn)駁倒）。他舉出個(gè)別地區(qū)人口遷移中虛報(bào)、漏報(bào)戶口的數(shù)字來支持他的論點(diǎn)，有兩位學(xué)者說他發(fā)言中“‘點(diǎn)’的數(shù)字，不是全面支持‘面’上數(shù)字的切實(shí)證據(jù)?！贝罡宓哪俏磺嗄陮W(xué)者也專門發(fā)言，對孫的發(fā)言也提出了質(zhì)疑。

這次會上不同看法各自陳述自己的觀點(diǎn)，沒有誰壓倒誰?？偟膩砜?，會議氣氛還是不錯(cuò)的。雖然沒有得出傾向性的結(jié)論，如果按這種氣氛繼續(xù)交流下去，有可能逐漸取得某些共識。

但是，武漢會議后，署名“憲天”（據(jù)了解即孫經(jīng)先和北大教授鞏獻(xiàn)田）發(fā)表了題為“所謂‘餓死三千萬’的彌天大謊被當(dāng)場戳穿！——孫經(jīng)先教授和楊繼繩先生就‘餓死三千萬’問題在國際學(xué)術(shù)會議上直接對話”的報(bào)道，完全歪曲了會議情況。此歪曲報(bào)道在網(wǎng)上廣為傳播。這件事使我震驚。剛剛發(fā)生的事情，在眾目睽睽的情況下，竟然肆無忌憚地歪曲；對五十多年前發(fā)生的大饑荒，還能進(jìn)行學(xué)術(shù)討論嗎？尊重事實(shí)是學(xué)者必須具備的品格，化名“憲天”的先生，完全喪失了這樣的品格。

（責(zé)任編輯吳思）