作為價值認(rèn)同的非盈利藝術(shù)機構(gòu)

一、一幅諷刺畫

一九八七年十一月二十五日，芝加哥的第一位黑人市長哈羅德·華盛頓剛剛連任，卻因心臟病發(fā)作突然去世。他在芝加哥的黑人社區(qū)中有著非常高的威望，所以他去世后不久，就開始流傳一張海報，微笑著的他和耶穌一起飄浮在芝加哥城市的上空；海報的標(biāo)題為“Worry Ye Not\"。然而芝加哥藝術(shù)學(xué)院的一位學(xué)生大衛(wèi)·尼爾森卻對此不以為然，他認(rèn)為哈羅德·華盛頓已經(jīng)被神化，而這是不應(yīng)該的。一九八八年春天，尼爾森正在申請一份年度獎學(xué)金，在為此申請所提交的作品中，他畫了一幅用他自己的話來說更為強調(diào)“人性之光”的哈羅德·華盛頓的全身正面肖像，Mirthand Girth（取自美國加州一個肥胖男性同性戀俱樂部的名稱）。在這幅作品中，黑人市長面無表情，穿著白色的胸罩、丁字褲和吊帶長筒襪，手上還握著一支鉛筆。這幅畫面的內(nèi)容來源于一個傳言，據(jù)說當(dāng)華盛頓被送到醫(yī)院的時候，醫(yī)生們發(fā)現(xiàn)他筆挺的西裝下穿著女性的內(nèi)衣。另外，據(jù)市長的助理所說，他正是在彎腰去撿地上的一支鉛筆的時候突然發(fā)病的。

一九八八年五月十一日，這幅作品與其他參與這次獎學(xué)金競爭的學(xué)生的作品一起開始在校內(nèi)的一個空間中獲得展出。這個展覽并不對外開放，只針對本校師生和負(fù)責(zé)該獎項選拔的評委。然而展覽于早晨剛剛開放，這幅作品立刻在參觀者中引起了不滿，有人開始給學(xué)校有關(guān)部門打電話，抱怨這幅作品是對這位受人尊敬的市長的褻瀆。很快，消息傳到了此時正在召開的市議會會議的現(xiàn)場，波比·拉什議員即刻起草了一份決議，提出芝加哥市政府將在下一年度停止對芝加哥美術(shù)館的財政撥款（芝加哥藝術(shù)學(xué)院為芝加哥美術(shù)館所下設(shè)的學(xué)校，前者教務(wù)及其他事務(wù)的最終決定權(quán)歸后者董事會決定），除非美術(shù)館立即為展出這幅作品道歉。議案中提到“大衛(wèi)-尼爾森顯然有著精神上的錯亂和心智上的病態(tài)”，此議案當(dāng)即獲得通過。隨后立即通過的另一個決議是，芝加哥美術(shù)館必須立即從這個展覽中撤除這幅作品。隨著兩份決議的通過，一群議員帶上決議離開會場，直奔美術(shù)館而去。

在警察和當(dāng)?shù)孛襟w的簇?fù)硐拢鹊秸褂[現(xiàn)場的兩位議員（其中一位還向現(xiàn)場的其他人展示了他所攜帶的手槍）當(dāng)場將作品從墻上取下，將畫面對著墻擺在了地上。在他們離開的間隙，又有學(xué)生將作品掛回了墻上。之后到場的三位議員再次將作品從墻上取下，并試圖帶出學(xué)校，但在學(xué)校工作人員的阻止下，他們將作品帶到了校長安東尼·瓊斯的辦公室。此時的作品上已有了一條十三厘米長的裂痕，并且被包在了黃色牛皮紙中。一位議員威脅要在辦公室中燒掉這幅作品，但被現(xiàn)場的一位警官阻止。在芝加哥警察總局直接給現(xiàn)場警察下令的情況下，三位議員在警察的保護下登上了正在門外等候的警車。警車在議員和學(xué)生以及民權(quán)組織互相對罵的陣勢中緩緩離開現(xiàn)場，整個過程在當(dāng)晚本地電視臺的節(jié)目中獲得轉(zhuǎn)播。而那幅畫被暫時扣在了警察局。

事件發(fā)生的第二天，美國民權(quán)自由聯(lián)盟（ACLU）出面從警察局拿回了這幅畫，還給了尼爾森。六月二十三日，ACLU代表尼爾森起訴了在電視轉(zhuǎn)播中出現(xiàn)的三位帶走畫的議員，認(rèn)為他們侵犯了由憲法第一、第四和第十四修正案所賦予尼爾森的自由表達和私人物品不受無理扣押的權(quán)利。這個案子的判定和申訴過程從地方法院一直到聯(lián)邦法院，持續(xù)了近六年，各級法院均判定ACLU勝訴。一九九四年二月，聯(lián)邦法院的終審裁定認(rèn)為，官員并沒有在私人區(qū)域中去取下一幅具有冒犯性的藝術(shù)作品的權(quán)力（芝加哥美術(shù)館及藝術(shù)學(xué)院為私立機構(gòu)）；同時尼爾森的畫既不會引起“種族騷亂”，他本人也沒有表現(xiàn)出這樣的意愿。最后尼爾森為此獲得了九萬五千美金的補償，這個賠償?shù)臄?shù)值在同類訴訟中是很低的。這幅畫從那以后從未被展示、銷售和修補過；而芝加哥在這個事件中倒是取代波士頓戴上了“美國審查之都”的帽子（波士頓曾在1960年代因為威廉姆·博羅的《裸體午餐》所引發(fā)的審查和訴訟而獲得過這個稱號）。

二、勝訴之后的致歉

筆者對上述案例的細(xì)致回顧，并非打算在此討論美國的言論自由、民主政治或者法律體系等方面的話題。這個案例有意思的是，許多不同的個人和團體被牽扯了進來，其中包括藝術(shù)家、學(xué)校、議會、政府、法院、民權(quán)組織、學(xué)者、黑人組織和宗教團體等等。同時，在這場紛亂的爭執(zhí)中，每一方的卷入者都拿出了足以令人信服的、來自于道德和法律的理由。盡管法律最終給出了一個明確的判決，但實際上類似的事件之后也經(jīng)常可以看到，而類似的爭論也一而再再而三地反復(fù)上演。作為一名曾經(jīng)在芝加哥藝術(shù)學(xué)院攻讀“藝術(shù)管理與政策”專業(yè)，并且從事藝術(shù)相關(guān)工作多年的人，通過這個案例來了解、思考美國藝術(shù)機構(gòu)在社會中的角色以及相關(guān)的話題，就具有特別豐富的解讀可能。

從事件發(fā)生的那天起到六年后塵埃落定，芝加哥本地及全國媒體對其進行了密集的跟蹤報道。同時在各種黑人組織、宗教組織、民權(quán)組織、學(xué)校、知識分子間展開了激烈的辯論。但不管這個過程在表面上看有多么紛繁復(fù)雜，我們可以很快分辨出圍繞這一事件的種種爭議無非是以下三個方面的相互糾纏：其一，尼爾森究竟該不該畫這幅畫；二，這幅作品該不該在校內(nèi)獲得展示；三，市議員們該不該強行拿下并帶走這幅畫。

毫無疑問，對以上三點中的兩點，公眾其實是有較為統(tǒng)一的認(rèn)識的，并且也在訴訟過程中一再被確認(rèn)。第一是尼爾森究竟應(yīng)該畫什么樣的畫，這是他個人的自由，受到第一修正案的保護，他人無權(quán)干涉。盡管整個事件從他的繪畫開始，但這依然不能作為他的過失。事實上，在整個過程中，尼爾森的畫并沒有得到來自于專業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)可，沒有任何人對畫本身表示贊賞，在判決書上此畫也僅僅被描述為一幅“具有冒犯性的作品”。在一次有一百名學(xué)生參與的公開討論上，瓊斯校長就公開表示，這幅作品“趣味低下，不應(yīng)該獲得展示”。尼爾森自己也曾表示，這并不是一幅他自己非常滿意的作品。但是，在一份聲明中尼爾森表示，他尊重哈羅德·華盛頓這個人、這位市長和政治領(lǐng)袖，這幅畫并不想攻擊他、他的家庭或者他的支持者。“但是這并不意味著作為一名藝術(shù)家我不能決定自己怎樣去畫一幅畫。”其實諷刺畫一直是尼爾森創(chuàng)作的興趣所在，他也曾以自己的母親及其他家人作為對象創(chuàng)作過諷刺畫。所以你可以對他的畫表示疑問，但并不能強制對他畫什么、怎么畫提出什么要求；第二個獲得共識的點是，市議員們在現(xiàn)場的行為是錯誤的。盡管他們也提出了各種理由，包括在道德上對這幅畫給予了嚴(yán)厲的批判，和對可能發(fā)生的“騷亂”的擔(dān)心，但正如聯(lián)邦法院判決書上所說的，“他們在學(xué)校的行為，就和你到別人家里，從墻上拿下一幅畫，并威脅要燒毀它是一樣的，是不能被接受的”。

在此案例中，真正顯得特別復(fù)雜甚至矛盾重重的倒是學(xué)校這個角色。最開始，是由于學(xué)校的相關(guān)工作及流程使這幅作品獲得了至少半公開化的展示。而在事件爆發(fā)的當(dāng)時，他們充當(dāng)了藝術(shù)家和作品的保護者。可是在事件發(fā)生后的第二天，美術(shù)館董事會主席馬歇爾·菲爾德在董事會內(nèi)達成一致意見——不再展示這幅作品。再之后他們在芝加哥的每一份大型日報上刊登正式的致歉聲明，為這件作品的展示表示歉意，并且表示藝術(shù)家“不應(yīng)該毀謗一位如此重要的領(lǐng)袖”。這里值得玩味的是，既然美術(shù)館和學(xué)校是一個私人領(lǐng)域，法律為其提供了保護，而且在現(xiàn)場的學(xué)校工作人員甚至警察都理直氣壯地拒絕了市議員的“暴行”，那他又何必道歉，并且承諾不再展示這件作品呢？

當(dāng)然，如果我們來看一下這個事件給芝加哥美術(shù)館帶來的后果，他們的道歉就完全可以理解了。在一九八八年之后的幾年，芝加哥美術(shù)館所獲得的來自于政府財政的資助受到了很大的影響，更重要的是以各類募捐為形式的社會資助也下滑了百分之五十以上。社會對此所作出的反饋，在某種程度上恰恰是對在訴訟中敗訴一方的肯定。因此我們可以這么說，社會本身的力量對此事作出了和法律并不一致的判定，并且以它自己的方式對學(xué)校作出了相應(yīng)的懲罰。由此我們可以推測芝加哥美術(shù)館和藝術(shù)學(xué)院非常明白，法律對他們的保護并不能解決社會對他們的質(zhì)疑，在法律保護了他們展示和表達的權(quán)利之后，他們還是必須放棄躲在法律的背后，繞到前臺，通過公開聲明以獲得社會的更廣泛的理解和原諒。

筆者在芝加哥讀書期間，以上案例曾經(jīng)作為“藝術(shù)、政治和法律”一課的參考閱讀，并被放在課堂上供學(xué)生們自由討論。在討論中，此事件中的芝加哥藝術(shù)學(xué)院是被作為美術(shù)館、基金會之類的非盈利，性的藝術(shù)機構(gòu)來考察的。這樣的機構(gòu)或者選擇藝術(shù)家和作品在一個物理空間中進行展示，或者為藝術(shù)家提供生活、研究和創(chuàng)作方面的支持。而在美國這樣的機構(gòu)遇到類似上述案例的情況并不罕見。比如說，一九八九年由聯(lián)邦政府主管的國家藝術(shù)基金（NEA）所資助的羅伯特·梅普爾索普和安德里斯·塞拉諾的展覽，以及一九九九年布魯克林美術(shù)館的展覽“sensation”中克里斯·奧菲利的作品《神圣的圣母瑪利亞》，都曾經(jīng)引起軒然大波，帶來訴訟。盡管憲法第一修正案繼續(xù)保護了藝術(shù)家和機構(gòu)，但是卻并不能平息公眾的憤怒，沒能阻擋一些參觀者向后者潑灑油漆或投擲馬糞。

所以這些藝術(shù)機構(gòu)看似生存在這個世界上最自由的國度，憲法及一系列的修正案始終保護著他們自由表達的權(quán)利；但實際上在那條堅硬的法律條款的邊界之中，它們還時時被一根更為柔軟的、模糊的，但卻更具韌性的社會道德準(zhǔn)繩所束縛。我們當(dāng)然可以說藝術(shù)機構(gòu)是一個公共機構(gòu)，它應(yīng)該遵守公眾所普遍接受的道德，接受公眾的監(jiān)督。但是，在美國這樣的公共機構(gòu)大多數(shù)都是私立的，如果說法律保護了這些私立機構(gòu)在“私”的領(lǐng)域中自由行事和發(fā)言的權(quán)利，那么它又為什么要對公眾負(fù)責(zé)。試想尼爾森的這幅作品是掛在他的工作室或者家里的，他也歡迎認(rèn)識或不認(rèn)識的人進去參觀，但是除非尼爾森通過媒體大肆宣傳，否則即便議員們知道這個事情，他們也是絕對不會進入尼爾森的工作室或家里把它拿下來的。所以，我們的問題最終可以簡化為：那些私立的藝術(shù)機構(gòu)與某個個人的私人生活空間劃分的邊界究竟在哪里？前者的公共性究竟是怎么產(chǎn)生的呢？在此，我們就不得不提到美國的501（c）（3）這一法律條款了。

三、501（c）（3）將藝術(shù)機構(gòu)交給社會

501（c）（3）是美國稅法的一個部分的編號，它適用于大多數(shù)“符合減免稅條件的非盈利性機構(gòu)”。此條款規(guī)定了在美國一家非盈利性機構(gòu)的申請、批準(zhǔn)的要求，這一類型機構(gòu)的財務(wù)和稅務(wù)規(guī)則，當(dāng)然還包括其稅務(wù)減免的具體內(nèi)容。這一條款覆蓋了包括宗教、慈善、公共安全、健康、文學(xué)、科學(xué)、以教育為目的的、體育等絕大多數(shù)涉及公共利益的領(lǐng)域。也就是說，在美國的任何一個人，包括外國人（作為參與者之一），如果你打算成立一家非盈利性機構(gòu)——在某一領(lǐng)域中為了公共利益而非個人利益為目的而開展業(yè)務(wù)的機構(gòu)，那么你可以根據(jù)該條款的要求，按部就班地去申請和運作。凡是這樣的機構(gòu)，以及向這些機構(gòu)提供捐助的個人或企業(yè)，都可以在相應(yīng)的環(huán)節(jié)獲得稅務(wù)的減免或抵扣。美術(shù)館等藝術(shù)機構(gòu)是作為“以教育為目的”的類型而歸在這個分類中的。

50l（c）（3）看上去是一系列非常具體的指導(dǎo)性的條款，但并不是說私立非盈利藝術(shù)機構(gòu)與藝術(shù)家工作室空間的區(qū)別只是在于申請或沒有申請這個資質(zhì)。真正使前者具有公共性，并必須接受公眾監(jiān)督的，在于這個條款背后豐富的政治、道德和社會意義。簡單歸納起來，至少具有如下三點。首先，該條款從法理上將非盈利性機構(gòu)與政府、營利性機構(gòu)區(qū)分開來，真正成為“第三部門”。美國的非盈利性機構(gòu)存在私立和公立的區(qū)別，大多數(shù)的美術(shù)館都是私立的，但是也有比如說由美國華盛頓特區(qū)的博物館群所構(gòu)成的斯密森學(xué)院就屬公立，其所有權(quán)歸政府。但是不管是私立還是公立，一旦一個主體貢獻出一部分資源成立了非盈利機構(gòu)之后，這個機構(gòu)的所有資金運行都必須遵從501（c）（3）的相關(guān)規(guī)定，而且只進不出（或者暫時的“出”也是為了最終的“進”）。這相當(dāng)于機構(gòu)的創(chuàng)立者或所有者將這個機構(gòu)交到了社會的手上。盡管他可以通過理事會對機構(gòu)的具體業(yè)務(wù)提出指導(dǎo)，但機構(gòu)不必為個人、企業(yè)或政府的利益服務(wù)，而只對他們申請非盈利資質(zhì)時必須公開的“使命聲明”負(fù)責(zé)。因此從理論上說它是一個獨立的機構(gòu)，一個屬于特定社群的機構(gòu)，一個基于理想的機構(gòu)。

其次，在現(xiàn)代民主社會，稅是一個社群中的個人或企業(yè)從其財產(chǎn)中拿出來的一個部分，他們將這部分財產(chǎn)委托給自己的代表，以供其開展相應(yīng)的社群事務(wù)管理和社群服務(wù)之用。因此，繳稅意味著納稅人對社群事務(wù)的參與，并由此獲得對公共事務(wù)的相關(guān)權(quán)利。所謂“無代表則無稅”從英國傳到美國，并成為觸發(fā)“波士頓傾茶案”，乃至整個獨立戰(zhàn)爭的核心口號，在美國早已深入人心。而501（c）（3）所確認(rèn)的是，如果一個個人或企業(yè)將一部分收入捐給了非盈利機構(gòu)，那么他的這筆捐助是可以抵扣他應(yīng)繳的稅金的，而受捐的機構(gòu)也不必為這筆捐贈收入上繳任何稅金。

在這個過程中，政府損失了它的稅收收入，而志趣相投的個人和機構(gòu)則將本來應(yīng)該上繳給政府的稅金用到了他們自己所志愿奉獻的公共利益之上。換個角度來說，對非盈利性機構(gòu)的免稅就相當(dāng)于通過法律條文來確認(rèn)，符合資質(zhì)的機構(gòu)可以從政府手里截取一部分稅金，并與一群志趣相投的、富有社會使命感的人一起，展開自發(fā)、自治的公益活動。這實質(zhì)是一個以稅收政策為杠桿而實現(xiàn)的權(quán)力轉(zhuǎn)換的過程。當(dāng)然，當(dāng)政府乃至社會讓它們享受了稅務(wù)方面的優(yōu)惠的時候，作為非盈利性機構(gòu)，它們成立之初在某一公共福利上的志向也就衍生為一種不可推卸的責(zé)任，公眾也就自然擁有了對其展開監(jiān)督的權(quán)力（正因為如此，美國的任何一個非盈利性機構(gòu)的年度財政報告都是強制公開的，我們可以很容易地在網(wǎng)上找到）。與此同時，對于給非盈利性機構(gòu)提供捐助的人來說，以其捐助來抵扣其本應(yīng)承擔(dān)的稅額，則是鼓勵捐助者對公共利益作貢獻，同時也讓捐助者享有更多的自由參與公共事務(wù)的可能——而不是將一切與文化有關(guān)的權(quán)力集中在政府的手上。更進一步的是，除了給特定非盈利機構(gòu)提供支持的捐助人對該機構(gòu)享有監(jiān)督權(quán)，這個社群的其他成員也同樣享有監(jiān)督權(quán)。這不是因為集體對個體具有任何道德上的優(yōu)勢，而是在于這個機構(gòu)所獲得的所有支持其中或多或少都蘊含了本該由政府所支配的用于全社會福利的稅金。所以一個非盈利機構(gòu)看似來自于一個特定群體的共同和相互支持，但實際上這個社群中的其他成員也為這個特定群體的理想放棄了自己本應(yīng)享有的其他權(quán)益。

第三，該條款將藝術(shù)、文學(xué)、宗教、教育、慈善等各個領(lǐng)域并列，一視同仁，這可以說是對不同的文化類型加以均等化和去魅化的民主姿態(tài)的體現(xiàn)。在這么一種立場之上，文化被剝?nèi)ジ鞣N形式上的偽裝或束縛，而被化約為社群成員不同的價值觀和每個個體的權(quán)利。試想一位釣魚愛好者，如果他成立或者資助了一個非盈利性的釣魚俱樂部，這相當(dāng)于將本應(yīng)用作繳稅的財產(chǎn)，投入到釣魚這么一種可能并不高雅的業(yè)余愛好之中；而如果沒有這項政策的話，這筆錢可能就會被政府拿去用于推廣扶持那些“高雅”、“經(jīng)典”、“傳統(tǒng)”的文化藝術(shù)項目了。在這里，釣魚愛好者對釣魚的興趣，以及他們追求自己愛好的權(quán)利，是和交響樂愛好者的興趣和權(quán)利平等的。也就是說，就社群中不同成員對不同文化類型的各不相同的價值認(rèn)定，以及他們對于各自認(rèn)定的價值加以追求的權(quán)利而言，它們之間并不存在孰高孰低，而應(yīng)被平等對待。至于究竟怎樣的藝術(shù)和文化形式應(yīng)該（或最終）獲得更多的資助，這取決于不同群體自發(fā)的興趣、意愿、努力與合作。毫無疑問，任何一個社群的歷史傳統(tǒng)和社會形態(tài)對于社會資源在文化領(lǐng)域的分配都起到了很大的先決和引導(dǎo)作用，但是501（c）（3）在一定程度上對此起到了反動的作用。這一條款的設(shè)計將二戰(zhàn)前的“文化民主”（Cultural Democracy）的觀念推向了“文化的民主化”（Democratization ofCulture）的新階段；前者是自上而下的精英文化向民眾的普及，而后者則倡導(dǎo)文化上的自發(fā)、自治和多樣性原則。不可否認(rèn)，這樣的觀念上的轉(zhuǎn)變與相應(yīng)的政策實施也讓美國成為戰(zhàn)后將文化藝術(shù)從現(xiàn)代主義帶人后現(xiàn)代主義的領(lǐng)跑者，而這最終也一定會影響到當(dāng)代美國人及美國社會的自我認(rèn)同和身份構(gòu)建。關(guān)于這一點在此不再進一步展開。

四、作為價值認(rèn)同的非盈利藝術(shù)機構(gòu)

筆者在出國讀書前，已經(jīng)在國內(nèi)有多年的藝術(shù)機構(gòu)工作經(jīng)驗。相信今天許多計劃出國攻讀“文化管理”類專業(yè)的年輕人與當(dāng)時的我一樣，我們進入這個行業(yè)都是出于對于某一文化藝術(shù)領(lǐng)域的興趣，而之所以選擇出國讀書，也是希望能夠?qū)@一領(lǐng)域的文化項目運作有更深入的研究和掌握。但是，至少對于筆者本人來說，當(dāng)我坐進芝加哥藝術(shù)學(xué)院的課堂，面對這一系列的案例和相關(guān)理論的時候，首先同時也是最強烈地感受到的是對于這一職業(yè)的根本立場和目標(biāo)有了重新的認(rèn)識；而上文提到的501（c）（3）就是這一認(rèn)知變化發(fā)生的最重要的原因。至于那些項目管理、市場營銷、非盈利機構(gòu)的財務(wù)管理等課程，都只是非常具體的技能了。

這一被更新的職業(yè)立場和目標(biāo)簡單而言就是：藝術(shù)機構(gòu)得以存在的基礎(chǔ)并非藝術(shù)，而是公眾，是那些給你的機構(gòu)提供捐助和支持的人，是機構(gòu)所服務(wù)的對象。上文曾經(jīng)提到，如果說第一修正案保護了非盈利機構(gòu)說話的權(quán)利，即它的獨立性，那么501（c）（3）則界定了機構(gòu)與創(chuàng)始人、捐助人乃至整個社會公眾之間的一系列責(zé)權(quán)利的關(guān)系。與此同時，機構(gòu)的一切行為最終所指向的應(yīng)該是它在成立之初對公眾所宣稱的那個必然以公共利益為目標(biāo)的“使命聲明”的內(nèi)容。所以，如果你是一名在美術(shù)館的展覽或研究部門工作的學(xué)術(shù)人員，你可以對某一領(lǐng)域的藝術(shù)的相關(guān)話題展開研究，寫東西、策劃展覽和活動；但是在藝術(shù)機構(gòu)的環(huán)境中，所有這些專業(yè)工作最終都是為公眾利益服務(wù)的。而作為非盈利文化藝術(shù)機構(gòu)，它在一定層面上可以像藝術(shù)家一樣，開展獨立的文化生產(chǎn)和傳播的活動，但是它存在的理由和目標(biāo)卻永遠不會是“為藝術(shù)而藝術(shù)”。對機構(gòu)而言，它只能是“為公眾而藝術(shù)”的，藝術(shù)在這里只是為公眾服務(wù)的一個具體的領(lǐng)域，是這一領(lǐng)域的專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗和社會資源。而這也正是上文所提到的芝加哥藝術(shù)學(xué)院的，展覽空間與藝術(shù)家工作室（或者商業(yè)性畫廊）的本質(zhì)區(qū)別。

進一步而言，在不同主體問基于自愿原則所構(gòu)建起來的責(zé)權(quán)利關(guān)系實質(zhì)上是圍繞著某一共同的志向而形成的相互認(rèn)同，落實到具體的非盈利機構(gòu)來說，這種在創(chuàng)始人、捐助者、運營者乃至部分公眾之間的互相認(rèn)同使他們成為一個分享著共同價值觀和權(quán)利訴求的共同體。正是這一共同體的存在賦予了一個機構(gòu)以生命，并決定了它的性質(zhì)。因此一個機構(gòu)所推出的項目以及其日常的運營模式都一定在反映著那個共同體成員所分享的價值觀。如果它的某一項目或行為違背了當(dāng)初宣稱的價值訴求，那么它的不同成員之間就會出現(xiàn)緊張的關(guān)系，其中最典型的莫過于共同體中的公眾對機構(gòu)專業(yè)團隊的行為和項目產(chǎn)生質(zhì)疑。如果這樣的沖突不能及時處理，共同體就會隨之破裂，機構(gòu)的合法性也就不再成立。在尼爾森作品風(fēng)波發(fā)生的第二天，董事會主席馬歇爾·菲爾德之所以會立刻停止這件作品的展示，并向公眾發(fā)表正式的致歉聲明（政府和議員們只是其致歉對象中的一小部分而已），即在于他發(fā)現(xiàn)他的機構(gòu)與公眾之間的那種相互認(rèn)同發(fā)生了危機。公眾本是共同體中的一員，但是他們的道德準(zhǔn)則與機構(gòu)專業(yè)團隊的意見產(chǎn)生了沖突；菲爾德必須及時彌合共同體內(nèi)部的緊張關(guān)系，才能保證機構(gòu)的長期存在與發(fā)展。

芝加哥藝術(shù)學(xué)院的“藝術(shù)管理與政策”專業(yè)的核心課程是“社會中的文化機構(gòu)”，從第一學(xué)期開始，它就由系里的兩位教授同時授課。在課程概述中該課程的目標(biāo)被描述為：

在特定的社會結(jié)構(gòu)和需求的語境下，去理解各類藝術(shù)機構(gòu)的使命和運作方式……去了解和熟悉一系列涉及文化的生產(chǎn)、管理和傳播的多學(xué)科的討論，并由此去認(rèn)識和確認(rèn)文化的呈現(xiàn)和接受中的倫理立場。

從這段話中可以看到該校藝術(shù)管理教育最根本的目標(biāo)是對于藝術(shù)機構(gòu)相關(guān)話題的理解和掌握，而“文化呈現(xiàn)和接受的倫理立場”又是其中一個最核心的部分。且不說之前提到的“藝術(shù)、政治和法律”課程上的各類與文化藝術(shù)相關(guān)的訴訟案例以及理論延伸必然會涉及道德和政治角度的分析和爭論，其實在這個專業(yè)中還有一門課就叫“哲學(xué)倫理學(xué)”（Philosophical Ethics）。說實話，筆者在這門課開始時有一個強烈的困惑，因為原來總認(rèn)為道德是一種社會約定俗成的東西，是保守的，常常成為藝術(shù)史發(fā)展中的反動力量而出現(xiàn)（筆者當(dāng)時正好接待了一位來到芝加哥的著名的中國當(dāng)代藝術(shù)家，他對我提出從倫理學(xué)層面來思考藝術(shù)同樣表示詫異）。在通過相關(guān)閱讀和討論之后，我才終于認(rèn)識到倫理學(xué)從根本上說是一種“通過理性的思考來判斷是非”的學(xué)科，而道德是“一個人在面對一個復(fù)雜的境況時為自己的立場和行為提供指導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)”。倫理是以人的理性和常識為基礎(chǔ)加以推演而獲得的一系列新的價值和行為準(zhǔn)則，它不是一成不變的，而是在不同的社會背景下不斷發(fā)展和變化的東西；它是幫助人們思考、行動并共同生存下去的基礎(chǔ)。

今天回頭來看才明白，之所以在“藝術(shù)管理與政策”的專業(yè)中安排這么一門看似特別基礎(chǔ)的理論課程，就是因為對于非盈利藝術(shù)機構(gòu)這么一種價值共同體的討論當(dāng)然要以倫理角度的解讀為基礎(chǔ)的。在宏觀層面上，501（c）（3）這一法律條文所蘊含的對稅收和權(quán)力之間關(guān)系的理解、機構(gòu)自治的原則、文化民主化的概念等正是美國社會所普遍接受和推崇的道德和政治倫理觀。而在微觀的層面，一個非盈利機構(gòu)得以成立并順利運行的基礎(chǔ)也正在于一個群體的成員找到了能夠分享并共同為之奉獻的價值基礎(chǔ)。從這個意義上來說，非盈利機構(gòu)的存在像是美國社會的一個縮影，一個以價值認(rèn)同所構(gòu)建起來的社群自我治理的模式在文化上的實踐；它不僅是對美國現(xiàn)有的道德和政治準(zhǔn)則的再次確認(rèn)和強化，它所實際表明的價值觀分享的理念甚至是對于個人主義盛行、價值觀日益分裂的當(dāng)代美國社會的補救，它所體現(xiàn)的社群主義思想是對傳統(tǒng)美國社會生活的挽留。從本質(zhì)上說，藝術(shù)機構(gòu)的工作是將作為個體的藝術(shù)家的表達展現(xiàn)給作為集體的公眾，在此過程中，藝術(shù)機構(gòu)所做的是協(xié)調(diào)和促進兩者之間的相互認(rèn)知和認(rèn)同。反觀今天的中國，無論是政府、企業(yè)、藝術(shù)家以及其他相關(guān)的主體都沉浸在美術(shù)館發(fā)展的熱潮之中，但大家也都看到了種種問題。我想這些問題最終都會回到那個根本的點——我們是否能夠找到那樣一系列可以分享的價值基礎(chǔ)，與此同時搭建起我們特有的協(xié)商和認(rèn)同機制，這可能是最終解決中國非盈利文化機構(gòu)的核心所在。