刑法因果關(guān)系新思考

〔摘要〕 因果關(guān)系作為判斷犯罪成立的前提條件，其基本定位應(yīng)解決在刑法中的地位、作用和范圍三個(gè)問(wèn)題。來(lái)源于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)、新近頗有影響的大陸法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，以及英美法系雙層次原因說(shuō)，都因存在各種各樣的缺陷而令人難以倚重。確認(rèn)介入因素的傳遞作用，并按照因果關(guān)系的邏輯類型，刑法因果關(guān)系可劃分為充要條件的因果關(guān)系、充分條件的因果關(guān)系和必要條件的因果關(guān)系三個(gè)類型，這三個(gè)類型合乎邏輯且有實(shí)踐基礎(chǔ)，可全面解決刑法因果理論的現(xiàn)存難題。

〔關(guān)鍵詞〕 刑法，因果關(guān)系，條件說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，雙層次原因說(shuō)，介入因素

〔中圖分類號(hào)〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）01-0116-04

〔收稿日期〕 2013-11-24

〔基金項(xiàng)目〕 山東省教育科學(xué)規(guī)劃課題“審美素質(zhì)在法學(xué)教育中作用研究”（2011GG056），負(fù)責(zé)人溫建輝。

〔作者簡(jiǎn)介〕 溫建輝（1974-），男，河北邯鄲人，天津科技大學(xué)法政學(xué)院副教授、法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

探求因果關(guān)系始終是人類求知天性的表現(xiàn)。古希臘哲學(xué)家德謨克利特曾經(jīng)宣稱：“只找到一個(gè)原因的解釋，也勝過(guò)當(dāng)上波斯人的國(guó)王?！?〔1 〕 （P103 ）對(duì)于刑法因果關(guān)系的探討無(wú)疑是刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)工作者老而彌新的話題?！皬奶K聯(lián)引入的傳統(tǒng)理論對(duì)必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系、內(nèi)因與外因等命題的探討，已經(jīng)被證明走的是一條死胡同，根本無(wú)助于刑法中歸責(zé)問(wèn)題的解決?！?〔2 〕而大陸法系的條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以及英美法系雙層次原因說(shuō)，由于其存在無(wú)法克服的內(nèi)在缺陷而難以倚重。為此 ，筆者不揣淺陋，試圖運(yùn)用邏輯分析的方法，主要圍繞刑法因果關(guān)系的基本定位，當(dāng)前刑法因果關(guān)系主要學(xué)說(shuō)存在哪些缺陷，以及刑法因果關(guān)系的邏輯類型這樣三個(gè)必須回答的基本問(wèn)題，對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行全新分析。

一、重新界定刑法因果關(guān)系的地位、作用和范圍

對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確它在刑法中的地位和作用，然后需要明確因果關(guān)系的范圍，也就是原因行為的范圍和危害結(jié)果的范圍。只有在準(zhǔn)確界定上述問(wèn)題的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步科學(xué)認(rèn)識(shí)刑法因果關(guān)系。

（一）因果關(guān)系在刑法中的地位。因果關(guān)系在刑法中占有十分重要的地位，這已經(jīng)廣為人知，普遍被人接受。在我國(guó)刑法學(xué)界，關(guān)于因果關(guān)系在刑法中的地位，主要有三種觀點(diǎn)?！? 〕 （P32-33 ）第一種觀點(diǎn)把因果關(guān)系與犯罪構(gòu)成等同起來(lái)，認(rèn)為因果關(guān)系可以直接導(dǎo)致刑事責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀要件中的一個(gè)要素；第三種觀點(diǎn)主張?jiān)诜缸飿?gòu)成客觀要件的判斷中考慮危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但因果關(guān)系本身不是客觀要件的要素。

筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)犯罪行為而言，如果行為成立犯罪，那么，行為與危害結(jié)果之間必然具有因果關(guān)系。而如果行為與危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，那么，行為就不能成立犯罪。這表明，行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系是行為成立犯罪的前提條件，即只有在判斷因果關(guān)系成立的前提下，才可以進(jìn)一步考慮犯罪能否成立的其他條件。這就是因果關(guān)系在刑法中的地位。這一原理告訴我們，因果關(guān)系的判斷是追究行為刑事責(zé)任的前提，在具體的定罪活動(dòng)中，一定要首先斷定行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的存在。

當(dāng)然，必須進(jìn)一步明確的是，因果關(guān)系作為判斷犯罪成立的前提條件，它是疑似犯罪行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而不是危害行為與危害事實(shí)之間的關(guān)系，所以它不是犯罪構(gòu)成客觀要件的要素，也不是犯罪客觀要件中的危害行為與危害結(jié)果間的關(guān)系。

（二）因果關(guān)系在刑法中的作用。因果關(guān)系決定刑事責(zé)任的有無(wú)。因?yàn)榉缸镄袨楹臀：Y(jié)果之間具有因果關(guān)系，所以如果一個(gè)行為成立犯罪就必然在行為和危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，那么，如果在行為和危害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的時(shí)候，這個(gè)行為就不成立犯罪。可見(jiàn)，因果關(guān)系是確定刑事責(zé)任的前提。例如，關(guān)于轟動(dòng)一時(shí)、熱議至今的“許霆案”，案件主人公許霆如果構(gòu)成犯罪，那么，許霆的取款行為與銀行的財(cái)產(chǎn)損失必須存在因果關(guān)系。而在許霆的取款行為和銀行財(cái)產(chǎn)損失之間有一個(gè)介入情況，就是自動(dòng)取款機(jī)發(fā)生故障，那么，這三者之間如果成立因果關(guān)系，它們之間必須具備一種可傳遞的因果關(guān)系，但是我們發(fā)現(xiàn)，許霆的取款行為既不是自動(dòng)取款機(jī)發(fā)生故障的充分條件，也不是自動(dòng)取款機(jī)發(fā)生故障的必要條件，更不是充分必要條件，所以，許霆的取款行為與銀行的財(cái)產(chǎn)損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，因此，許霆的取款行為不構(gòu)成犯罪。

因果關(guān)系還決定刑事責(zé)任的范圍。在犯罪行為事實(shí)清楚的情況下，犯罪人對(duì)哪些危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任是刑法因果關(guān)系需要解決的一個(gè)重大問(wèn)題。這時(shí)需要明確是物理運(yùn)動(dòng)中的因果關(guān)系還是社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的因果關(guān)系。而犯罪是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形式，如果將其降格為物理運(yùn)動(dòng)，那么，就會(huì)出現(xiàn)難以理解和解釋的狀況，所以筆者主張因果關(guān)系是社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的因果關(guān)系。據(jù)此，行為人的刑事責(zé)任范圍也就是因犯罪行為引起的危害結(jié)果范圍。換言之，因果關(guān)系對(duì)于確定行為人的刑事責(zé)任范圍具有重要作用。從原因的角度劃分，危害結(jié)果的范圍可劃分為作為造成的危害結(jié)果和不作為造成的危害結(jié)果；以危害結(jié)果的表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，危害結(jié)果的范圍可以劃分為物質(zhì)性的危害結(jié)果和精神性的危害結(jié)果。

（三）刑法因果關(guān)系的范圍。界定刑法因果關(guān)系的范圍，也就是界定因果關(guān)系中原因行為的范圍和損害結(jié)果的范圍。刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑法因果關(guān)系中的原因是犯罪的實(shí)行行為，如蘇聯(lián)刑法界認(rèn)為，刑法學(xué)研究的是“危害社會(huì)行為同有罪結(jié)果的因果關(guān)系”?！? 〕 （P135 ）筆者認(rèn)為，因果關(guān)系中的原因是疑似犯罪行為，這種疑似犯罪行為因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的判決有罪而只能是一種行為；也不能說(shuō)是違法行為，因?yàn)樗赡苁遣怀袚?dān)法律責(zé)任的合法行為，比如正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件等。

由于純粹自然意義上的因果關(guān)系不能說(shuō)明不作為犯與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，所以筆者主張刑法因果關(guān)系中的原因行為是包括主客觀兩方面的社會(huì)行為，而不是剝離了行為主觀方面的客觀的身體動(dòng)作。只有這樣理解刑法因果關(guān)系中的原因行為，對(duì)于不作為才能夠說(shuō)明其與損害事實(shí)的因果關(guān)系。而且，只有全面考慮作為的主客觀兩個(gè)方面，才能準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。例如，2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。它們是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所葡萄研究園投資40萬(wàn)元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被偷的葡萄進(jìn)行估價(jià)，被偷葡萄的直接經(jīng)濟(jì)損失為11220元。這里的“過(guò)失”盜竊行為就是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的行為，它是果樹(shù)研究所損失的原因行為；也是該案盜竊罪不能成立的理由，因?yàn)楸I竊罪是故意犯罪，過(guò)失盜竊不成立犯罪。

關(guān)于刑法上原因行為的種類，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪的不同種類進(jìn)行具體分析。第一，單獨(dú)犯罪行為中的原因行為。在單獨(dú)犯罪中，引起危害結(jié)果發(fā)生的只能是實(shí)行行為，而不包括犯罪預(yù)備行為，這是因?yàn)橹挥袑?shí)行行為才具有引起危害結(jié)果發(fā)生的本質(zhì)屬性，而犯罪預(yù)備不能直接引起危害結(jié)果發(fā)生，所以犯罪預(yù)備不能成為引起危害結(jié)果發(fā)生的原因行為。第二，共同犯罪中的原因行為。在共同犯罪中，引起危害結(jié)果發(fā)生的原因行為包括實(shí)行行為和非實(shí)行行為，實(shí)行行為即正犯行為，非實(shí)行行為即狹義的共犯行為，包括教唆行為、組織行為和幫助行為。因?yàn)樵诠餐缸镏校械膶?shí)行行為和非實(shí)行行為它們共同構(gòu)成一個(gè)犯罪行為，它們自身只是一個(gè)構(gòu)成行為不可分割的部分，它們共同引起危害結(jié)果的發(fā)生，所以它們作為一個(gè)整體都是引起危害結(jié)果發(fā)生的原因。

因?yàn)楣P者主張因果關(guān)系中的結(jié)果只是一種損害的事實(shí)，而因果關(guān)系的判斷是追究責(zé)任的前提性判斷，所以不能先入為主地認(rèn)為是危害結(jié)果；而只有在成立犯罪的情況下，這種損害才稱之為危害結(jié)果。這種損害事實(shí)包括物質(zhì)性結(jié)果和精神性結(jié)果，這是和犯罪既遂形態(tài)包括結(jié)果犯和行為犯相對(duì)應(yīng)的，結(jié)果犯的既遂必需物質(zhì)性危害結(jié)果，行為犯既遂必需精神性危害結(jié)果。〔5 〕 （P103 ）

既然因果關(guān)系的存在是行為成立犯罪的前提，那么因果關(guān)系的判斷就是犯罪構(gòu)成符合性判斷的前提。筆者反對(duì)以不符合犯罪構(gòu)成反推沒(méi)有因果關(guān)系，因?yàn)檫@是不符合邏輯規(guī)律的，而是一種本末倒置的思路，這樣得出的因果關(guān)系結(jié)論違背事實(shí)真相。例如，甲和乙是父子，甲是乙的父親，甲和乙之間矛盾很大，乙希望甲早死以繼承其財(cái)產(chǎn)。一日，甲準(zhǔn)備坐火車去某地旅游，乙查知其要去的地方近日有雷陣雨，于是慫恿其坐飛機(jī)去，希望其乘坐的飛機(jī)被閃電擊中而導(dǎo)致甲死亡，甲不知此理，聽(tīng)信其言坐飛機(jī)，后其乘坐的飛機(jī)果真被雷擊中，甲當(dāng)即死亡。問(wèn)題是案例中乙行為與甲的死亡之間是否有刑法上的因果關(guān)系？如果有，是否構(gòu)成犯罪？對(duì)于此案的分析，多數(shù)人會(huì)誤以為乙的慫恿行為不是實(shí)行行為首先否定其構(gòu)成犯罪，然后否定其因果關(guān)系的存在。

二、厘清現(xiàn)有學(xué)說(shuō)關(guān)于刑法因果關(guān)系成立條件的邏輯缺陷

（一）共同缺陷。當(dāng)前存在于我國(guó)的刑法因果關(guān)系說(shuō)主要可分為取材于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)、深受大陸法系影響的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，以及英美法系雙層次因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都存在一些共同的缺陷。

第一，它們將社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的因果關(guān)系降格為物理運(yùn)動(dòng)中的因果關(guān)系。恩格斯將運(yùn)動(dòng)形式劃分為機(jī)械運(yùn)動(dòng)、物理運(yùn)動(dòng)、化學(xué)運(yùn)動(dòng)、生命運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)五種形式，它們是從低級(jí)到高級(jí)依次排列的，每一種高級(jí)運(yùn)動(dòng)都包含著低級(jí)運(yùn)動(dòng)的形式，而低級(jí)運(yùn)動(dòng)形式不能包含高級(jí)運(yùn)動(dòng)形式。馬克思主義關(guān)于運(yùn)動(dòng)形式的原理告訴我們，對(duì)于高級(jí)運(yùn)動(dòng)形式的研究不能以低級(jí)運(yùn)動(dòng)形式來(lái)代替，因?yàn)榈图?jí)運(yùn)動(dòng)形式不包含高級(jí)運(yùn)動(dòng)形式，否則，就不能得出正確的結(jié)論。

第二，因果關(guān)系與刑事責(zé)任沒(méi)有確定關(guān)系，導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定失去了明確意義。當(dāng)前各種因果關(guān)系學(xué)說(shuō)或者沒(méi)有明確因果關(guān)系在犯罪認(rèn)定中的地位和作用，或者對(duì)其定位不當(dāng)。這是由于沒(méi)有科學(xué)界定因果關(guān)系的范圍所致。所以，為了明確因果關(guān)系在認(rèn)定犯罪、追究刑責(zé)中的地位和作用，就必須清楚界定因果關(guān)系的范圍。而不能明確因果關(guān)系和責(zé)任之間的確定關(guān)系是當(dāng)前各種因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的一個(gè)通病。

第三，對(duì)不作為的因果關(guān)系不能說(shuō)明。如果主張因果關(guān)系只是客觀物理運(yùn)動(dòng)中的引起與被引起的關(guān)系，那么不作為就與危害結(jié)果沒(méi)有直接的引起與被引起關(guān)系，因?yàn)椴蛔鳛椴荒茏饔糜谕饨绲氖挛?，不能引起客觀世界的改變，所以與其他事物不能發(fā)生引起與被引起的關(guān)系。關(guān)于不作為犯罪與犯罪結(jié)果之間的關(guān)系，古今中外的刑法學(xué)者幾乎一致地認(rèn)為不作為是不防止危害結(jié)果的發(fā)生，而不是行為引起了危害結(jié)果的發(fā)生，那么，這種不防止與危害結(jié)果之間的關(guān)系就區(qū)別于引起與被引起的關(guān)系。

（二）大陸法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的缺陷。大陸法系的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑法理論影響較大，應(yīng)當(dāng)給以特別的說(shuō)明。條件說(shuō)是德國(guó)、日本在以往的判決中主要采用的斷案理論。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是當(dāng)今德、日法院刑事判決中經(jīng)常運(yùn)用的理論。然而，條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不僅具有因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的一般缺點(diǎn)，還具有如下缺陷。

就條件說(shuō)而言，大陸法系的“條件說(shuō)”的經(jīng)典表述是“沒(méi)有前者，就沒(méi)有后者，那么，前者與后者就具有因果關(guān)系?！睏l件說(shuō)比較典型的缺陷有如下兩點(diǎn)：

其一，它不能解釋部分因果關(guān)系。從條件說(shuō)經(jīng)典的表述中可以看出，條件說(shuō)中的條件關(guān)系的實(shí)質(zhì)是必要條件的關(guān)系，將因果關(guān)系局限為必要條件縮小了因果關(guān)系的范圍，在實(shí)踐中必然會(huì)產(chǎn)生難以解釋的現(xiàn)象。比如，條件說(shuō)對(duì)于具有充分條件的因果關(guān)系不能解釋說(shuō)明。例如，甲與乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，都向丙的食物中投放了致死量的毒藥，丙飯后中毒死亡。按照條件說(shuō)，沒(méi)有甲的投毒行為，丙會(huì)死亡；沒(méi)有乙的投毒行為，丙也會(huì)死亡。因此，甲和乙都不是丙死亡的原因，而這種解釋顯然是不符合實(shí)際的。

其二，易于導(dǎo)致原因的無(wú)限擴(kuò)大。條件說(shuō)對(duì)于存在介入因素的現(xiàn)象，缺乏限制規(guī)則，容易造成因果關(guān)系范圍擴(kuò)大的錯(cuò)誤結(jié)論。例如，某甲非法毆打某乙，乙受輕傷，被送醫(yī)院治療。住院期間病房發(fā)生火災(zāi)，乙在火災(zāi)中遇難。根據(jù)條件說(shuō)，案件中甲的毆打行為和乙的死亡之間具有因果關(guān)系，因?yàn)槿绻撞粴蛞?，乙就不?huì)就醫(yī)，乙不就醫(yī)，也就不會(huì)在醫(yī)院的火災(zāi)中遇難，因此，甲的毆打行為和乙的死亡之間存在著沒(méi)有前者也就沒(méi)有后者的條件關(guān)系。這是條件說(shuō)對(duì)此類案件的通常分析思路。顯而易見(jiàn)，該說(shuō)的解釋擴(kuò)大了原因的范圍，而其要害之所在，就是對(duì)存在介入情況的因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程缺乏正確解釋的思路。

就相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)而言，該說(shuō)認(rèn)為，在行為與結(jié)果之間，按照人們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)，存在著基于這個(gè)行為一般就會(huì)發(fā)生該結(jié)果的這種相當(dāng)?shù)年P(guān)系時(shí)，就認(rèn)為具有刑法上的因果關(guān)系。筆者贊同意大利杜里奧·帕多瓦尼教授指出的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)存在兩個(gè)重大缺陷：既太不嚴(yán)謹(jǐn)，又特受局限。具體來(lái)講，第一，該觀點(diǎn)邏輯不太嚴(yán)謹(jǐn)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)只是籠統(tǒng)地將因果關(guān)系描述為一般的經(jīng)驗(yàn)，而千差萬(wàn)別的情況很難說(shuō)哪一種情況就是一般情況，哪一個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是一般經(jīng)驗(yàn)。而且，犯罪是一種規(guī)范之外的行為，特別是一些新型犯罪，它們會(huì)帶來(lái)千奇百怪的危害結(jié)果，根本就沒(méi)有一般性的經(jīng)驗(yàn)，又當(dāng)如何適用？第二，該觀點(diǎn)的應(yīng)用具有局限性。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在實(shí)踐中的運(yùn)用也常常局限于一般的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于比較特殊情況下的因果關(guān)系則不能得出合理的結(jié)論。例如，非法毆打他人致特異體質(zhì)人死亡。我們知道，由于毆打?qū)ο笫翘禺愺w質(zhì)人，因而發(fā)生死亡的結(jié)果，行為人具有過(guò)失的構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，〔6 〕 （P124 ）行為人存有故意心理的構(gòu)成故意殺人罪。而按照相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，因?yàn)榉欠蛩酥皇且环N擾亂社會(huì)治安的行為，還達(dá)不到致人輕傷或者重傷的程度，即不是刑法上故意傷害的行為，所以行為人連過(guò)失致人死亡罪也不能構(gòu)成，更不用說(shuō)故意殺人罪了。

（三）英美法系雙層次原因說(shuō)的缺陷。在我國(guó)傳統(tǒng)的取材于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)逐漸淡出歷史舞臺(tái)的同時(shí)，英美法系的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)開(kāi)始影響到我國(guó)刑法學(xué)界，成為我國(guó)刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的重要一支?！? 〕雙層次原因說(shuō)是英美法系中比較典型的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，該說(shuō)把原因分為兩個(gè)層次：事實(shí)原因和法定原因。英美法系的“事實(shí)原因”實(shí)質(zhì)上即為大陸法系的“必要條件”，外延較廣；“法定原因”存在的目的是為了限制“事實(shí)原因”的范圍。而如何確定事實(shí)原因中的法定原因的主張亦有近因說(shuō)、預(yù)見(jiàn)說(shuō)和功能說(shuō)三種觀點(diǎn)。雙層次原因說(shuō)也不僅具有因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的一般缺點(diǎn)，其具體三說(shuō)亦有自身的一些缺陷。第一，近因說(shuō)反映一種沒(méi)有介入因素的從原因合乎規(guī)律地演進(jìn)到結(jié)果的過(guò)程，這是一種簡(jiǎn)單明了的因果進(jìn)程。但如果將刑法因果關(guān)系局限于此，勢(shì)必使眾多的較之復(fù)雜的因果關(guān)系無(wú)以為判。第二，預(yù)見(jiàn)說(shuō)則把行為人能否預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生作為判斷因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上把因果關(guān)系視同為責(zé)任，有錯(cuò)置因果關(guān)系地位之嫌。第三，功能說(shuō)把因果關(guān)系是否存在與刑罰目的捆綁到一起，并把刑罰目的作為認(rèn)定因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)的要害是將事實(shí)判斷等同于價(jià)值判斷，從而損害了因果關(guān)系的客觀屬性。

三、明晰刑法因果關(guān)系的基本邏輯類型

在界定因果關(guān)系在刑法中的地位、作用和范圍，并反思當(dāng)前關(guān)于因果關(guān)系主要學(xué)說(shuō)缺陷的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，因果關(guān)系本質(zhì)上是一種邏輯進(jìn)程，而按照因果關(guān)系的邏輯類型，刑法因果關(guān)系可劃分為充要條件的因果關(guān)系、充分條件的因果關(guān)系和必要條件的因果關(guān)系三個(gè)類型。而在存在介入因素的情況下，介入因素必須客觀上中斷了前行為和損害結(jié)果之間的發(fā)展進(jìn)程才值得考慮，這也是本文介入因素的與眾不同。目前所有的學(xué)界觀點(diǎn)都認(rèn)為介入因素只具有阻斷因果進(jìn)程的作用，并且局限在介入因素不阻斷因果進(jìn)程的情況下討論因果關(guān)系；而筆者確認(rèn)了介入因素在因果進(jìn)程中的中斷效果，并闡述了在前行為與損害結(jié)果之間經(jīng)過(guò)介入因素的傳遞作用，前行為和損害結(jié)果之間同樣具有因果關(guān)系。

（一）充要條件的因果關(guān)系。第一，直接的充要條件。一個(gè)危害行為如果是危害結(jié)果發(fā)生的充分且必要的條件，那么，就可以確認(rèn)它們之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系簡(jiǎn)單而明顯，在認(rèn)定中不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。例如，開(kāi)槍殺人，一槍打爆腦袋。向人的頭部開(kāi)槍就是被害人死亡的充要條件。第二，可傳遞的充要條件。在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結(jié)果之間能夠傳遞這種充要條件。這種可傳遞的充要條件即：充要+充要。即疑似犯罪行為是介入因素的充要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的充要條件。當(dāng)然這種傳遞的充要條件可以是多重的傳遞關(guān)系。例如，行為人在川流不息的公路上突然將被害人推下車，導(dǎo)致被害人被其他車輛軋死。案件中的車禍作為傳遞因果關(guān)系的介入因素，使行為人將被害人推下車的行為與被害人的死亡具有了充要條件的因果關(guān)系。

（二）充分條件的因果關(guān)系。第一，重合的危害行為。甲和乙在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，同時(shí)向丙開(kāi)槍，且均命中丙的心臟。甲或乙的行為都可以單獨(dú)致丙死亡，所以甲和乙的行為都是丙死亡的充分條件，而不是必要條件。第二，可傳遞的充分條件。在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結(jié)果之間能夠傳遞這種充分條件。在理論上，這種可傳遞的充分條件分為三種情況：充分+充分，充要+充分，充分+充要。當(dāng)然這種傳遞的充分條件也可以是多重的傳遞關(guān)系。在司法實(shí)踐中，筆者尚未發(fā)現(xiàn)這樣的案例，有待于進(jìn)一步探尋和發(fā)現(xiàn)。

（三）必要條件的因果關(guān)系。第一，組合的危害行為。甲與乙都對(duì)丙有仇，甲見(jiàn)乙向丙的食物中投放了5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情況下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。甲投放的5毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行為與丙的死亡之間不是充分條件的因果關(guān)系，但是沒(méi)有甲的行為，就沒(méi)有丙死亡的結(jié)果，所以，甲的投毒行為是丙死亡的必要條件，甲的投毒行為與丙死亡之間是必要條件的因果關(guān)系；同理，乙的投毒行為與丙死亡之間也是必要條件的因果關(guān)系。第二，可傳遞的必要條件。在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結(jié)果之間能夠傳遞這種必要條件。這種可傳遞的必要條件分為三種情況：必要+必要，必要+充要，充要+必要。當(dāng)然這種傳遞的必要條件也可以是多重傳遞關(guān)系。情況一：必要+必要。即疑似犯罪行為是介入因素的必要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的必要條件。例如，甲對(duì)乙實(shí)施暴力，乙逃跑時(shí)摔倒，頭部受傷死亡。這里甲的暴力是乙摔倒的必要條件，而乙摔倒是其死亡的必要條件，所以甲的暴力是乙死亡的必要條件。情況二：必要+充要。即疑似犯罪行為是介入因素的必要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的充要條件。例如，甲因瑣事與乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，向乙的胸部猛推一把，導(dǎo)致乙心臟病發(fā)作，救治無(wú)效而死亡。甲的行為與乙的死亡之間就存在可傳遞必要條件的因果關(guān)系。再如，教練員沒(méi)有履行職責(zé)，不會(huì)游泳的練習(xí)者進(jìn)入深水池溺水而亡。這里教練員不履行職責(zé)是練習(xí)者溺水的必要條件，而溺水是死亡的充要條件，所以，教練員的不作為是練習(xí)者死亡的必要條件，它們之間存在因果關(guān)系。情況三：充要+必要。即疑似犯罪行為是介入因素的充要要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的必要條件。例如，甲對(duì)乙的住宅放火，乙為了搶救嬰兒而進(jìn)入住宅內(nèi)被燒死。這里甲的放火行為是乙進(jìn)入住宅搶救嬰兒的充要條件，而乙進(jìn)入住宅是被火燒死的必要條件，因此，甲的放火行為是乙被燒死的必要條件，兩者之間存在必要條件的因果關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)教研室，編.古希臘羅馬哲學(xué)〔M〕.北京：三聯(lián)書店，1957.

〔2〕勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思〔J〕.政法論壇，2010 （6）.

〔3〕侯國(guó)云.刑法因果新論〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

〔4〕〔蘇〕別利亞耶夫，等，編.蘇維埃刑法總論〔M〕.北京：群眾出版社，1987.

〔5〕溫建輝.論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.廣西社會(huì)科學(xué)，2012 （1）.

〔6〕溫建輝.論罪過(guò)情感〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013 （3）.

〔7〕儲(chǔ)槐植，汪永樂(lè).刑法因果關(guān)系研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2001 （2）.

責(zé)任編輯 楊在平