中華遠古史研究理路

【主編手記】

在上一期《國學》中，我們刊發了中國科學院東北地理研究所華仁葵教授的力作《中華遠古史研究理路》的前半部分。在這一部分中，作者直擊中華遠古史研究界四大弊病，即：一、發表言論之前缺乏相應的考據，妄測，進行考據之前缺乏相應的析理，盲目；二、忽視了遠古神話的現實意義和研究價值；三、將原創文化與轉移文化相混淆，使事物的真正起源被遮蔽；四、對首批象形文字所蘊藏的信息重視不夠或有所誤解，沒能很好地利用這把解開遠古謎題的鑰匙。皆有理有據，擲地有聲，讓人讀后大呼過癮。

此外，作者并非只破不立，有批判，更有建樹，在深刻反省學界弊病的同時，自覺運用嚴謹的理路分析闡釋了我中華文明的發祥地在昆侖（Húnlún）丘一帶這一命題，教人耳目為之一新。

在本文的后半部分，華教授又將有哪些高論，讓我們拭目以待！

5、中華文明“多源說”的悖論

世界上許多古老民族都有明確的文明發祥地，然近幾十年來我國學界卻傳中華文明發祥于遼河、海河、黃河、淮河、長江、珠江等各大流域，稱中華文明“多源說”。在中華文明多源說的影響下，各地多在斥巨資爭相打造五花八門的古代文化原創地，中華文明探源工程亦迷失了探源目標，多年來耗巨資卻收效甚微。

應該說，一個民族的文明發祥地必須具備以下條件：文明啟祚最早；有著名于世的代表性人物（通常是古帝王）；有能推動當時社會前進的代表性文化；其代表性文化對這個民族的歷史、文化、社會、思想產生過長期的、普遍的、深刻的、積極的重大影響。否則就不能稱其為民族文明發祥地。

但是，我國學界對文明定義、文明標識至今缺乏科學的統一的認識，由此出現了二千年文明說，三千年文明說，三千六百年文明說，五千年文明說，九千年文明說以及中華文明多源說等等。甚至把發端于原始時期，全盛于周朝的“易”和被扭曲的“河圖洛書”作為中華文明的源頭。

本來，只要承認唯物史觀，承認社會發展規律并客觀分析遠古傳說，不刻意把一些遠古傳說當作遠古時的“愚昧無知”，就不難找到中華文明發祥地。

譬如，世界上許多古老民族都認為獨流入海的大河之源離天帝最近，所以都把本民族域內獨流入海的大河之源作為本民族的發祥地，中華民族亦不例外。這本是不以人們意志為轉移而是由人類認知規律和社會發展規律所決定的。所以，尋找中華民族發祥地理應從獨流入海的大河之源開始。

古時，中國稱四條獨流入海的大河為四瀆，即江（長江）、淮、河（黃河）、濟（《爾雅·釋水》）。瀆，取諧音“獨”，獨流入海之大川也?；礊闁|瀆，江為南瀆，河為西瀆，濟為北瀆。江、河源于“西嶺”（青藏高原）、淮、濟源于中國（中原）。古時認為，淮水多災異，源頭無神異，唯濟水“胡為來自古，列瀆宗諸侯?！燎暹h外濁，有本何其修?！坏澜刂胸?，肯隨濁河流?！┆毷乔鍧?，萬古同悠悠?！保ò拙右住额}濟水》）。故古時視三起三伏、清徐濟世、源出昆侖、朝宗到海的濟水為神水圣水。

按此推理，很快便發現：濟水之源王屋山區是中華民族發祥地，昆侖丘被古人視為天地之中神龍的化身，中華民族的稚身華虛——太皞部落早早于八千年前便生息、繁衍于王屋山區昆侖之丘，并為童年時期的中華民族奉獻了一切。

圣王伏羲久居昆侖，從推演時間歷法、推動定居農業大發展、創建太皞部落聯盟、創生象形文字、規范族外對偶婚到倡導和諧大道觀等等，奮斗一生終于開啟了獨立于世的中華文明，開創了獨異于世的中華和諧大道文化。

和諧大道文化對幾千年中華民族的歷史、文化、社會、思想產生了長期的、普遍的、深刻的、積極的、重大的影響。而其他各種文化都遠沒有這樣巨大的影響力。

按理，“古老民族發祥地皆在獨流入海的大河之源”的觀點早已成為世界各國學界的共識，同樣，“獨流入海的古濟水之源王屋山區是中華民族發祥地”的觀點也應成為我國學界的共識。因此，學界、考古界本可集中人力、財力在古濟水之源深入探討文明初創時期的民族偉大文化：諸如以盤古開天辟地、女媧補天造人等等為代表的創世文化，以中華神龍、太極八卦、河圖洛書等等為代表的傳統文化，以有巢、燧人、伏羲，炎帝、黃帝、堯舜為代表的百余代古帝文化，以華虛部落、太皞部落、華夏部落為代表的部落文化，以“中華”“太皞”“昆侖”“宛丘”“王屋”等為代表的首批文字的發明和應用，以昆侖虛、天臺山為代表的祭祀文化以及深入探討發端于王屋山區昆侖丘的原始科學、定居農業、社會變革、文字創生、族外對偶婚、音樂藝術、社會意識等等中華文明初創時期的代表性文化——昆侖（Húnlún）大道文化，而不應把某些地方出土的諸如房址、灰坑、墓葬、灶臺，骨、石、陶器等無明確文義、人物的一般性文物當作證明伏羲故里的依據。也不應把后世所建的女媧廟，后世所堆筑的宛丘等紀念性建筑物當作伏羲王都所在地的證據。更不應把各大流域出土的只能證明其有過人類居住的普通文物作為中華文明多源說的證據。這些所謂證據，顯然模糊了一般性與特征性、共性與個性的辯證關系。原始人類共性的、一般性的生活用具的出土，不能作為進入文明時代的標識。從哲學、社會科學層面講，任一民族都不可能同時發祥于多地。多源說就是無源說。

文明多源說嚴重束縛了人們的思想，阻礙了人們對中華文明的正確認識。然直至今日我國學界仍深陷于多源說的誤區。

6、回歸原始環境才能認識遠古文化

文化的產生離不開具體的自然環境，也離不開當時的時代背景。這稱作地緣文化。

遠古文化產生于遠古時代。遠古時代的自然環境與如今相比至少有三大不同：一是未受人類活動影響，自然環境完全處于原始自然狀態；二是遠古的天象很不同于現在的天象；三是遠古時期的海平面、海岸線、平原大河等地象與現在很不相同。因存在這三大不同，所以現代人研究遠古文化唯有把自己對自然界的看法回歸到史前時代，才能看懂看透遠古文化的來龍去脈。這就如同《史記·周本紀》中所說的“周公復卜申視”。復卜，即反演從前的天象地象，周公“卜”的不是西周時的天象，而是“復卜”伏羲時的天象。古人尚且懂“復卜”，況今人乎！

譬如，遠古時代的黃淮海平原西部剛剛露出海平面不久，尚為不適宜人類居住的鹽灘沼澤地；黃河下游河道尚行走于太行山東麓并于今臨清一帶注入渤海；古濟水黃河以南段河道大致行走于現代黃河下游河道，并于菏澤一帶入海；北天極位于武仙座與天龍座之間，并不在現時的北極星附近；北緯35°視拱極圈位于北斗星座天權星附近，北斗星座斗柄幾乎正指北天極；昆侖丘之巔幾乎無樹木覆蓋，人們可方便地行走于昆侖丘之巔，且可很容易看清昆侖神龍全貌：龍首、龍眼、龍角、龍須、龍鬃、龍身、龍脊、龍尾、龍肢、龍爪；欣賞神龍身上美麗無比的五花草甸景觀；登軒轅臺可極目遠眺“全天下”；觀賞夜空千姿百態、東升西落的星座；只要用心，也可欣賞北斗天龍似《易經》中所記：時而“飛龍在天”，時而“群龍無首”?；蛉纭墩f文》所記：“春分而登天，秋分而潛淵”等天象奇觀；還可在天地中央“晨考日出”“晝參日景”“夜考極星”。

于是，當人們回歸遠古時代的自然環境，就很容易看懂看透發生在遠古時代的歷史事件：八千年前伏羲不可能立都在鹽灘沼澤地淮陽；昆侖丘是古人心目中的地龍，北斗星是古人心目中的天龍；北斗星圍繞北天極旋轉而永不落入地平線下，是古人心目中的天中，昆侖地龍形似北斗，是古人心目中的地中；天龍地龍無時無刻都在相對繞轉，當北斗天龍轉到上中天時便能意合（推演）成天地雙龍太極圖；北斗天龍繞北天極旋轉，一天中，一年內便在北天夜空留下“天道左旋，地道右行”的視跡線，伏羲便取北斗天龍上、下、左、右、左上、左下、右上、右下八個時段的位相，并將其畫制成用于記時記歷、授時推歷的圖解符號，這就是后人所說的“八卦”，人們懂得了時間、歷法，就能按時播種，及時收獲；有了好收成，人們感謝天龍地龍，感謝天地，便把龍視為本部落的祖先和保護神，作為本部落的圖騰。

由此可見，把現代人的視線拉回到遠古時代，對研究、發現、復原遠古文化是至關重要的。如果把20世紀60年代人工飛播在昆侖神龍龍體之上的華山松林移走，復原原始社會伏羲時代昆侖丘的生態環境，那么龍身龍首長滿艷麗鮮花的中華神龍將重新回歸中華大地，國人將可如燧人、伏羲一樣親眼觀瞻、親手撫摸這美艷絕倫又無尚神圣的天地真龍，親自祭奠歸藏（歸葬）在神龍之上的先皇伏羲、先帝黃帝和原始社會百余代古帝王。中華民族真真切切是八千年前乘天龍地龍從天中地中昆侖丘走到現在，走向未來。

很遺憾，我國學界多以當今的天象地象尋解原創于遠古時期的文化，故多訛解。例如把中原的昆侖丘訛為西方乃至中亞西亞的昆侖山；中原的羲王之母訛為西方的王母；最遠到過涇河上游的周穆王訛為到達新疆昆侖山或天山博格達峰；天中地中昆侖丘訛為嵩山；伏羲在昆侖推演天地雙龍太極圖訛為在尚處鹽灘沼澤地中的淮陽；神圣的天龍地龍訛為假想龍、虛擬龍……

那些訛解的主因恰如顧炎武所言：“三代以上，人人皆知天文。七月流火，農夫之辭也；三星在戶，婦人之語也；月離于畢，戍卒之作也；龍尾伏辰，兒童之謠也。后世文人學士，有問之茫然不知者也。”（《日知錄》）

故若脫離具體的自然環境，僅從書本到書本，將永遠無法破解中華遠古史。

7、重新定義“史前文物”

史料，區分為文獻史料、文物史料和口傳史料。并將文物史料定義為“人類社會歷史遺物和遺跡”。

王國維、羅振玉先生“主張以地下史料參訂文獻”，這是對的。但假如把文物史料絕對化地界定為人工遺物和遺跡等“地下史料”則有待商榷。

例一，因誤傳伏羲王都在淮陽，于是當考古隊在淮陽挖出4500年前大汶口晚期文化層遺跡，有學者便據此“敲定”伏羲生活于六千年前大汶口文化早期的淮陽。其實，出土文物中并無一件可證明淮陽與伏羲時代的文化直接相關。另外，淮陽雖有許許多多與伏羲有關的如伏羲陵、伏羲廟、太極門、統天殿、八卦壇等等后世人工建筑，但這些只不過是“絕地天通”后遷居淮陽的太皞部落后裔或“武王追思先圣王，乃褒封……帝舜之后于陳”的帝舜后裔的追附之作，并不能作為伏羲生活于淮陽的證據。實際上伏羲與淮陽無任何關聯。據古地理、古海岸線反演，伏羲時代的淮陽尚屬成陸不久的不宜人類居住的鹽灘沼澤地，不可能是伏羲王都。

例二，考古隊在天水大地灣挖出約7600年前的裴李崗文化層，有學者便據此又“敲定”伏羲生活于七千年前的天水成紀。實際上這些出土文物僅能表明那時的天水大地灣一帶已有人類活動，但當中并無一件文物可證明大地灣與伏羲直接相關。其實，太皞部落后裔在公元前2600年以后才遷居天水，并與天水原住民和睦相處。上述裴李崗文化層當是天水原住民而非太皞部落后裔之遺物。

例三，近幾十年從遼河流域到海河、黃河直到長江流域出土了許多八千年前至五千年前人工的石堆龍、玉豕龍、蚌塑龍等，據此有學者便認定中華龍原創于遼西，并認為中華文明開始于玉文化。

以上認識顯然有失偏頗。一則，并非只要有地下文物出土就能證明文明時代的到來。上述前兩例中雖有出土文物，但只能證明當時當地有人類活動，卻不能證明是伏羲文化，更不能證明文明到來；后一例中雖出土有與伏羲有關的龍形文物，但只能證明其受過龍文化的影響，卻不能證明遼河、黃河、海河、長江流域都是太皞部落龍圖騰的原創地。原創地只能有一處，其文化稱原創文化，其他均屬被轉移地，其文化稱轉移文化。

二則，根據“人們的認識是物質世界的映象，反映”，上述各地人為的石堆龍、玉豕龍、蚌塑龍只能是當時人們因崇拜自然界中具有重大影響力的某原型龍而追制的仿制品。如果這種原型龍沒有重大影響力，那么各地就不會前后仿制長達三千多年，龍也不可能成為中華民族的文化標識，顯然這些石堆龍、玉豕龍、蚌塑龍并無重大影響力。于是就產生了一個問題，原型龍是什么？

現在已經很清楚，原型龍就是龍形山體昆侖丘與龍形星象北斗星座、龍形閃電、龍形卷風等四種自然物象的集合；昆侖神龍又與不周山、鳳凰臺、鰲背山等組成龍、麟、鳳、龜“吉祥四靈獸”?！八撵`獸”，尤其昆侖神龍在中華民族歷史上產生過極其偉大的功用，同時也成為原始部落的圖騰標識。所以后世部落民眾在遷離昆侖原住地到他地后，因懷念其宗祖地才長時期仿制龍形標識，以示紀念，以供祭祀。

“四靈獸”并非“人工文物”，但在中華民族歷史上卻起到人工文物無法與之相比的巨大作用。我們或可稱其謂“天然文物”。

天然文物，指由人為賦予了文化內涵，又在人類文明進程中發揮過巨大作用的天然山體、天然星象等自然物。原始時代，尚無后世意義上的人工建筑物，所以期望挖出“人工文物”以證明中華文明的到來，從原理上就講不通。相反，只有這種人們賦予了高度智慧并為社會進步發揮過巨大作用的“天然文物”最能證明中華文明始于八千年前伏羲時代，最能代表那個時代的科技、文化、社會、思想等發展水平。

因此有理由、有必要將史前文物區分為“人工文物”與“天然文物”兩大類。否則中華文明將永遠被湮沒在傳統的“文獻史料”和傳統的“人工文物”之中。

8、原始科學的出現是跨入文明時代的門檻

目前，我國史學界多采中華民族五千年文明說。原委如下：

西漢司馬遷《史記》記自黃帝，所以民國初年學界以中華文明自黃帝始為五千年。不過，為何以黃帝為文明之始，學界并未說明更多理由。相反，《史記·孝武本紀》卻道明了司馬遷《史記》為何記自黃帝的主要（非全部）原因。原來是西漢武帝時得一寶鼎，鼎書曰“漢興復當黃帝之時，漢之圣者在高祖之孫且曾孫也”。高祖曾孫武帝很高興，由是司馬遷寫《史記》便自黃帝始。然同時期的淮南王劉安卻在《淮南子·覽冥訓》中說“昔黃帝治天下，……然猶未及宓戲氏之道也”。認為黃帝不及伏羲，伏羲才是始祖。于是唐司馬貞便補寫了《補史記·三皇本紀》，明確了伏羲在中華民族歷史上的崇高地位?？梢姡妒酚洝酚涀渣S帝，一因顓頊“絕地天通”后，黃帝之前的遠古史久已失落，司馬遷已無從考證；二因司馬遷不得不屈從漢武帝高壓，否則《史記》不可能存世。故此今人無須非以黃帝作為中華文明起始點。那么伏羲在昆侖丘開創了哪些驚天動地的大事業才把中華民族推入文明新時代的？

唯物論認為：“生產力是社會生產中最活躍最革命的因素”，而“科學是第一生產力”。這是適用于古今中外的普遍真理。因此說，原始科學的出現才是一個民族脫離愚昧，進入文明時代的首要標識。

中華民族早在八千年前伏羲時代就已經在昆侖丘率先采用“晨考日出”、“晝參日景”、“夜考極星”等觀象測天科學方法以定方正位，授時建歷，告民農時。這是人類史上具有劃時代意義的首次科學大革命，從此中華民族進入了原始科學指導下的定居農業時代。生產力的飛速發展推動了社會大變革，由此在華虛部落基礎上建立了以昆侖丘為中心的太皞部落聯盟。太皞部落聯盟的建立是人類史上具有劃時代意義的社會大革命。日益增多的不同部落之間的交往促進了族外對偶婚的出現和首批象形文字的創生。文字的創生和應用是人類史上具有劃時代意義的首次文化大革命。部落聯盟的建立又推動了由血緣氏族式管理向非血緣社會化管理的轉型。在進入社會化管理初期，伏羲又做了兩件大事：一是選擇以神龍作為太皞部落聯盟的圖騰標識，以振奮、凝聚原各部落的人心；二是將“日月星辰各循天道，億萬斯年環中不??；天下物類生生不息，大千世界闔闔共融”的天地運行的自然之道引入人類社會的管理之道，即由天道而人道。由此提出了以“正統倫理，和諧包容”為核心的“大道”理念?！暗馈?，是自然倫理通向社會倫理之道?！暗馈庇^念的產生是人類史上具有劃時代意義的首次思想大革命。

由原始科學的出現而生產力大發展，建立部落聯盟，出現對偶婚，創生文字，社會化管理，是人類文明進程中不以人們意志為轉移的社會發展必然規律，也是中華民族進入文明時代的六大標識。其中原始科學的出現是進入文明時代的首要標識。沒有科學，人類將永遠處于蒙昧時期。所以說原始科學的出現是跨入文明時代的門檻。

9、關于遠古史測年斷代

當前，關于遠古史例如伏羲所處年代，文史界有多種說法：

1）《太昊伏羲時代》一書中認為伏羲出生于西方甘肅天水，而太皞族是東方氏族，據考古，西方天水大地灣文化距今約8000～4800年，東方山東后李文化距今約8200～7800年，大汶口文化距今約6300～4700年。由此認定大汶口文化為少皞時代，大地灣文化和后李文化為太皞時代，于是得結論伏羲所處年代為距今八千年前。

2）《太昊伏羲時代》一書中又提出，《左傳》記“太皞以龍師而龍名”，龍是太皞部落圖騰，那么出土最早的龍形文物所賦存的年代便可認定為伏羲所處的年代。據考古，濮陽西水坡文化遺址M45號墓的“蚌塑龍”距今6400余年，安徽含山玉豕龍距今亦6500年，由此認定伏羲所處年代為距今6400年前。

3）《伏羲甲歷為公元前4495年》一文中運用“七曜會聚”“以齊七政”等天文現象，得結論伏羲歷紀年為公元前4495年。

4）《三皇五帝時代》一書中運用“一天內日月雙蝕”得出伏羲所處年代為距今九千余年。

5）《走進伏羲》一書中據道、儒、法三家對伏羲的記錄，推測伏羲所在年代為距今四千至五千年前。

6）《易經圖典精華》一書中根據“河圖洛書”數理標識，認為伏羲所在年代為距今五千年至八千年。

以上是當前斷代伏羲時代的主要觀點。

然而上述測年斷代多摻雜有主觀性：甘肅天水、山東后李文化之第一期文化層的出土文物，皆與伏羲文化無關，不能用于斷代伏羲；濮陽西水坡和其他各地出土的皆為人工仿制龍，并非最早的原型龍，故也不能用于斷代伏羲；其它各種測年斷代技術則純系意測，甚或是臆猜，都不足采信。

近幾十年來，隨著科學技術的進步，除14C測年外，中科院研究的古冰川測年、古海岸線測年、古氣候測年、古天象測年、占星勘輿測年等，為遠古測年斷代提供了更多的技術支持。以下舉例古天象測年與占星勘輿測年技術在遠古史尤其在伏羲斷代中的應用。

（1）古天象反演測年技術

據史料記，武王滅商前兩年某清晨發生“天再旦”的日全食天象。天剛亮而復暗，暗后又復亮的現象古稱“天再旦”。我國天文工作者據此記載，推定武王滅商為公元前1044年。為“夏商周斷代”起了決定性作用。

古天象反演，不僅能以日全食歷史記錄作為測年斷代依據，還可以其他有關古天象的歷史記錄作為測年斷代依據。譬如依據“伏羲推演天地雙龍太極圖”測定伏羲所處年代。

那么推演天地雙龍太極圖的機理過程是怎樣的？前文討論過，昆侖丘是地龍，北斗星座是天龍，天龍圍繞天極旋轉，在北天夜空似乎構成一圈群龍御天圖案，這就是《易·乾·彖》：“大明終始，六位時成，時乘，六龍以御天”的出處。當北斗天龍旋轉到上中天時，天龍呈現昂首向天或龍頭朝南面東態勢，恰與龍頭朝北面西的昆侖地龍呈首尾相交相纏態。由此伏羲便將天龍地龍合成的一組相交相合圖案畫成圖，人們稱這為“太極圖”。

以上就是伏羲推演天地雙龍太極圖的機理過程。但是，并非任何時候的北斗天龍都能與昆侖地龍推演而構成太極圖案。據天文歲差反演得知，唯有公元前六千年于昆侖丘北望夜空，才能直覺北斗天龍與昆侖地龍相交相合成太極圖案，其理如下：

因歲差運動，天極在恒星際間移動。譬如，現在北天極基本上位于北極星附近，北斗七星斗柄連線與北天極夾角達95°，公元前一千年文王時代夾角達85°，公元前三千年黃帝時代夾角達44°，而公元前六千年夾角僅為21°（以上均按圓周度360°計）。據歲差反演計算，21°是25800年歲差周期中夾角最小值。只有這一時期的北斗天龍與昆侖地龍才能十分相似地相交相合成太極圖案。而在這之前或之后的其他時期如黃帝、文王時期或八千五百年前的天龍地龍都不可能呈現相交相合態。

天地雙龍太極圖唯在八千年前才能推演而得的事實，無疑可準確斷代伏羲所在年代為公元前六千年。

（2）占星勘輿測年技術

如果說太極圖測年不夠直覺，那么下面介紹一種看得見的勘輿測年技術。

據天文歲差反演，八千年前伏羲時代的北斗天龍與北天極之間存有21°交角，后人便認為凡人登天成仙、成就大業必須從天極南偏東二十一度之神角圣地拾階登天，王國都城亦應選建在昆侖丘南偏東二十一度之天下正中。這便是古代占星勘輿說的起源。于是，深諳天地大道的道家在王都、道宮擇址選形時皆宗此“二十一度”說。

因此，凡王都、道宮與天極間構成21°交角，即表明其是伏羲文化的承統，同時亦反證伏羲所處年代確是八千年前?，F謹舉歷史上著名的一都一宮兩例為證。

其一，周公“復卜申視”選址昆侖南偏東二十一度之洛邑建王都

大周王朝初時建都鎬（今西安西南灃水東岸），稱宗周。成王時，按武王遺愿，由周公在洛水北岸澗水、瀍水間大規模營都洛邑，稱成周。并在成周西南澗水兩側建王城。那么，周公當年為何選定在洛水北岸的澗水即將匯流洛水之處營建王城，王城又是按什么形制布局的？下面先參見《史記·周本紀》、《尚書·召誥·洛誥》等史料。

《周本紀》記：“成王在灃，使召公復營洛邑，如武王之意。周公復卜申視，卒營筑，居九鼎焉。曰：此天下之中，四方入貢道里均。作召誥、洛誥?！睘槭裁匆叭缥渫踔狻睜I都洛邑呢？《周本紀》有記——“武王曰：‘定天保，依天室，……自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。我南望三涂，北望岳鄙，顧詹有河，粵詹雒、伊，毋遠天室?！?/p>

對武王上面所說，歷史上有不同解讀，但總的意思是說大周王都不要遠離雒、伊（洛邑），因為這里靠近天室。故武王再三告誡要“依天室，毋遠天室”。那么天室在哪里呢？史界亦有不同解讀。

一說天室即嵩山（《商周文化比較研究》，人民出版社2000年）。然而，中國風水學認為洛邑位嵩山西偏北的“鬼方”，乃大不吉位，周公、武王決不會選址“鬼方”建王都。

二說天室即昆侖丘。洛邑位于昆侖丘南偏東，乃大吉之位，故《說文》言“中邦之居（王城）在昆侖東南”。

三說天室即洛邑本身所在地。亦有史料為證：1）《周本記》記：（周公）曰“此天下之中，四方入貢道里均?！?）《尚書·召誥》“王來紹上帝，自服于土中。注：洛為天地之中。”為什么說“洛為天地之中”呢？這還得從二十一度和天中地中昆侖丘說起。

占星堪輿學一方面認為北斗星與昆侖丘分別為天宮的天門，另一方面又認為天門南偏東21°為天帝之宮（天之中），于是相應地認為昆侖丘南偏東21°亦當為帝王之宮（天下之中）。這就是周公復卜申視的結果。

復卜，即返卜伏羲時星象，申視，即勘申與伏羲時星象相對應的輿地。周公堪申的結果是：洛邑尤其是澗水入洛水處一帶恰位處昆侖丘南偏東21°之大吉位。于是周公便鼎定在此營筑大周王城?！跋筇旆ǖ亍?，“占星堪輿”說由此興起。

從上可見，所謂天室，除嵩山非天室外，其他兩說皆可謂之。天室既是昆侖丘，又是洛邑本身。但洛邑之天室是由昆侖丘引申來的，歸根到底天室還是昆侖丘。所以，周武王反復告誡選址大周王都一定要“依天室、毋遠天室”的“天室”是指昆侖丘。唯有依傍天中地中昆侖丘，才能“自時配皇天，毖祀于上下，其自時中乂（《尚書·召誥》）。意為才能與皇天相比肩，與天地共久長，王業永興旺?！蹦敲绰逡氐氖裁吹胤绞谴蠹煳荒?？《尚書·洛誥》記：周公“卜河朔黎水”不吉；“乃卜澗水東，瀍水西惟洛食。”大吉。當周公把地圖和卜兆獻給成王時，成王曰：“休恒吉。我二人共貞。公其以予萬億年敬天之休”。洛邑如此吉瑞美好，讓我們共同敬享上天賜予的信任。

周公復卜申視，選建王都洛邑的過程，充分證明其是八千年前伏羲大道文化的承統。

其二，司馬承禎選形天臺山南偏東二十一度營建紫微宮

四千六百多年前，顓頊“絕地天通”以后，原先的昆侖祭天大典改在昆侖東南十多公里的天臺山（今誤喚天壇山）。從那時起人們便漸漸淡忘昆侖祭天而習慣天臺山祭天，以致把天臺山當成了天中央。既然天臺山成了天中央，那么天臺山南偏東21°便成為登天之門的入口。

奔著這一信念，唐代名道司馬承禎便在天臺山南偏東21°處營建了天門入口紫微宮。

與周朝王城位于昆侖丘南偏東21°一樣，紫微宮亦位于天臺山南偏東21°處。

今天的人們若對以上21°的說法持疑，可親自量測大周王城洛邑至昆侖丘連線與正子午線之夾角。也可直接量測今洛陽市東起周公廟西側之定鼎路并經由金谷園路、王城路，西至南昌路等縱向街路與正子午線的交角，并可于晴日順此街路向西北望，此街路當正指北偏西21°昆侖丘圣王坪。漢·張衡《東京賦》“左瞰旸谷，右睨玄圃”正指此。《書經圖說》中之“體國經野，辨方正位”“卜食洛邑”，“攻位洛汭”，所記所畫皆是周公“復卜申視”后由太保姬奭按21°形制而選址規劃洛邑時的場面。還可量測紫微宮中軸線與天臺山的交角。

量測結果若非21°，則表明這一技術不能用于測年斷代，若確是21°則既表明這些文化皆系一脈相承于伏羲大道，也證明伏羲所處年代無疑是公元前六千年。

遠古史的測年斷代不可能永遠停留在傳統測年技術，我們相信我國測年斷代技術會越來越多樣化，越來越成熟。

10、關于劃分遠古史史料文獻輕重等次的商榷

當前，凡涉及到中國遠古文史，學界多主張將史料文獻劃分輕重等次。《中國古史的傳說時代》把商周到戰國前期的史料，如甲骨、金文、《易》、《今文尚書》、《詩經》、《左傳》、《國語》等先秦著作定為第一等；戰國后期到西漢末的作品，如諸子百家、《山海經》、《戰國策》、《淮南子》、《史記》等著述列為第二等；東漢后著作可補前人記載之不足，列為第三等。且認為第二等文獻不能推翻第一等文獻；第三等文獻不能否定一、二等文獻。

按記書年代之早晚將史料文獻人為劃分幾個等次，也不是不可以的，但不應成為束縛思想的教條，也不應成為必須照辦的法規，更不能以分明是錯誤的“高等級”史料否定正確的“低等級”史料。否則錯誤的歷史觀將永世得不到糾正。當前，我國學界過分機械地偏執于史料文獻的輕重等次實有悖唯物史觀。那么如何才是正確做法呢？

其一，清·魏源《圣武記》曰：“準其地望，皆與古書相合?！边@也可反過來說唯有發現了與史料文獻所記完全一致的地望（地理環境，地貌特征），才能證實該史料所記之正確。而不是教條地依據史料的等級高低。

其二，研究技術手段在不斷提高，以往難以解開又難以證實的歷史懸案如今應用古天象、古地理、古氣候、古文字反演等多學科、高科技手段已能找到正確答案，再也不必僅僅停留在各等級史料間盲目尋找謎底，也不必僅靠挖掘地下文物這種單一手段。在多學科、高科技面前，區分史料之等級高低已無重大意義。天地自然與史料記載之間的相互印證才是最重要的依據。在常規考古手段與高科技考古手段的合力支持下，天中地中、昆侖、龍、太極八卦、中華、伏羲等等中華遠古文史與中華初始文明不久將大白于天下。

中華遠古史研究中存在的十個問題告訴我們，研究遠古史一定要從正本清源開始，端正研究理路也須從正本清源開始?。ㄍ辏?/p>