我國公允價值準則與IFRS13的比較及啟示

摘 要：本文對我國公允價值計量準則（CAS 39）與IFRS13進行比較，再針對我國公允價值計量準則的發(fā)展提出若干意見。

關鍵詞：公允價值計量；IFRS13；比較；啟示

2008年全球金融危機爆發(fā)后，公允價值計量準則一度被認為是導致金融危機爆發(fā)的“罪魁禍首”。雖然如此，國際會計準則理事會（IASB）和美國財務會計準則委員會（FASB）一直堅信金融危機爆發(fā)的根源并非公允價值會計。為了建立一套高質量的全球統(tǒng)一的會計準則，充分響應二十國集團（G20）和金融穩(wěn)定理事會（FSB）的倡議，IASB和FASB對公允價值計量準則項目的研究和改進步伐進一步加快。IASB于2011年5月12日發(fā)布了國際財務報告準則第13號（IFRS13）“公允價值計量”。準則對公允價值進行了重新定義，制定了統(tǒng)一的公允價值計量框架，公允價值的披露要求得到新的規(guī)范。此外，2012年5月17日，我國財政部發(fā)布了《企業(yè)會計準則第X號——公允價值計量（征求意見稿）》，旨在借鑒IFRS13的基礎上，保持我國會計準則與國際財務報告準則持續(xù)趨同的同時，規(guī)范我國企業(yè)會計準則（CAS）中關于公允價值計量的相關會計處理規(guī)定。2014年1月26日，我國財政部發(fā)布了企業(yè)會計準則第39號（CAS39）“公允價值計量”。下文筆者將對我國公允價值準則與IFRS13進行比較并得出相關建議。

一、我國公允價值準則與IFRS13的比較

1.公允價值的定義和計量框架的相關概念

（1）公允價值的定義。IFRS13將公允價值定義為“市場參與者之間在計量日進行的有序交易中，出售一項資產(chǎn)所能收到或轉移一項負債所需支付的價格”?？梢钥闯觯琁ASB將公允價價值計量的目標明確界定為“脫手價格”。一直以來，F(xiàn)ASB認為“脫手價格”目標是恰當?shù)模从沉嗽诋斍扒闆r下市場參與者對資產(chǎn)未來現(xiàn)金流入和負債未來現(xiàn)金流出的預期。CAS39將公允價值定義為“市場參與者在計量日發(fā)生的有序交易中，出售一項資產(chǎn)所能收到或者轉移一項負債所需要支付的價格”。為了更清晰地反映CAS39和IFRS13關于公允價值的定義，現(xiàn)列表對照（表1）如下：

表1 CAS39與IFRS13關于公允價值定義的比較

注：參見葛家澍.公允價值會計研究[M].大連出版社，2011自行整理。

（2）公允價值計量框架的相關概念?？v觀CAS39和IFRS 13兩份準則關于公允價值計量框架相關概念的規(guī)定，CAS39從內容和結構上基本實現(xiàn)了與IFRS13的趨同，但是還存在以下兩點不同之處：①計量單元。CAS39運用了“計量單元”概念，在充分借鑒IFRS13的基礎上將其定義為“相關資產(chǎn)或負債以單獨或者組合方式進行計量的最小單位?！倍鳬FRS13在附錄一中規(guī)定“計量單元為國際財務報告準則中為確認目的規(guī)定的資產(chǎn)或負債匯總或分解的水平?！毕鄬AS39而言，IFRS13具有更強的可行性。②價格。IFRS13規(guī)定“公允價值是在計量日當前市場條件下，在主要市場（最有利市場）的有序交易中出售一項資產(chǎn)所能收到或轉移一項負債所需要支付的價格（即脫手價格），無論該價格是直接可觀察的，還是用其他估值技術估計的。”與CAS39不同，無論該價格是直接可觀察的還是使用其他估價技術加以估計的，CAS39并沒有強調公允價值是“脫手價格”。而IFRS13強調了公允價值的計量目標即脫手價格。

2.公允價值的初始計量

CAS 39關于公允價值的初始計量基本借鑒了IFRS13的內容。兩份準則的主要區(qū)別在以下兩點：①CAS39認為對初始確認時公允價值“通?！迸c交易價格相等，而IFRS13認為“在許多情況下”相等。②IFRS13在應用指南第4段，詳細描述了對初始確認時的公允價值與交易價格是否相等，主體應考慮交易與資產(chǎn)或負債相關的四個特定因素，而CAS39在正文中作出了規(guī)定。

3.估值技術

CAS39指出，公允價值估計技術主要包括市場法、收益法和成本法，并在正文中相應的給出了三者的定義。而IFRS13認為，市場法、收益法和成本法是廣泛使用的三項估值技術，并對三種方法的定義和特點分別在應用指南第5到第11段做了總結。另外，CAS39并未涉及IFRS13例舉的包括交易所、直接交易市場、經(jīng)紀人市場、經(jīng)銷商市場等可能具有可觀察輸入值的某些資產(chǎn)和負債的市場。

4.公允價值次級

CAS39與IFRS13就公允價值的次級上都將其估值技術輸入值劃分為三個層次。IFRS13表明 “為了提高公允價值計量和相關披露的一致性和可比性?！?是劃分三個層次的目的。而CAS39并沒有對劃分層次的目的做說明。此外，IFRS13對三個層次的公允價值計量做了詳細的介紹，CAS39相對而言規(guī)定的比較簡單?，F(xiàn)將IFRS13和CAS39關于公允價值三個級次的內容列表（見表2）。

5.資產(chǎn)和負債應用公允價值的規(guī)定

⑴市場風險或信用風險可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負債的公允價值計量。我國征求意見稿規(guī)定與市場風險或信用風險可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負債相關的財務報表列報，應當適用其他相關會計準則；而IFRS13規(guī)定豁免條款不涉及財務報表列報（財務報表列報準則一般不允許金融工具按凈額列報）。就這一點來說，IFRS13的規(guī)定比CAS39規(guī)定更加到位。

⑵非金融資產(chǎn)的公允價值計量。CAS39中采用 “最佳用途”這個概念。與之不同，IFRS13提出了“最高效和最佳使用”（highest and best use）的概念。另外，IFRS13在應用指南第3段規(guī)定了非金融資產(chǎn)估值前提概念的應用，我國準則并未涉及。

⑶負債和企業(yè)自身權益工具的公允價值計量。CAS39并未涉及IFRS13中所說的負債的公允價值應反映非業(yè)績風險（信用風險）的影響，應考慮自身的信用狀況。同時，IFRS13也對負債或主體自身權益工具的轉讓限制作出了相應的規(guī)范。而這些內容。

6.公允價值披露

IFRS13規(guī)定，主體應當披露幫助財務報表使用者評價下列內容的信息：①對于初始確認后在財務狀況表中持續(xù)地或非持續(xù)地以公允價值計量的資產(chǎn)和負債，取得這些計量結果使用的估值技術和輸入值；②對于使用重要不可觀察輸入值（第三層次）的持續(xù)公允價值計量，該計量對當期損益或其他綜合收益的影響，并規(guī)定了要考慮的四種因素。而CAS39當中并未涉及到披露的目標和考慮的因素?？v觀兩份文件，IFRS13對披露的內容規(guī)定的更為詳細和豐富。

二、完善我國公允價值計量準則體系的建議

公允價值計量準則是我國會計準則保持同國際會計準則持續(xù)趨同的重要階段性成果，通過對CAS39和IFRS13比較分析可以看出，到目前為止，我國會計準則與國際準則趨同程度最高的就是公允價值計量準則，兩者差異較少。為了進一步提高準則的趨同程度，筆者提出了以下建議。

首先，完善公允價值定義。（1）IASB公允價值項目的主要任務之一就是對公允價值進行定義。目前IASB和FASB關于“公允價值”的定義已經(jīng)完全統(tǒng)一，并且兩大機構都將“脫手價格”確定為公允價值計量目標，著重指出“公允價值是基于市場的計量，而不是特定主體計量”。我國公允價值計量準則在借鑒IFRS 13的基礎上，將公允價值定義為“公允價值，是指市場參與者在計量日發(fā)生的有序交易中，出售一項資產(chǎn)所能收到或者轉移一項負債所需要支付的價格”，CAS39的定義強調了“發(fā)生”一詞，如此一來，如果在“計量日”沒有真實交易發(fā)生或不能取得可觀察輸入值，就不能用估值技術對“計量日”的公允價值加以計量，那么公允價值第三層次就沒有存在的意義了，這造成了準則前后邏輯問題。另外還有一點，公允價值是“計量日”的計量價值，并不一定是“計量日發(fā)生的交易”的價格。因此，筆者建議完全采用IFRS13關于公允價值的定義。（2）我國現(xiàn)行的準則體系中，基本準則和各項具體準則對公允價值的定義不明確，缺乏統(tǒng)一的計量指南和應用框架，公允價值在基本準則中的定義是：“在公平交易情況下，信息對稱的交易當事人自愿進行且非清算進行的資產(chǎn)交換或者債務清償?shù)慕痤~”。隨著CAS39的發(fā)布，財政部應當及時修訂基本準則和具體準則中關于公允價值的定義，制定詳細的應用指導框架。

其次，完善準則內容，規(guī)范用詞。（1）我國公允價值計量準則對部分內容規(guī)范不夠詳細，甚至有所缺漏，包括：①引入“計量單元”，但并未提供歸集和分解到某一層次的指引，可行性不高；②準則中并未突出強調“脫手價格”的計量目標；③準則中并未指出公允價值披露的目標等。因此，筆者建議對公允價值準則的內容進行完善和豐富，提高可操作性。（2）IASB和FASB在“公允價值計量”準則聯(lián)合項目的研究過程中，就曾收到許多關于統(tǒng)一用詞的建議，由于各國的語言不通，要完全達到統(tǒng)一是非常困難的，因此，我們在制定準則的時候，應考慮國際準則中關于相關定義的真實內涵，規(guī)范用詞，比如：IFRS13在非金融資產(chǎn)運用中引入“最高效和最佳使用”（highest and best use）概念，與之存在巨大差別的是我國公允價值計量準則中采用“最佳用途”。IFRS13中對“最高效和最佳使用”解釋為“能夠產(chǎn)生最大經(jīng)濟理論的使用方式”（包括“在用”和“交換”兩個方面），而“最佳用途”反映的是一種使用途徑即所用的方面。

最后，明確“公允價值應用指導框架”。IFRS13明確指出建立公允價值計量的框架是“公允價值計量”準則的主要目標之一，CAS39是在借鑒IFRS13的基礎上制定，大部分內容引用了IFRS13的規(guī)定；但是CAS39沒有IFRS13規(guī)定的那么詳細，而且準則中對如何應用公允價值并未做詳細說明，可操作性不高；因此，提高公允價值可操作性，并增加公允價值在企業(yè)實務中的應用是當務之急。針對這一點，我們可以借鑒美國公允價值會計準則的做法，制定明確的公允價值應用指導框架。

參考文獻：

[1]FASB，SFAS 157“Fair Value Measurement”[S].September 2006.

[2]IASB.IFRS 13“Fair Value Measurement”[S].May 2011.

[3]財政部.企業(yè)會計準則第×號——公允價值計量（征求意見稿）[S].2011.

[4]中國會計準則委員會.國際財務報告準則第13號——公允價值計量[M].中國財政經(jīng)濟出版社，2012.

[5]財政部.關于印發(fā)《企業(yè)會計準則第39號——公允價值計量》的通知[S].2014

[6]汪祥耀，胡旭鋒.我國公允價值準則（征求意見稿）與IFRS 13的比較及完善建議[J].會計之友，2012.

[7]于永生.IASB與FASB公允價值計量項目研究[M].立信會計出版社，2007.

作者簡介：童音音（1990- ），女，漢族，浙江杭州人，浙江財經(jīng)大學會計學院研究生，研究方向：高級公司財務