我國刑事辯護的實踐與規范

刑事辯護制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，同時也是刑事司法制度的重要內容。它對于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益、尊重人權具有重要的意義，對于公正司法、使得刑事訴訟的社會效果和法律效果達到統一具有重要的作用。2012年刑事訴訟法修改對于刑事辯護制度的完善起了重大的推動作用，但其是否能夠得到有效的實施尚且未知。因此，有必要對此制度深入研究。

一、刑事辯護概述

當前我國學術界對于刑事辯護的內涵從不同角度進行了研究解釋，形成了多種學說，在筆者看來主要包括以下幾種：①權利說。該種觀點從犯罪嫌疑人、被告人的角度出發，其認為刑事辯護是“在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人從事實上和法律上反駁控訴、提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見的辯護活動?！盵1]“辯護權實質上是法律賦予犯罪嫌疑人、刑事被告人對抗不該指控的防御權利，也是犯罪嫌疑人、刑事被告人在刑事訴訟過程中最基本的訴訟權利”[2]。②義務說。此種學說認為刑事辯護是國家機關在處理刑事案件過程中，應當依法保障犯罪嫌疑人、被告人辯護，這是其義務。③制度說。該種學說認為“法律規定刑事被告人有權自己或委托辯護人為維護被告合法權益，根據事實和法律對控訴進行辯解和反駁的訴訟制度”[3]，“辯護制度是指犯罪嫌疑人、被告人對指控他們的犯罪事實，由他人依法進行辯護，證明自己無罪、罪輕或者應當從輕或減輕處罰的制度”[4]等。

通過以上各種學說，不難發現其有一個共性就是為犯罪嫌疑人、被告針對控訴提供申辯。據此，筆者結合現行法律規定和傳統觀點認為刑事辯護是指犯罪嫌疑、被告人及其辯護人針對控方、的控訴而進行的，為說明犯罪嫌疑人和被告無罪、罪輕、具有減輕或免除罪責的情節而進行的申辯，以保護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的訴訟行為。

二、我國刑事辯護的實踐分析

從上述的分析看，我國有關刑事辯護的制度規范還是比較完備，也十分注重刑事辯護的規定，但我國有關刑事辯護的實踐現狀如何卻是另一方面的問題。

1.法律規定的體系性重視不夠，缺乏協調性不強導致實踐打折

雖然我國《憲法》第125條對辯護做了根本性規定，但從其所處《憲法》文本的位置來看，即規定在第3章國家機構的第7節人民法院和人民檢察院中，而非第二章公民的基本權利和義務中。這種位置的設定引起了學界的爭論，即刑事辯護是基本權利還是司法原則？《刑事訴訟法》則將其放在第一編總則部分，作為刑事訴訟的基本原則。此外，新《刑事訴訟法》第11條和第14條都對刑事辯護做了規定，但是對此有學者質疑這兩條之間的關聯，是否交叉。但是其提出“在第14條已作明確規定的情況下，還有必要對第11條作擴大解釋嗎？對憲法第125條的規定是否也應隨著刑訴法的變化發展而作不同的解釋？”[5]從這些規范之中可以看出，目前憲法與刑事訴訟法之間、刑事訴訟法相互之間的邏輯關系和體系性重視程度不夠，導致實踐中的對于刑事辯護的解釋頗多，原有的刑事辯護的制度有所打折。

2.“曲意釋法”嚴重

“曲意釋法”是指“公、檢、法機關利用其解釋和適用刑事訴訟法的‘話語權’，故意違背刑事訴訟法的立法原意曲解刑事訴訟法的條文內涵，對刑事訴訟法作出有利于自己卻不利于辯方的解釋，以擴張自身權力并壓縮辯護權行使的空間、抑制辯護權的行使。”[6]眾所周知，再美好的法律規范也不可能做到盡善盡美，必然需要有關部門的解釋完善。然而從我國司法實踐情況看，大量“曲意釋法”現象的存在，比如曲思解釋規范的文義、性質，增加刑事辯護形式的條件，這些都極大的降低了刑事辯護的權威性，一定程度上架空了新修改的《刑事訴訟法》的成果。

三、我國刑事辯護的規范與實踐整合之對策

通過上文的分析，可以看出，雖然經過2012年《刑事訴訟法》的修改，我國刑事辯護更加完善，但是實踐與規范之間還存在一定的距離，因此有必要進一步完善。

1.盡可能明確刑事辯護規范體系，注重相互之間的協調統一

隨著法律的更新和完善，法律規范之間常常會出現不周延，因此，在制定法律規范的過程中，既要注重搜理已有法律規范的規定，也要注意其新修訂的法律與整個社會的法律體系之間的協調，這樣才能使得法律之間盡可能少的出現“真空”地帶。

2.規范刑事辯護的解釋權

再完美的法律規范也不可能面面俱到，事無巨細，加上其語言有一定的局限性必然會導致法律規范需要解釋。因此，規范刑事辯護的解釋十分必要也很重要。由于我國實行的是“議行合一”的政治體制，筆者認為，可以在堅持該體制的前提下，更加積極的推行全國人大常委會對于法律的解釋權，明確刑事辯護解釋的啟動程序、議案方式、公布形式等等。同時，要求全國人大常委會對于其解釋的理由作出說明并予以公布。此外，明確公、檢、法等機關對于刑事辯護的權限及其解釋的位序。

3.完善刑事辯護的制裁和救濟性條款

目前實踐中，很多時候刑事辯護被有關機關架空，對此筆者認為必須嚴禁該種現象發生，使刑事辯護流于形式，應該加強完善刑事辯護的制裁和救濟性條款。對于檢察機關、法院限制或禁止犯罪嫌疑人、被告和辯護人依法刑事辯護的行為，應通過法律的形式規定，對其行為給予否定性評價，要求其承擔相應的責任。并“通過建立程序性制裁制度使得受到程序性違法之直接影響的證據、公訴、裁判以及其他的訴訟行為失去法律效果，以此使辯護權利受到侵犯”[7]的犯罪嫌疑人、被告及其辯護人得有效途徑救濟。

參考文獻：

[1]陳光中，徐靜村.《刑事訴訟法學》（第四版），中國政法大學出版社，2010年2月，第90頁

[2]劉金友主編.《新編刑事訴訟法教程》法律出版社，1996年版，第109頁

[3]陳光中主編.《中華法學大辭典訴訟法學卷》，中國檢察出版社，1995年，第110頁

[4]王國樞主編.《刑事訴訟法學新編》，北京大學出版社，1998年版，第110頁

[5]熊秋紅.《刑事辯護的規范體系機器運行環境》，載《政法論壇》，2012年第5期

[6]萬毅.《“曲意釋法”現象批判——刑事辯護制度為中心的分析》，載《政法論壇》，2013年3月

[7]潘申明，劉宏武.《論刑事辯護制度的革新——以新<刑事訴訟法>為基點》，載《法學雜志》，2013年第3期

作者簡介：

盧宇璋，男（1989年11月生～），湖南省長沙市人，現就讀于湘潭大學法學院2012級法學碩士（訴訟法）專業研究生。