我國刑事辯護(hù)的實(shí)踐與規(guī)范

刑事辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，同時(shí)也是刑事司法制度的重要內(nèi)容。它對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益、尊重人權(quán)具有重要的意義，對(duì)于公正司法、使得刑事訴訟的社會(huì)效果和法律效果達(dá)到統(tǒng)一具有重要的作用。2012年刑事訴訟法修改對(duì)于刑事辯護(hù)制度的完善起了重大的推動(dòng)作用，但其是否能夠得到有效的實(shí)施尚且未知。因此，有必要對(duì)此制度深入研究。

一、刑事辯護(hù)概述

當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界對(duì)于刑事辯護(hù)的內(nèi)涵從不同角度進(jìn)行了研究解釋，形成了多種學(xué)說，在筆者看來主要包括以下幾種：①權(quán)利說。該種觀點(diǎn)從犯罪嫌疑人、被告人的角度出發(fā)，其認(rèn)為刑事辯護(hù)是“在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人從事實(shí)上和法律上反駁控訴、提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見的辯護(hù)活動(dòng)。”[1]“辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)上是法律賦予犯罪嫌疑人、刑事被告人對(duì)抗不該指控的防御權(quán)利，也是犯罪嫌疑人、刑事被告人在刑事訴訟過程中最基本的訴訟權(quán)利”[2]。②義務(wù)說。此種學(xué)說認(rèn)為刑事辯護(hù)是國家機(jī)關(guān)在處理刑事案件過程中，應(yīng)當(dāng)依法保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，這是其義務(wù)。③制度說。該種學(xué)說認(rèn)為“法律規(guī)定刑事被告人有權(quán)自己或委托辯護(hù)人為維護(hù)被告合法權(quán)益，根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)控訴進(jìn)行辯解和反駁的訴訟制度”[3]，“辯護(hù)制度是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控他們的犯罪事實(shí)，由他人依法進(jìn)行辯護(hù)，證明自己無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的制度”[4]等。

通過以上各種學(xué)說，不難發(fā)現(xiàn)其有一個(gè)共性就是為犯罪嫌疑人、被告針對(duì)控訴提供申辯。據(jù)此，筆者結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控方、的控訴而進(jìn)行的，為說明犯罪嫌疑人和被告無罪、罪輕、具有減輕或免除罪責(zé)的情節(jié)而進(jìn)行的申辯，以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟行為。

二、我國刑事辯護(hù)的實(shí)踐分析

從上述的分析看，我國有關(guān)刑事辯護(hù)的制度規(guī)范還是比較完備，也十分注重刑事辯護(hù)的規(guī)定，但我國有關(guān)刑事辯護(hù)的實(shí)踐現(xiàn)狀如何卻是另一方面的問題。

1.法律規(guī)定的體系性重視不夠，缺乏協(xié)調(diào)性不強(qiáng)導(dǎo)致實(shí)踐打折

雖然我國《憲法》第125條對(duì)辯護(hù)做了根本性規(guī)定，但從其所處《憲法》文本的位置來看，即規(guī)定在第3章國家機(jī)構(gòu)的第7節(jié)人民法院和人民檢察院中，而非第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中。這種位置的設(shè)定引起了學(xué)界的爭(zhēng)論，即刑事辯護(hù)是基本權(quán)利還是司法原則？《刑事訴訟法》則將其放在第一編總則部分，作為刑事訴訟的基本原則。此外，新《刑事訴訟法》第11條和第14條都對(duì)刑事辯護(hù)做了規(guī)定，但是對(duì)此有學(xué)者質(zhì)疑這兩條之間的關(guān)聯(lián)，是否交叉。但是其提出“在第14條已作明確規(guī)定的情況下，還有必要對(duì)第11條作擴(kuò)大解釋嗎？對(duì)憲法第125條的規(guī)定是否也應(yīng)隨著刑訴法的變化發(fā)展而作不同的解釋？”[5]從這些規(guī)范之中可以看出，目前憲法與刑事訴訟法之間、刑事訴訟法相互之間的邏輯關(guān)系和體系性重視程度不夠，導(dǎo)致實(shí)踐中的對(duì)于刑事辯護(hù)的解釋頗多，原有的刑事辯護(hù)的制度有所打折。

2.“曲意釋法”嚴(yán)重

“曲意釋法”是指“公、檢、法機(jī)關(guān)利用其解釋和適用刑事訴訟法的‘話語權(quán)’，故意違背刑事訴訟法的立法原意曲解刑事訴訟法的條文內(nèi)涵，對(duì)刑事訴訟法作出有利于自己卻不利于辯方的解釋，以擴(kuò)張自身權(quán)力并壓縮辯護(hù)權(quán)行使的空間、抑制辯護(hù)權(quán)的行使?！盵6]眾所周知，再美好的法律規(guī)范也不可能做到盡善盡美，必然需要有關(guān)部門的解釋完善。然而從我國司法實(shí)踐情況看，大量“曲意釋法”現(xiàn)象的存在，比如曲思解釋規(guī)范的文義、性質(zhì)，增加刑事辯護(hù)形式的條件，這些都極大的降低了刑事辯護(hù)的權(quán)威性，一定程度上架空了新修改的《刑事訴訟法》的成果。

三、我國刑事辯護(hù)的規(guī)范與實(shí)踐整合之對(duì)策

通過上文的分析，可以看出，雖然經(jīng)過2012年《刑事訴訟法》的修改，我國刑事辯護(hù)更加完善，但是實(shí)踐與規(guī)范之間還存在一定的距離，因此有必要進(jìn)一步完善。

1.盡可能明確刑事辯護(hù)規(guī)范體系，注重相互之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

隨著法律的更新和完善，法律規(guī)范之間常常會(huì)出現(xiàn)不周延，因此，在制定法律規(guī)范的過程中，既要注重搜理已有法律規(guī)范的規(guī)定，也要注意其新修訂的法律與整個(gè)社會(huì)的法律體系之間的協(xié)調(diào)，這樣才能使得法律之間盡可能少的出現(xiàn)“真空”地帶。

2.規(guī)范刑事辯護(hù)的解釋權(quán)

再完美的法律規(guī)范也不可能面面俱到，事無巨細(xì)，加上其語言有一定的局限性必然會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范需要解釋。因此，規(guī)范刑事辯護(hù)的解釋十分必要也很重要。由于我國實(shí)行的是“議行合一”的政治體制，筆者認(rèn)為，可以在堅(jiān)持該體制的前提下，更加積極的推行全國人大常委會(huì)對(duì)于法律的解釋權(quán)，明確刑事辯護(hù)解釋的啟動(dòng)程序、議案方式、公布形式等等。同時(shí)，要求全國人大常委會(huì)對(duì)于其解釋的理由作出說明并予以公布。此外，明確公、檢、法等機(jī)關(guān)對(duì)于刑事辯護(hù)的權(quán)限及其解釋的位序。

3.完善刑事辯護(hù)的制裁和救濟(jì)性條款

目前實(shí)踐中，很多時(shí)候刑事辯護(hù)被有關(guān)機(jī)關(guān)架空，對(duì)此筆者認(rèn)為必須嚴(yán)禁該種現(xiàn)象發(fā)生，使刑事辯護(hù)流于形式，應(yīng)該加強(qiáng)完善刑事辯護(hù)的制裁和救濟(jì)性條款。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、法院限制或禁止犯罪嫌疑人、被告和辯護(hù)人依法刑事辯護(hù)的行為，應(yīng)通過法律的形式規(guī)定，對(duì)其行為給予否定性評(píng)價(jià)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。并“通過建立程序性制裁制度使得受到程序性違法之直接影響的證據(jù)、公訴、裁判以及其他的訴訟行為失去法律效果，以此使辯護(hù)權(quán)利受到侵犯”[7]的犯罪嫌疑人、被告及其辯護(hù)人得有效途徑救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村.《刑事訴訟法學(xué)》（第四版），中國政法大學(xué)出版社，2010年2月，第90頁

[2]劉金友主編.《新編刑事訴訟法教程》法律出版社，1996年版，第109頁

[3]陳光中主編.《中華法學(xué)大辭典訴訟法學(xué)卷》，中國檢察出版社，1995年，第110頁

[4]王國樞主編.《刑事訴訟法學(xué)新編》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第110頁

[5]熊秋紅.《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系機(jī)器運(yùn)行環(huán)境》，載《政法論壇》，2012年第5期

[6]萬毅.《“曲意釋法”現(xiàn)象批判——刑事辯護(hù)制度為中心的分析》，載《政法論壇》，2013年3月

[7]潘申明，劉宏武.《論刑事辯護(hù)制度的革新——以新<刑事訴訟法>為基點(diǎn)》，載《法學(xué)雜志》，2013年第3期

作者簡(jiǎn)介：

盧宇璋，男（1989年11月生～），湖南省長沙市人，現(xiàn)就讀于湘潭大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)碩士（訴訟法）專業(yè)研究生。