談強制執行公證

摘 要：公證的強制執行效力有利于及時保護債權人的合法權益，有利于整頓社會經濟秩序，促進社會主義經濟建設持續、穩定地發展。公證機關賦予強制執行效力的公證債權文書可以作為執行根據的。作為債權人已經通過公證程序取得了執行根據。

關鍵詞：公證；強制執行

強制執行公證是公證所具有的三個基本效力之一，公證的強制執行效力有利于及時保護債權人的合法權益，可以減少因訴訟促裁帶來的時間上的消費，且實現債權的成本低，因此越來越受債權人的重視和應用，近幾年，各地公證處辦理了大量的強制執行公證業務，在維持正常的經濟軼序和當事人的合法權益方面發揮重大的作用。

一、強制執行的制度價值

強制執行公證對社會經濟生活的積極作用有目共睹，專家學者們都認為至少有疏減訟源、發揮公證制度的積極作用、促使當事人自動履行義務這樣幾方面的功能，筆者贊同以上觀點并且認為從各個層面觀察，強制執行公證制度在我國現代社會經濟生活中重要價值體現如下：

1.疏減法院訟源、節約司法行政資源

此舉不僅便利權利人如期實現權利，同時更重要的是起著疏減訟源的作用，減少不必要的訴訟案件進人法院審判程序。債務人逾期不履行義務的，債權人不必經過訴訟、仲裁等爭議解決程序，而依法申請法院強制執行，直接進入強制執行程序。尤其在我國如今訴訟案件激增，法院積案量大，法官資源有限，而同時又必須保障效率的司法環境下，強制執行公證疏減訟源的價值顯著。上述統計數據中僅有17.21%的案件通過采取強制措施予以執行的數據說明，債務人被申請進人法院強制執行程序后自行履行、執行和解的比例很高，“其他大部分案件通過自動履行、和解和裁定終結結案”的比例高達72.79%，即高達72.79%的案件未通過法院采取強制執行措施，此數據進一步說明法院在強制執行程序中司法行政資源耗費較小。

2.敦促當事人主動履行義務

專家學者們多認為強制執行公證有敦促義務人主動履行的功能，若公證義務人不依據公證約定履行義務，就有立即被申請法院強制執行的法律后果，與一般債權公證文書不同，不需要歷經訴訟或仲裁程序，義務人的財產有被立即申請法院采取保全措施的可能。因此，對在公證債權文書中承諾可強制執行的義務人而言，主動履行義務之利大于懈怠、拖延履行之利。在主動履行與不主動履行兩種選擇間，趨利避害的天性多使其選擇主動履行。

3.發揮公證制度的法律作用

在社會經濟生活中，公證具有并且發揮著的預防糾紛、化繁為簡的積極作用。公證制度是國家法律制度一個重要的組成部分，其肩負主要使命之一是預防糾紛、證明事實真相、幫助裁判機構發現事實或認定事實據實裁判，其與司法訴訟制度、準司法仲裁制度的運行密切相關，有助于司法、仲裁活動的順利進行，直接或間接地體現著解決糾紛的作用。

二、公證債權文書的范圍

公證債權文書的范圍是指公證機構對于何種債權文書有權依法賦予強制執行效力。《民事訴訟法》第214條只是規定了公證債權文書為執行名義，法院負有依法執行的職責。至于公證債權文書的范圍，則屬于公證法規定的范疇。對此，《公證暫行條例》第四條第十項的規定為“追償債款、物品的文書”，《公證法》第37條的規定為“經公證的以給付為內容…的債權文書”。在債法理論上，“給付”為債之標的，包括交付財物和完成行為兩個方面。但在解釋上，鑒于公證和法院在職能分工上的不同，公證機構應將賦予強制執行效力的法律行為類型限定在債權債務關系相對簡單、明了的范圍之內，因此，應將此處的“給付”限縮為交付財物，否則，其對債權文書內容的限定就不具有實際意義，屬于同意重復。2006年7月1日修訂實施的《公證程序規則》第39條第1項對此進行了明確，“債權文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內容”。這一表述與《聯合通知》第1條第1項關于債權文書內容的規定保持了一致。然而對公證債權文書內容的相同表述并不足以消除公證機構與法院之間延續已久的爭議。法院方面的觀點主要集中在兩點，一是公證債權文書須為單務，二是擔保合同不能賦予強制執行效力。減縮、限制公證債權文書范圍的意圖非常明顯。在法院看來，只有審判才是解決這個社會矛盾糾紛的唯一正途，一切不經審判的糾紛解決方式，都不足以維護當事人的合法權益。但在公證機構看來，在當下這樣一個倡導公平自愿、等價有償的市場經濟社會里，只有雙務債權文書才是市場主體進行利益交換的主導形式，單務債權文書只是社會生活和市場交易的例外情形，相對而言，在數量上非常稀少，如果限定公證機構只能對單務債權文書賦予強制執行效力，勢必無以發揮和實現公證強制執行效力的制度價值；因此，凡債權文書，不論雙務還是單務，只要是以給付貨幣、物品或者有價證券為內容，就可以基于當事人意思自治賦予其強制執行效力。再者，擔保合同作為借款合同的從合同，是為保障主合同債權服務的，在權利實現的方式上，最有效率的安排應是主合同與從合同保持一致，而不是被人為地割裂分開。既然借款合同可以賦予強制執行效力，擔保合同作為從合同，自然也可以基于擔保人的意思自治而賦予強制執行效力。法律對于當事人相互間為私權實現所作的這種安排不但不應當受到干預，反而應予以鼓勵。公證機構賦予債權文書強制執行效力只需滿足三個條件，一是債權人和債務人就相互之間以給付為內容的債權債務關系不存在任何疑義，二是債權債務明確，三是債務人須明確作出執行承諾，即當債務人不履行或不適當履行債務時，債權人可以直接申請強制執行。

三、結語

公證強制執行效力，最突出的制度價值是充分尊重當事人的意思自治，由當事人自己預先達成未來糾紛的解決方式。以當事人自主、積極履約為內在約束，以司法機關強制執行為外在后盾。其機理設計明顯不同于仲裁、訴訟等傳統糾紛解決方式，橫跨了預防糾紛和解決糾紛兩個領域。在我國當下急需建構多種糾紛解決機制的社會現實面前，我們更應當關注公證的強制執行效力，將其視為與仲裁、訴訟平等的糾紛解決方式，從立法層面上完善其制度，在實踐層面上理順其關系，確保其作為一項法律制度的有效運作。

參考文獻：

[1]劉疆.《強制執行公證爭議問題研究（中）》，《中國公證》，2007年第3期第39頁

[2]王明亮.“賦予強制執行效力債權公證文書實踐存在的問題”，《中國司法》，2009年第9期