談強制執(zhí)行公證

摘 要：公證的強制執(zhí)行效力有利于及時保護債權(quán)人的合法權(quán)益，有利于整頓社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義經(jīng)濟建設(shè)持續(xù)、穩(wěn)定地發(fā)展。公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書可以作為執(zhí)行根據(jù)的。作為債權(quán)人已經(jīng)通過公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)。

關(guān)鍵詞：公證；強制執(zhí)行

強制執(zhí)行公證是公證所具有的三個基本效力之一，公證的強制執(zhí)行效力有利于及時保護債權(quán)人的合法權(quán)益，可以減少因訴訟促裁帶來的時間上的消費，且實現(xiàn)債權(quán)的成本低，因此越來越受債權(quán)人的重視和應(yīng)用，近幾年，各地公證處辦理了大量的強制執(zhí)行公證業(yè)務(wù)，在維持正常的經(jīng)濟軼序和當(dāng)事人的合法權(quán)益方面發(fā)揮重大的作用。

一、強制執(zhí)行的制度價值

強制執(zhí)行公證對社會經(jīng)濟生活的積極作用有目共睹，專家學(xué)者們都認為至少有疏減訟源、發(fā)揮公證制度的積極作用、促使當(dāng)事人自動履行義務(wù)這樣幾方面的功能，筆者贊同以上觀點并且認為從各個層面觀察，強制執(zhí)行公證制度在我國現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中重要價值體現(xiàn)如下：

1.疏減法院訟源、節(jié)約司法行政資源

此舉不僅便利權(quán)利人如期實現(xiàn)權(quán)利，同時更重要的是起著疏減訟源的作用，減少不必要的訴訟案件進人法院審判程序。債務(wù)人逾期不履行義務(wù)的，債權(quán)人不必經(jīng)過訴訟、仲裁等爭議解決程序，而依法申請法院強制執(zhí)行，直接進入強制執(zhí)行程序。尤其在我國如今訴訟案件激增，法院積案量大，法官資源有限，而同時又必須保障效率的司法環(huán)境下，強制執(zhí)行公證疏減訟源的價值顯著。上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)中僅有17.21%的案件通過采取強制措施予以執(zhí)行的數(shù)據(jù)說明，債務(wù)人被申請進人法院強制執(zhí)行程序后自行履行、執(zhí)行和解的比例很高，“其他大部分案件通過自動履行、和解和裁定終結(jié)結(jié)案”的比例高達72.79%，即高達72.79%的案件未通過法院采取強制執(zhí)行措施，此數(shù)據(jù)進一步說明法院在強制執(zhí)行程序中司法行政資源耗費較小。

2.敦促當(dāng)事人主動履行義務(wù)

專家學(xué)者們多認為強制執(zhí)行公證有敦促義務(wù)人主動履行的功能，若公證義務(wù)人不依據(jù)公證約定履行義務(wù)，就有立即被申請法院強制執(zhí)行的法律后果，與一般債權(quán)公證文書不同，不需要歷經(jīng)訴訟或仲裁程序，義務(wù)人的財產(chǎn)有被立即申請法院采取保全措施的可能。因此，對在公證債權(quán)文書中承諾可強制執(zhí)行的義務(wù)人而言，主動履行義務(wù)之利大于懈怠、拖延履行之利。在主動履行與不主動履行兩種選擇間，趨利避害的天性多使其選擇主動履行。

3.發(fā)揮公證制度的法律作用

在社會經(jīng)濟生活中，公證具有并且發(fā)揮著的預(yù)防糾紛、化繁為簡的積極作用。公證制度是國家法律制度一個重要的組成部分，其肩負主要使命之一是預(yù)防糾紛、證明事實真相、幫助裁判機構(gòu)發(fā)現(xiàn)事實或認定事實據(jù)實裁判，其與司法訴訟制度、準(zhǔn)司法仲裁制度的運行密切相關(guān)，有助于司法、仲裁活動的順利進行，直接或間接地體現(xiàn)著解決糾紛的作用。

二、公證債權(quán)文書的范圍

公證債權(quán)文書的范圍是指公證機構(gòu)對于何種債權(quán)文書有權(quán)依法賦予強制執(zhí)行效力。《民事訴訟法》第214條只是規(guī)定了公證債權(quán)文書為執(zhí)行名義，法院負有依法執(zhí)行的職責(zé)。至于公證債權(quán)文書的范圍，則屬于公證法規(guī)定的范疇。對此，《公證暫行條例》第四條第十項的規(guī)定為“追償債款、物品的文書”，《公證法》第37條的規(guī)定為“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容…的債權(quán)文書”。在債法理論上，“給付”為債之標(biāo)的，包括交付財物和完成行為兩個方面。但在解釋上，鑒于公證和法院在職能分工上的不同，公證機構(gòu)應(yīng)將賦予強制執(zhí)行效力的法律行為類型限定在債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對簡單、明了的范圍之內(nèi)，因此，應(yīng)將此處的“給付”限縮為交付財物，否則，其對債權(quán)文書內(nèi)容的限定就不具有實際意義，屬于同意重復(fù)。2006年7月1日修訂實施的《公證程序規(guī)則》第39條第1項對此進行了明確，“債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容”。這一表述與《聯(lián)合通知》第1條第1項關(guān)于債權(quán)文書內(nèi)容的規(guī)定保持了一致。然而對公證債權(quán)文書內(nèi)容的相同表述并不足以消除公證機構(gòu)與法院之間延續(xù)已久的爭議。法院方面的觀點主要集中在兩點，一是公證債權(quán)文書須為單務(wù)，二是擔(dān)保合同不能賦予強制執(zhí)行效力。減縮、限制公證債權(quán)文書范圍的意圖非常明顯。在法院看來，只有審判才是解決這個社會矛盾糾紛的唯一正途，一切不經(jīng)審判的糾紛解決方式，都不足以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在公證機構(gòu)看來，在當(dāng)下這樣一個倡導(dǎo)公平自愿、等價有償?shù)氖袌鼋?jīng)濟社會里，只有雙務(wù)債權(quán)文書才是市場主體進行利益交換的主導(dǎo)形式，單務(wù)債權(quán)文書只是社會生活和市場交易的例外情形，相對而言，在數(shù)量上非常稀少，如果限定公證機構(gòu)只能對單務(wù)債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力，勢必?zé)o以發(fā)揮和實現(xiàn)公證強制執(zhí)行效力的制度價值；因此，凡債權(quán)文書，不論雙務(wù)還是單務(wù)，只要是以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容，就可以基于當(dāng)事人意思自治賦予其強制執(zhí)行效力。再者，擔(dān)保合同作為借款合同的從合同，是為保障主合同債權(quán)服務(wù)的，在權(quán)利實現(xiàn)的方式上，最有效率的安排應(yīng)是主合同與從合同保持一致，而不是被人為地割裂分開。既然借款合同可以賦予強制執(zhí)行效力，擔(dān)保合同作為從合同，自然也可以基于擔(dān)保人的意思自治而賦予強制執(zhí)行效力。法律對于當(dāng)事人相互間為私權(quán)實現(xiàn)所作的這種安排不但不應(yīng)當(dāng)受到干預(yù)，反而應(yīng)予以鼓勵。公證機構(gòu)賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力只需滿足三個條件，一是債權(quán)人和債務(wù)人就相互之間以給付為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在任何疑義，二是債權(quán)債務(wù)明確，三是債務(wù)人須明確作出執(zhí)行承諾，即當(dāng)債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)時，債權(quán)人可以直接申請強制執(zhí)行。

三、結(jié)語

公證強制執(zhí)行效力，最突出的制度價值是充分尊重當(dāng)事人的意思自治，由當(dāng)事人自己預(yù)先達成未來糾紛的解決方式。以當(dāng)事人自主、積極履約為內(nèi)在約束，以司法機關(guān)強制執(zhí)行為外在后盾。其機理設(shè)計明顯不同于仲裁、訴訟等傳統(tǒng)糾紛解決方式，橫跨了預(yù)防糾紛和解決糾紛兩個領(lǐng)域。在我國當(dāng)下急需建構(gòu)多種糾紛解決機制的社會現(xiàn)實面前，我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注公證的強制執(zhí)行效力，將其視為與仲裁、訴訟平等的糾紛解決方式，從立法層面上完善其制度，在實踐層面上理順其關(guān)系，確保其作為一項法律制度的有效運作。

參考文獻：

[1]劉疆.《強制執(zhí)行公證爭議問題研究（中）》，《中國公證》，2007年第3期第39頁

[2]王明亮.“賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)公證文書實踐存在的問題”，《中國司法》，2009年第9期