刑事司法中不受追訴期限限制情形的探討

摘 要：追訴時效制度是我國一項刑事法律制度，旨在防止案件久拖不決，是對刑事案件的一種法定處理方式。但是為了防止放縱一部分罪犯以及維護被害人的權益，我國刑法也對不受追訴期限限制的情形進行了規定，但未作出明確的司法解釋，故在司法實踐中容易產生認定上的分歧，在此僅以一盜竊案為例進行探討，以期對相關規定的適用提出一些淺見。

關鍵詞：追訴時效；立案；逃避偵查

追訴時效，是指依法追究犯罪分子刑事責任的有效期限，超過法定追訴期限的，不得再追究犯罪分子的刑事責任；如果已經追究了刑事責任，該案件應當予以撤銷。[1]雖然追訴時效制度的存在有其價值，但是并不是每一個過了法定追訴期限的案件都不需要再追訴，出于對想方設法逃避偵查犯罪分子的打擊以及對被害人利益的保護，我國刑法第八十八條規定了兩種不受追訴時效期限限制的情形。在司法實踐中，第一種情形比較普遍也容易產生分歧，以下文案例進行探討。

一、基本案情

2005年1月12日晚，行為人張三伙同他人，采取翻墻爬窗的方式進入某公司盜竊財物，之后逃跑，經鑒定，系盜竊數額較大。該公司負責人于2005年1月13日報案，公安機關在當天予以立案，并在現場勘查過程中提取手印一枚。經指紋比對，發現張三有重大作案嫌疑，于2012年4月6日將其傳喚到案后破案。張三另因2005年12月至2006年3月期間在當地盜竊作案6次，于2006年10月30日被法院判處有期徒刑3年，2009年6月24日刑滿釋放。

二、分歧

①何為追訴？②上述案件是不是已過追訴時效？③如果已過正常的追訴時效，那么是否屬于不受追訴期限限制的情形？

三、評析

1.關于追訴

追訴時效制度是對追訴權行使的時間限制，而追訴就是指國家機關對行為人追究刑事責任的行為，包括立案、偵查、起訴和審判等具體刑事訴訟程序，那么如果國家機關在超過一定期限以后再對犯罪分子進行以上追訴活動的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，這一點非常明確，但是如果在追訴期限內相應的國家機關就已經開始行使追訴權了，只是還沒到審判完畢，是否還要受到追訴期限的限制。關于這一點，筆者認為應當是指整個求刑權的完成，也就是對犯罪分子審判完畢，如果犯罪分子在整個刑事訴訟進程中均未出現逃避偵查或者審判的行為，而追訴時效期限已過，法院尚未對其進行判決，那么就應當終止審理，這是追訴時效制度存在的價值。但是，如果犯罪分子一旦在偵查階段已經立案后開始逃避偵查的，就不受追訴期限的限制，該種不受限制應當延長至整個審判階段，即使之后其沒有逃避審判的行為，這是對犯罪分子意圖逃脫司法制裁的懲罰，是為了達到特殊預防的目的。

2.案例分析

本案案發時間是2005年1月12日，盜竊數額較大，故該案的追訴期限為五年。本案中張三在2005年1月12日實施盜竊后，于2005年12月至2006年3月期間又盜竊作案6次，也就是其屬于在追訴期限以內又犯罪，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計算，也就是從2006年3月開始計算，那么追訴期限應當截止于2011年3月，本案中張三是于2012年4月6日被抓獲歸案，也就是已經超過了追訴時效期限。但有觀點認為本案中張三屬于不受追訴期限限制的情形，理由如下：首先，本案中公安機關已經于案發次日立案偵查，雖然沒有明確犯罪嫌疑人系張三，但根據我國刑事訴訟法第107條的規定，立案既包括對犯罪嫌疑人立案也包括對犯罪事實立案；其次，張三的行為已經符合逃避偵查的行為，客觀上張三作案后即駕駛摩托車逃跑，沒有向公安機關投案自首，且在2005年12月至2006年3月期間繼續與他人一起作案，主觀上其明知自己的行為系違法行為，但在之后案件的偵查、審判過程中均未予以供認，對其遺漏罪行已經成立逃避偵查。筆者同意上述觀點中關于立案的認定，但是對于逃避偵查或者審判行為的認定存在不同的觀點。如果說案件發生后逃跑而沒有投案自首就認定是逃避偵查，那么對于逃避偵查范圍的認定是否過于寬泛，只要公安機關立案了，犯罪分子沒有主動投案的，追訴時效都不受限制，而絕大多數案件都是如此，那么追訴時效制度還有沒有存在的必要？我國刑法中之所以設立自首制度，就是考慮到趨利避害是人之本性，所以自首的才可以從輕或者減輕處罰，鑒于此筆者認為單純是案發后逃跑的，不能就簡單地認定為系逃避偵查。以上觀點中還提到張三在日后仍然繼續作案并在因后案被抓獲后沒有交代前案也是逃避偵查的行為，關于這一點筆者也不能認同。張三日后再作案，系表明其人身危險性和主觀惡性大，在公安機關審訊過程中并沒有提到張三的前案，張三沒有主動交代也系人之本能，其并沒有逃避公安機關對前案的偵查，是因為公安機關沒有發現張三，而且其犯后罪的事實已經對其前罪的追訴時效認定產生了影響，按照我國《刑法》第八十九條的規定，前罪的追訴期限從犯后罪之日起計算，也就是其犯后罪的行為已經經過了法律的評價，但是法條并沒有規定該種情況屬于不受追訴期限限制的情況，故也不能違反法條本身的含義以及法條之間的內在聯系對法條作任意解釋。筆者認為對于逃避偵查，應當從主客觀兩方面來認定。首先，從主觀上來講，犯罪分子應當明知自己的行為已經觸犯法律，應該會或者很大可能會受到相關國家機關的追訴，當然并不要求其明知國家機關已經立案偵查或者受理案件，該要求過高，在實踐中也難以證明，一般如果其沒有到案，其也難以知道案件是否已經立案；其次，從客觀上來講，其要有實施逃避偵查或者審判的行為，該行為應該是積極的、明確的，比如像作案后遠走他鄉、改頭換面、變更身份信息或者不間斷地更換住所等等，意圖防止相關國家機關發現其、找到其，而且以上事實需要相關證據證明。本案中張三作案后一直在本地區活動，沒有證據能夠證實其有改頭換面等逃避偵查的行為，故即使在公安機關已經立案的情況下也不能認定張三未經審判的前罪屬于不受追訴期限限制的情形，故本案應當撤銷案件，不再對張三的前罪進行追究。

參考文獻：

[1]曲新久主編.《刑法學》[M] . 北京：中國政法大學出版社，2008年版.第251頁.

作者簡介：

孫柳青（1986～），女，浙江省杭州市蕭山區人民檢察院，助理檢察員。