個(gè)人信息權(quán)特征及其功能的思考

摘 要：個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上是人格權(quán)立法環(huán)境下的重要內(nèi)容，其在特征上具備人格權(quán)屬性，應(yīng)為人格權(quán)立法所考慮，并將其作為一項(xiàng)民事權(quán)利予以規(guī)定。個(gè)人信息權(quán)區(qū)別于隱私權(quán)等人格權(quán)，個(gè)人信息權(quán)在功能上將為權(quán)利者提供更完整、更有效的保護(hù)，也展現(xiàn)了新時(shí)期我國立法由自然屬性產(chǎn)生的物質(zhì)性向社會(huì)屬性產(chǎn)生的精神性的轉(zhuǎn)變特點(diǎn)和對人格利益的關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；隱私；功能

隨著時(shí)代的大踏步前進(jìn)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、基因遺傳、克隆、器官移植等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)也發(fā)生了巨大的變化。網(wǎng)絡(luò)的開放性和互聯(lián)性，使得個(gè)人信息具有越來越高的商業(yè)價(jià)值，利用他人的信息推廣商品、進(jìn)行廣告宣傳變得越加頻繁，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)被提到了一個(gè)非常重要的地位。試管嬰兒的誕生改變了傳統(tǒng)上對生命的理解，克隆技術(shù)使得身體、器官的復(fù)制成為可能，人工器官制造技術(shù)、干細(xì)胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展為人類最終解決器官來源問題鋪平了道路，但同時(shí)也對生命、身體、健康甚至是自由等人格利益提出了新的挑戰(zhàn)。[1]近些年來，法院受理的侵害人格權(quán)案件數(shù)量劇增，讓法官乃至學(xué)者困惑的是這些案件突破了以往的形式，案情變得極為復(fù)雜甚至是罕見，傳統(tǒng)民法根本沒有涉及過這些類型的案件，法律也出現(xiàn)了負(fù)載的情況。例如近年發(fā)生的“QQ號碼繼承案件”、“殯儀館借尸案件”、“誤登手機(jī)號碼案件”都對人格權(quán)的傳統(tǒng)理論帶來新的挑戰(zhàn)。

個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)中的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行理論和立法的繼受，結(jié)合人格利益現(xiàn)狀以及預(yù)期未來有可能發(fā)生的情況，將個(gè)人信息權(quán)作出規(guī)定，對人格權(quán)立法有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、個(gè)人信息權(quán)的特征

個(gè)人信息應(yīng)否作為民事權(quán)利提出，諸多學(xué)者觀點(diǎn)不同。王利明教授認(rèn)為它和特定的自然人相聯(lián)系，具有辨別和確定個(gè)別人的功能，對個(gè)人信息的侵害實(shí)際上是對個(gè)人私益的侵害。雖然《刑法》對非法獲取、出售和提供個(gè)人信息作了相關(guān)規(guī)定，但是實(shí)踐中的侵權(quán)案例往往不涉及刑法的層面，該由利益人主動(dòng)出擊，來維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此將個(gè)人信息作為一項(xiàng)權(quán)能來規(guī)定十分有必要。劉德良教授主張個(gè)人信息是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閭€(gè)人信息在商業(yè)化或者信息化過程中已經(jīng)具備了經(jīng)濟(jì)屬性，這樣一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值在保護(hù)的過程中就應(yīng)當(dāng)從財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度去考慮。作者認(rèn)為，個(gè)人信息是否為民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)從個(gè)人信息的諸多特征入手，從而解釋個(gè)人信息權(quán)。

1.個(gè)人信息概念

個(gè)人信息在漢語詞典的解釋是指與特定個(gè)人密切相關(guān)，能夠反映某個(gè)體的特征，能夠被識別的一種符號系統(tǒng)，包括的范圍極其廣泛，如個(gè)人身份、身體情況、家庭、黨派、財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容。德國《聯(lián)邦個(gè)人信息保護(hù)法》中對個(gè)人信息的解釋是指任何關(guān)于得識別或可得識別自然人的屬人或?qū)偈碌男畔?。歐洲理事會(huì)對1992年《理事會(huì)資料保護(hù)條例》的修改建議稿規(guī)定：“個(gè)人資料是指有關(guān)一個(gè)可識別的自然人的任何信息，不局限于以可處理形式存在的信息，它包括任何種類和任何形式的信息，只要這種信息是有關(guān)個(gè)人的，不論是活著的人還是死去的人并且只要這個(gè)人或這些人可以識別。”英國1984年《資料保護(hù)法》規(guī)定：“個(gè)人資料是由有關(guān)一個(gè)活著的人的信息組成的資料?！?974年《美國隱私法》以隱私權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)，通過隱私權(quán)對個(gè)人信息加以保護(hù)。在對個(gè)人信息概念的表述上，美國學(xué)者也常常從隱私權(quán)的角度進(jìn)行定義。艾倫也指出，“隱私就是我們對自己所有的信息的控制”。[2]在信息全球化的時(shí)代背景，個(gè)人信息的重要性不言而喻。個(gè)人信息作為識別的符號具有直接與間接的兩重屬性。所謂直接性即普通人不需要依靠其他信息就能夠識別出某主體的特征，間接性則是指需要借助其他信息元素，并相互結(jié)合，從而對應(yīng)信息的真正主人。

2.個(gè)人信息權(quán)權(quán)利屬性

由于個(gè)人信息涉及的內(nèi)容較為寬廣，在遇到人格利益侵害的情況下，也會(huì)有不同的法律予以保護(hù)，比如《政府信息公開條例》第25條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)提供的與其自身相關(guān)的政府信息記錄不準(zhǔn)確的，有權(quán)要求該行政機(jī)關(guān)予以更正。該行政機(jī)關(guān)無權(quán)更正的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送有權(quán)更正的行政機(jī)關(guān)處理，并告知申請人?！庇帧缎谭ā返?53條第3款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！钡?款規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。”第5款規(guī)定：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的18項(xiàng)權(quán)利中有一半是人格權(quán)，我們是否可以說個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)立法中失去重要地位，不應(yīng)該將其再作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利提出呢？

（1）個(gè)人信息權(quán)不是隱私權(quán)。我國主要借鑒學(xué)習(xí)德國的立法經(jīng)驗(yàn)，德國等大陸法系國家多將信息收集齊備，統(tǒng)一規(guī)定。前述所說的《德國聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》便將個(gè)人信息通過立法形式保護(hù)。美國為代表的英美法系國家則以分散的形式來保護(hù)信息，1974年《美國隱私法》對個(gè)人信息予以保護(hù)，也從本質(zhì)上認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)應(yīng)屬于隱私權(quán)的性質(zhì)，美國學(xué)者認(rèn)為隱私就是對自己所有信息的控制，大量的司法判例同樣支撐著這種觀點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為個(gè)人信息的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于隱私，尤其身處信息爆炸的時(shí)代，眾多個(gè)人信息發(fā)布在網(wǎng)站上傳遞，其中不乏自我宣傳的信息，這些信息中雖涉及隱私部分，但由于公開范圍廣，公共管理需要等特點(diǎn)而不再是隱私的范疇，若被歸為隱私，很難被大眾接受，甚至是影響社會(huì)交流。[3]

（2）個(gè)人信息權(quán)不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)。王利明老師認(rèn)為要承認(rèn)個(gè)人信息是一種人格權(quán)，背后的價(jià)值理念是人格尊嚴(yán)。每一個(gè)人都有信息，都應(yīng)當(dāng)是平等的享有信息，法律之所以要確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人信息是基于對尊嚴(yán)的維護(hù)，所以保護(hù)對信息的支配權(quán)利。不能說一個(gè)名人的信息就比一個(gè)流浪漢的信息更加重要，從人格權(quán)法的角度考慮，他們是平等的，都體現(xiàn)的是一種尊嚴(yán)。個(gè)人信息類型很多，有很多信息直接指向特定的對象，有的信息不直接指向特定對象，比如說手機(jī)號碼、電話號碼等等，手機(jī)號碼也是在不斷更換的，也可能一個(gè)人有很多手機(jī)號碼，所以根據(jù)手機(jī)號碼不可能指向特定人，也可能一個(gè)手機(jī)號碼家里很多人都在用，這些信息雖然不具有直接指向性，但是和其他信息結(jié)合起來還是可以指向特定人。從這點(diǎn)上講，它牽動(dòng)著人格特征，具有人格權(quán)屬性。

法律保護(hù)個(gè)人信息并非只是為了它的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)閭€(gè)人信息若以財(cái)產(chǎn)價(jià)值來衡量的化就會(huì)有失公允。大多情況下，個(gè)人信息的獲取或者個(gè)人信息的填寫送出并不是為了財(cái)產(chǎn)利益。如果以財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性去考慮，當(dāng)這些豐富多彩的信息被投放到社會(huì)中，如何能夠保護(hù)的過來？就算保護(hù)了，如何計(jì)算損失，這些都是影響索賠的障礙，是不容易計(jì)算保護(hù)的。當(dāng)然針對賠付問題，也需要日后加以考慮，從而達(dá)到更好保護(hù)個(gè)人信息的效果。其實(shí)個(gè)人信息權(quán)的真正意義則是在于這些信息更多涉及人格利益，與人格屬性息息相關(guān)，應(yīng)當(dāng)由人格權(quán)的立法來規(guī)定。[4]

綜上所述應(yīng)當(dāng)為個(gè)人信息權(quán)提供一個(gè)“住所”，承認(rèn)其民事權(quán)利屬性，將其規(guī)定為人格權(quán)的內(nèi)容，為日后個(gè)人信息的刪減添補(bǔ)提供更方便的法律依據(jù)，不至于雜亂無序。個(gè)人信息權(quán)的提出也能提高大眾對個(gè)人信息的保護(hù)意識，更加主動(dòng)捍衛(wèi)自己的人格利益，避免被動(dòng)干預(yù)，即緩解了司法壓力，又節(jié)約了司法資源。

二、個(gè)人信息權(quán)的功能

個(gè)人信息權(quán)的功能是調(diào)整公民、法人或其他組織與信息權(quán)力者之間因?yàn)樾畔⒗姹磺趾Πl(fā)生糾紛而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而為個(gè)人信息受害一方提供充分的保護(hù)，避免個(gè)人利益擴(kuò)大損失。當(dāng)然現(xiàn)在的功能是不完善的設(shè)想，相信隨著人格權(quán)法的塵埃落定，個(gè)人信息權(quán)的功能將更完整的呈現(xiàn)。

1.為信息主體提供更完善、更便捷的法律保護(hù)

個(gè)人信息包含了信息社會(huì)資源的方方面面，若用原有的法律法規(guī)來保護(hù)更新快速的個(gè)人信息則有些力不從心，司法實(shí)踐中也不乏一些涉及個(gè)人信息受損案件，比如A某是個(gè)聲音發(fā)燒友，將其錄制的對話聲音發(fā)布在網(wǎng)站博客上供網(wǎng)民吐槽，而B某下載了一款能夠模仿聲線改變聲音的應(yīng)用軟件，利用軟件將原來A某發(fā)布網(wǎng)上的聲音信息錄制成貶損、低俗的話語發(fā)布，這就侵害了A某的合法權(quán)益，然而究竟是什么權(quán)益呢？再如婚戀報(bào)名網(wǎng)站將某報(bào)名女士的手機(jī)號碼登錯(cuò)一位數(shù)字，雙方也一直未發(fā)現(xiàn)此刊登錯(cuò)誤，結(jié)果號碼的真正主人遭受到了大量的電話示愛，導(dǎo)致手機(jī)無法正常使用，不得不更換號碼，這又侵害了什么權(quán)益呢？[5]

2.個(gè)人信息權(quán)象征著人權(quán)的標(biāo)志

所謂個(gè)人信息權(quán)的提出是人權(quán)發(fā)展的標(biāo)志，這是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)本身涵蓋的是人格相關(guān)的內(nèi)容，體現(xiàn)的是人背后所享有的最高的個(gè)人價(jià)值。這些是各國民法所遵循的基本，也同樣在立法過程中體現(xiàn)了一國法治理念與人權(quán)的保護(hù)程度。王利明老師在人大法學(xué)論壇上提到，法律發(fā)展趨勢是，最初一些國家的判例和立法主要承認(rèn)對生命、健康等基于自然屬性而產(chǎn)生的物質(zhì)性人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，后續(xù)將逐漸認(rèn)可社會(huì)屬性產(chǎn)生的精神性人格權(quán)，個(gè)人信息等人格權(quán)的地位也將凸顯。

3.協(xié)調(diào)補(bǔ)充其他機(jī)制，彌補(bǔ)法律漏洞

2009年3月至12月，被告人謝某等作為電信單位工作人員或者經(jīng)電信單位授權(quán)直接從事電信相關(guān)業(yè)務(wù)的人員，利用電信單位服務(wù)平臺(tái)，將本單位在履行職責(zé)或在提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人。其中謝某為他人提供90多個(gè)手機(jī)號碼進(jìn)行定位，非法獲利9萬元。其他人非法獲取他人個(gè)人信息出售、倒賣，有的多達(dá)300余條。法院分別判處23名被告人2年零6個(gè)月至6個(gè)月不等的刑罰，其中9人獲緩刑。這是至今北京最大侵犯公民個(gè)人信息案。在刑法有規(guī)定的情況下能夠?qū)Υ酥巫?，然而就民法而言如何給出一個(gè)答案呢？或者說合法獲取的信息造成侵權(quán)應(yīng)該如何規(guī)定呢？[6]

我國民法在人格權(quán)法中只有對此加以規(guī)定，才能使人們明白不經(jīng)本人同意不得隨意使用的道理。尤其是電信部門和其工作人員負(fù)有對掌握的公民個(gè)人信息保密的義務(wù)，違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，嚴(yán)重者達(dá)到犯罪程度還要承擔(dān)刑事責(zé)任。民法規(guī)定與刑法規(guī)定配套，才能有效發(fā)揮法律保護(hù)公民個(gè)人信的重要作用。

隨著時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息的大量流通，個(gè)人信息權(quán)必將成為保護(hù)個(gè)人信息受侵害的最有效的法律武器。人們也逐漸認(rèn)識到這種權(quán)利的重要意義，給個(gè)人信息權(quán)以準(zhǔn)確的法律定位，是提高公民主動(dòng)維護(hù)個(gè)人信息權(quán)利意識的基礎(chǔ)，也是為個(gè)人信息在法律體系中發(fā)揮作用的先決條件。當(dāng)然，個(gè)人信息權(quán)在現(xiàn)階段的思考中仍然存有不足，例如個(gè)人信息涵蓋廣泛，在立法時(shí)對個(gè)人信息權(quán)中的個(gè)人信息內(nèi)容究竟如何規(guī)定問題；死者的個(gè)人信息如何保護(hù)問題；個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)中信息重合部分應(yīng)如何適用法律問題；個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)方式應(yīng)該為何種形式，是查詢、刪除、更改還是其他方法；侵害個(gè)人信息權(quán)應(yīng)如何賠償，賠償限額、方式、證明責(zé)任問題；由此看來個(gè)人信息權(quán)還有許多重要問題值得研究。若能真的為個(gè)人信息權(quán)創(chuàng)造一個(gè)良好的法律環(huán)境，它將為保護(hù)個(gè)人信息乃至人格利益作出必要的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角[J].法學(xué)研究，2003，（ 2） ： 32-45

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1） ： 68-75

[3]張振亮.個(gè)人信息權(quán)及其民法保護(hù)[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（1）41-46

[4]齊愛民.個(gè)人信息保護(hù)法研究[J].河北法學(xué)，2008，（4）15-33

[5]姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題[J].法學(xué)論壇，2011，（6）10-16

[6]劉士國.新生人格權(quán)問題研究[J].法學(xué)論壇，2011，（6）5-9