構建大陸銀行業ADR機制的可行性分析

摘 要：ADR機制作為解決糾紛的有效途徑，在我國乃至世界上都有著悠久歷史，20世紀下半葉以來，專業性ADR機制在發達國家發展迅速，而我國大陸在該領域進展緩慢。當前，我國推行銀行業ADR機制機遇與風險并存，中國銀監會適應社會需求，建立了當前大陸最為完善的銀行業ADR機制。然而，該機制仍有不完善之處，可以通過合理優化進行完善。

關鍵詞：非訴訟糾紛解決機制；銀行業；可行性；機制構想

ADR（Alternative Dispute Resolutions）機制，在我國被通譯為非訴訟糾紛解決機制或替代性糾紛解決機制，是訴訟制度以外的解決糾紛的機制或程序的總稱，是指發生糾紛的雙方，在解決糾紛時無需經過法定機構或正式的法律程序，就有關爭議的事項進行自我協商或協調解決的一種方式[1]。隨著我國銀行業的快速發展，大陸地區銀行業金融機構與消費者之間的糾紛日益增多，而現行的糾紛解決機制并不完全適應需求，這給司法機構乃至銀行業監督管理機構帶來了新的挑戰。本文結合我國銀行業發展現狀，分析構建銀行業ADR機制的可行性，并嘗試提出完善配套機制的構想。

一、ADR機制與我國銀行業結合現狀

我國深受儒家思想的影響，歷史上就行成了“和為貴”，依靠人情、地緣關系解決糾紛的傳統。因此，ADR機制在我國有著悠久的傳統，調解和仲裁是當前我國最常用的非訴爭端解決方式，一項民意調查表明，在ADR的所有方法中，調解的使用率為48%，仲裁為43%[2]。其中，調解較完善，仲裁較薄弱。

我國的調解（mediation）制度主要有官方調解和民間調解兩種，自古以來就是重要的社會糾紛解決機制。抗戰時期，中國共產黨在革命根據地頒布《陜甘寧邊區民刑事件調解條例》，確立了ADR制度。建國后，《人民調解委員會暫行組織通則》（1954年），《人民調解委員會組織條例》（1989年）等條例法規的頒布，確立了調解在糾紛處理中的地位。

仲裁（arbitration）是當前我國唯一專項立法規制的ADR機制，自《仲裁法》（1995年）頒行以來，我國的仲裁制度并未起到預期作用，突出表現為：我國仲裁的適用領域較保守，人員、費用門檻較高，公眾的仲裁意識較淡薄，仲裁區域發展良莠不齊，司法機關對仲裁機構的支持力度不足等等。

隨著我國銀行業的快速發展，銀行業糾紛呈現出專業性強、發生率高、社會影響大、當事人之間地位不平等等特征。當前，我國尚無專項法規對銀行業糾紛進行規制，大量糾紛仍通過傳統訴訟途徑解決，而法官并非“通才”，受個人素質、知識儲備所限，在銀行業消費者權益保障等專業性較強的糾紛中，往往顯得力不從心[3]。

二、銀行業ADR機制運營可行性分析

著名民事訴訟法學家小島武司將ADR的共同性特征概括為以下幾個基本要素：①程序上的非正式性（簡易性和靈活性）；②糾紛解決基準上的非法律化；③糾紛解決主體ADR具有非職業化特征；④形式的民間化或多樣化；⑤糾紛解決者與當事人之間的關系是水平式的或平等的；⑥糾紛解決過程和結果的互利性和平和性（非對抗性）[4]。下面，我們來對比銀行業ADR機制運營的優劣點，探究銀行業ADR機制是否適合我國社會現實。

ADR不是對法律資源的浪費，而是以法律為底線形成的理性選擇結果[5]。以訴訟為主要參照，簡述ADR機制與我國社會的契合點。

1.經濟成本較低

與其他糾紛解決方式相比較而言，訴訟永遠是一種成本最高的救濟方式，而且，更為嚴重的是，費用高的間題是無法從根本上解決的，它是訴訟制度無法治愈的病疾[6]。在銀行業爭端中，“一元錢糾紛”隨處可見，ADR機制則能夠給予投訴人成本低廉、風險較低的救濟途徑。

2.節省時間成本

當銀行業爭端發生時，為了達到程序正義與實體正義的平衡，訴訟程序的歷時往往較長。ADR機制則可以采取合意方式縮短時限，達到快速平爭之訴的目的，“在當事人可以相互談判通過合作解決他們的分歧時，則不管相關的法律規則如何，他們的行為都是有效率的。[7]”

3.適合倫理傳統

受儒家文化的影響，我國社會推崇“和為貴”的理念，國民普遍“厭訴”，當事人更喜歡通過協商解決爭端，而這就是ADR機制在大陸建立、完善的社會背景。具體到銀行業，與其和銀行對簿公堂，協商和解更符合消費者的心理預期。

三、銀行業ADR機制構想

斟酌比照前文“六要素”，我們不妨設想，一個成功有效的銀行業ADR機制需要具有較強公信力的中立評判機構，該機構應配備接受過銀行業務培訓又知法懂法的ADR人員，并具有較完善的糾紛處理規程，其作出的評判結果還應具有一定的社會公信力。綜合考量各方因素，中國銀行業監督管理機構建立的ADR機制，是當前大陸解決銀行業糾紛的最優選擇。在遵循現有規程的基礎上，筆者嘗試提出如下建議，進一步提升ADR機制的合理性。

1.恰當利用銀監會ADR機制的行政特征

日本學者高見澤磨先生認為“中國解決糾紛的特征不在民間調解的優勢，而在于官方訴訟過程的調停性運用”[8]。銀監會作為國務院直屬事業單位，由其做出的銀行業糾紛調處結果具有行政性，出于對社會公信力、成本效益等因素的考慮，銀監會ADR機制所具有的行政特征是必要的。要合理運用完善ADR機制，可以銀行業監管機構的行政性為基礎，強化糾紛雙方的合意色彩。

2.為爭議雙方提供有限度的合意空間

首先，除了按有關規程辦理投訴糾紛外，銀行業監管機構可以充當中立評判方；其次，若投訴雙方能夠提出較合理的解決方案，銀行業監管機構可以在審慎判斷的基礎上督促雙方依約調解矛盾。

3.注重評判結論的約束力

若銀行業金融機構存在過錯，銀監會各級機構可以依法迅速采取監管措施予以糾正，但消費者存在過錯，則監管部門幾乎不能采取任何舉措實現公正。若糾紛依照合意方案得到解決，則監管部門作為中立評判方，督促任何一方及時恰當地履行義務，在督促履行時，監管部門需注意職權范圍，在必要時請求有關機關部門協助。

參考文獻：

[1]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究.北京：中國人民大學出版社，2000

[2]岑雅衍，金一波.ADR的法律探析，寧波大學學報（人文科學版），1995，第八卷第三期

[3]胡素芹.ADR與我國調解制度的完善，太原科技大學學報，2007年4月，第28卷 第2期

[4][日]小島武司.裁判外紛爭處理與法的支配.陳剛譯，東京：有斐閣，2000

[5]周曉唯.ADR—一個法經濟學視角的探析，南開學報（哲學社會科學版），2007年第4期

[6]范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].北京：中國人民大學出版社，2002

[7]Robert D.Cotter and Thomas S Ulen，Law and Economics ，Glenview ，Scott， Foresman and Company，1988

[8]張敏，趙元勤.對英美ADR實踐的法哲學思考.法治論叢，2000年第18期