淺談合同相對性原則突破的理論基礎(chǔ)和司法實務(wù)

一、合同相對應(yīng)原則突破的概念

合同的相對性原則是合同法的基本原則之一，是指只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。此相對性理論在中國的立法依據(jù)為《合同法》第44條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”。合同相對性原則的突破，又稱之為合同相對性原則的例外，是指對合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任的相對性進行的突破，合同的當(dāng)事人可以對合同以外的第三人享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。合同相對性原則并不是依據(jù)個人主觀意志或判斷突破的，立法、司法實踐中有嚴格的法律規(guī)定。

二、合同相對應(yīng)原則突破產(chǎn)生的法律及經(jīng)濟背景

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法律制度屬上層建筑，合同相對應(yīng)原則的突破是基于社會經(jīng)濟由種類、方式單一，交易空間、交易頻率有限的簡單商品經(jīng)濟逐漸發(fā)展為多元化、復(fù)雜化的現(xiàn)代商品經(jīng)濟。簡單商品經(jīng)濟時代，合同中很少有出現(xiàn)第三人的情形，合同相對性原則就足以滿足當(dāng)時社會經(jīng)濟生活的發(fā)展需求。20世紀進入現(xiàn)代商品經(jīng)濟時代，為了更好地保護債權(quán)人及第三人的合法權(quán)益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護交易安全。各國立法者普遍修正了合同的相對性原則，滿足時代的發(fā)展要求，合同相對應(yīng)原則的突破制度由此產(chǎn)生。

三、合同相對性原則突破的立法及司法實務(wù)

1.買賣不破租賃

（1）立法情況：我國《合同法》第229條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”。

（2）司法實務(wù)：租賃法律關(guān)系原本就是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在早期民法上，承租人只能向出租人本人主張對租賃物的使用權(quán)，租賃權(quán)是不能對抗第三人的。這種權(quán)利的配置反映出當(dāng)時存在著重視所有權(quán)（即靜的權(quán)利），相對輕視使用權(quán)、收益權(quán)（即動的權(quán)利）的觀念。但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民法逐漸的承認在房屋等租賃法律關(guān)系中，租賃物所有權(quán)在租賃期間轉(zhuǎn)移并不影響承租人的權(quán)利，原租賃合同對受讓租賃物的第三人仍然有效，該第三人不得解除租賃合同，即“買賣不破租賃”原則。這一原則就突破了傳統(tǒng)的合同相對性原則，使租賃權(quán)具有了對抗第三人的物權(quán)效力，這又被稱之為“租賃權(quán)的物權(quán)化”。

2.債的保全

（1）立法情況：我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)……”。

我國《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

（2）司法實務(wù)：債的保全是債權(quán)人為了防止債務(wù)人的怠于或不當(dāng)行使權(quán)利而危害其債權(quán)，對債的關(guān)系以外的第三人所采取的保護債權(quán)的法律措施。債權(quán)人保全債權(quán)的權(quán)利有代位權(quán)和撤銷權(quán)兩項。①債權(quán)人代位權(quán)指債權(quán)人為了保全其債權(quán)，而于債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利而害及債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)時，得以自己的名義代為行使屬于債務(wù)人的權(quán)利。在此訴訟中，有三方當(dāng)事人債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三者，且存在著兩個不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但由于其中債務(wù)人的原因，債權(quán)人不得已而向與其沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的次債務(wù)人提起訴訟，次債務(wù)人以合同以外的第三人地位出現(xiàn)，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。此即為對合同主體、合同責(zé)任相對性原則的突破。②債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財產(chǎn)的行為危害債權(quán)實現(xiàn)時，債權(quán)人為保全債權(quán)得請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。撤銷權(quán)訴訟中也有三方當(dāng)事人即債權(quán)人、債務(wù)人、受益人（或受讓人），且當(dāng)受益人存在過錯時還應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)過錯的責(zé)任，從中可以看出合同的效力在此時已經(jīng)可以對抗受益人或受讓人了，因而也就構(gòu)成了對合同相對性原則的又一突破。

3.FOB術(shù)語下提單簽發(fā)請求權(quán)

（1）立法情況：《海商法》第四十二條第三項之規(guī)定，托運人可以分為契約托運人和實際托運人。契約托運人是與承運人訂立運輸合同的人，實際托運人是指將貨物實際交付給承運人的人。第七十二條規(guī)定，“應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”。

（2）司法實務(wù)：，在同時面對契約托運人和實際托運人時，承運人應(yīng)向哪一個托運人簽發(fā)提單，法律規(guī)定的并不明確，但司法實務(wù)一般是向?qū)嶋H托運人簽發(fā)。按照合同相對性理論，則承運人應(yīng)當(dāng)將提單交付給與其訂立海上貨物運輸合同的契約托運人，而非與其不具有運輸合同關(guān)系的實際托運人。但此時，應(yīng)當(dāng)使適用合同相對性突破的理論，F(xiàn)OB貿(mào)易條件實際是單證的買賣，即賣方取得運輸單證是其請求買方支付貨款的前提條件，否則貿(mào)易合同將無法履行。實際托運人的地位正是海商法基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的。更為重要的是，如此規(guī)定并未損害國外買方的利益，卻能有效地保護國內(nèi)賣方的合法權(quán)益，為我國的對外出口提供有力的保障。

4.建設(shè)工程施工合同中實際施工人的權(quán)益保護

（1）立法情況：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，實際施工人（特指轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人及借用資質(zhì)簽訂施工合同的承包人）以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

（2）司法實務(wù)：從建筑承包行業(yè)看，承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包給第三人，第三人就是實際施工人。按照合同的相對性來講，實際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。但實際上，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費用后，沒有進行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實際施工人沒有辦法取得工程款，而實際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，如果不允許實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對農(nóng)民工利益的保護。對于治理和解決拖欠工程款、拖欠民工工資問題也將起到非常重要的作用，對農(nóng)民工合法權(quán)益的保護。