淺談工傷保險基金先行支付的適用

摘 要：《社會保險法》和《社會保險基金先行支付暫行辦法》確立了工傷保險基金先行支付的制度，該制度一方面完善了我國社會保險法律制度，另一方面也反映了以人為本的立法理念。但是制度本身存在著一些缺陷，造成了工傷保險基金先行支付實施的困難，實踐也中出現(xiàn)了諸多爭議。本文對工傷保險基金先行支付的適用條件進行淺談分析并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：《社會保險法》；工傷保險制度；先行支付；舉證責(zé)任

一、工傷保險基金先行支付概述

我國《社會保險法》第41條、第42條確立了工傷保險基金的先行支付制度。第41條規(guī)定了用人單位未繳納工傷保險費情況下的先行支付。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目以及標準支付費用，用人單位拒不支付或無力支付工傷職工的工傷保險待遇，由工傷保險基金先行支付，該先行支付又被稱之為墊付性先行支付。該法的42條規(guī)定了第三人侵權(quán)情形下的先行支付，單位職工因第三人導(dǎo)致工傷，工傷職工需先向第三人主張工傷賠償，無法確定第三人或者第三人拒不支付，職工向工傷保險基金申請先行支付醫(yī)療待遇，工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人進行追償，該先行支付又被稱之為保險性先行支付。

二、工傷保險基金先行支付的適用困境

《社會保險法》第41條、第42條以及《社會保險基金先行支付暫行條例》的出臺是對當(dāng)下的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特點、勞動者與用人單位力量的對比而提出的一個傾斜于勞動者的制衡條件。職工受到傷害后，申請工傷保險基金的先行支付，必須滿足兩個條件，第一：所受到的傷害認定為工傷；第二：所在的用人單位未依法繳納工傷保險費用且不支付工傷保險待遇，或工傷是由第三人侵權(quán)造成的第三人拒不支付醫(yī)療費或無法確定第三人，由工傷職工負有舉證責(zé)任。工傷職工如何舉證？工傷保險基金先行支付的兩個前提條件是否合理、是否符合立法精神，以及兩種先行支付情況重合時該如何適用，筆者在此做以下分析。

首先，在工傷認定方面《社會保險基金先行支付暫行辦法》第4條明確規(guī)定了申請先行支付要求出具工傷認定決定書和有關(guān)材料，因此在法律上工傷認定是先行支付申請的前置條件。最新的《工傷認定辦法》規(guī)定了工傷認定申請材料的審核期限是15天，工傷認定絕對期限是受理后60天，事實清楚的15天之內(nèi)做出受理或不予受理的決定，做出決定后20天內(nèi)送達。從以上期限可以看出，工傷認定時限長，程序繁復(fù)。由于工傷認定的時限過長，而工傷救助又具有急迫性的特點，所以容易拖延工傷職工的救治，因救治不及時可能會導(dǎo)致工傷職工對傷殘救助金的過分依賴，增加了社會成本，所以將工傷認定作為工傷保險基金先行支付的前提條件，一方面不利于工傷職工的及時救治，另一方面加大了社會支出的成本，于理于法不符我國的社會性質(zhì)和法治精神。

其次，工傷職工在認定自己所受的傷害屬于工傷后，還需要證明自己已經(jīng)向用人單位主張賠償，而用人單位不予賠償；或者在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的賠償中，工傷職工需要證明無法確定第三人或第三人拒不支付。但是如何舉證，實務(wù)中只能通過訴訟的方式得以實現(xiàn)，這無疑是將民事賠償?shù)拿袷略V訟設(shè)置為主張工傷保險待遇的前提條件，而且由勞動行政部門還是由其它部門來出具該證明也不得而知，現(xiàn)實生活中容易出現(xiàn)行政部門相互推脫的情況。這與我國《工傷保險條例》規(guī)定的“保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”的立法目的及工傷保險的補償性質(zhì)相違背。

最后，《社會保險法》第41條、第42條對工傷保險基金先行支付分為了兩種情形，但是當(dāng)兩種情形重合時該如何適用卻出現(xiàn)了問題，一方面是由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷，另一方面是職工單位未為職工依法繳納工傷保險費。根據(jù)先行支付制度，工傷保險基金都有先行支付的責(zé)任，但是支付后應(yīng)該向用工單位還是第三人追償。如果向未參保的單位追償，無法體現(xiàn)對侵權(quán)行為的懲罰，不利于社會穩(wěn)定；如果向侵權(quán)第三人追償，無法體現(xiàn)對用人單位法律責(zé)任的追究，容易導(dǎo)致單位不盡注意義務(wù)。目前適用出現(xiàn)了沖突，法律對此也沒有明確規(guī)定。

三、工傷保險基金先行支付制度完善

針對以上問題，筆者認為將“工傷認定”和證明“拒不支付”以及“無法確定”作為工傷保險基金先行支付的前提條件，不符合我國的立法精神和國家對勞動者的保護，因此筆者建議取消工傷保險基金先行支付的前提條件以及舉證責(zé)任。只要勞動者發(fā)生工傷事故，工傷保險基金就應(yīng)支付相應(yīng)的費用。當(dāng)《社會保險法》第41條和第42條的情形重合時，第三人支付是基于侵權(quán)損害賠償，屬于侵權(quán)法范疇；工傷保險支付屬于社會與勞動保障范疇，屬于社會法范圍。筆者認為在這種情形下，工傷保險基金不是真正的責(zé)任主體，先行支付是針對用人單位與第三人兩個責(zé)任主體而言的，此時用人單位應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)按份責(zé)任，在此，工傷保險基金向職工先行支付的并非僅限于醫(yī)療費用而是工傷保險基金待遇，工傷保險基金先行支付后可以向雙方追償，向第三人追償?shù)姆秶鷳?yīng)限于民事賠償?shù)捻椖浚渌ｋU待遇應(yīng)當(dāng)向未參保的用人單位追償。

總之，根據(jù)我國的立法現(xiàn)狀以及國家對勞動者保護的精神，筆者認為工傷保險基金先行支付制度符合我國國情，雖然其制度本身還存在著一些問題與矛盾，但是其制度價值應(yīng)當(dāng)給予肯定，所以在不論在立法上還是實踐中我們要通過不斷的完善來保障該制度的有效實施。

參考文獻：

[1]李海明.工傷救濟先行給付與代位求償制度探微[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（2）

[2]于欣華.工傷保險基金先行支付的立法反思[J].專家論道，2011（9）

作者簡介：

田明明（1987～），男，漢族，河北保定人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2012級碩士研究生。