合同違約金的性質與功能問題研究

摘 要：違約金的性質是懲罰性的還是補償性的，其承擔著債務擔保功能還是違約賠償功能，理論界、實務界持有不同的觀點。違約金的定性與當事人的利益密切相關，由此導致的法律后果也不同。厘清違約金的性質與功能，對于實務中的運用大有裨益。

關鍵詞：違約金；性質；功能；問題研究

一、違約金概述

對于違約金的概念，我國法律并沒有明確的規定，不少學者也嘗試給違約金下定義。在《合同法》頒布后，關于違約金定義的爭議集中在兩個方面：其一，法定與約定之爭。有學者認為違約金是合同當事人預定的，一方不履行合同或履行合同不符合約定條件時，應付給另一方當事人一定數額的貨幣。另外有學者認為，違約金是由當事人約定或由法律直接規定的，在一方不履行合同或不完全履行合同時，另一方當事人支付一定數額的違約金。其二，懲罰性與補償性之爭。重視成文法規范的大陸法系均對違約金概念作出界定，從他們的概念不難看出，其并不排斥懲罰性違約金。而重視判例的英美法系司法判例是形成了對違約金的統一認識，即事先約定在債務人不履行合同時，應向債權人支付一定賠償數額的款項，可見其只承認補償性。我國對此也是存在爭論的，這也是對違約金遲遲無法下定義的原因之一。

二、違約金性質辨析

在對懲罰性違約金和補償性違約金的概念認識上，國內存在有差異。其爭議在對他們的出發點上，主要存在兩種理論，筆者將其概括為目的說和結果說。筆者支持目的說的觀點。首先結果說有悖于違約金的預定性，如果在損害發生時才能確定違約金的性質，違約金懲罰性與補償性的區分將失去意義。此外，按照結果說會得出一種結果就是違約越嚴重，造成的損失越大，違約金越少懲罰性，越多補償性。我國合同法第一百一十四條第一款規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。可見，這里的是違約金補償性的體現。該條第二款規定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。有學者認為這一款規定，體現了違約金的懲罰性。該條第三款規定，當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。這里的違約金的性質不因合同當事人的約定而改變，具備當然的懲罰性質，此為通說。

三、違約金功能辨析

第一種觀點是擔保說。擔保說認為違約金是一種擔保方式，其主要作用在于擔保合同的履行。從法源上看，從古老的羅馬法到現代大陸法系各國，違約金被普遍地看作債的擔保。違約金設定可以使當事人預知不履行的后果，確保債權的實現。第二種觀點是違約責任說。英美法將違約金視為預定的損害賠償，同時他們對合同實際履行的關注遠不如對受害人損害賠償的關注。因而主要是將違約金作為違約責任形式看待。第三種觀點是折衷說。折衷說認為違約金既是一種民事責任，該學說認為以違約金債務人喪失清償能力后的實際結果來否定違約金具擔保屬性的理由不充分。擔保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權人利益的作用，即使傳統民法中的擔保方式也不能保證債務人到期履行債務。

四、完善我國違約金制度建議

1.盡快界定違約金的概念

正確界定違約金的概念是解決理論分歧的基礎也是司法統一的關鍵，因而各國立法如前所述都以不同的方式對違約金做了規定但關于違約金的法律概念。筆者認為我國應當借鑒兩大法系的立法及司法經驗，綜合我國合同立法的指導思想目的及違約金的相關法律規定及我國國情的實際情況，對違約金的法律概念進行界定。

2.規范違約金的設定方式

約定違約金是指支付條件或數額由當事人在合同中約定的違約金。約定違約金體現合同自由原則是合同法的精髓和靈魂，反映了商品經濟的運行規律，同時也是當事人意思自治原則的具體體現。我們必須看到，當事人意思表示是成立合同不可少的基本條件，是合同最根本、最有價值的因素，本著充分尊重當事人意愿的宗旨，違約金應該首先是當事人的約定，充分體現當事人意思自治。同時，在意思自治的同時應以法定為補充可循，以法律的形式對違約金設置一個比例或上限。

3.正確認定違約金的性質

合同自由原則應當具有根本性。違約金制度設計的價值目標應為：通過設定違約金，以預防違約行為的發生，維護正常的交易秩序。當因違約造成的實際損失被彌補之后，也就無需過分強調違約金的懲罰性，以其賠償性為主。當然，強調違約金的賠償性不能完全否認違約金所具有的懲罰性，違約金制度的特殊性在于它的約定性，當事人可以約定的私的懲罰，這是其與其他民事制度的根本區別。懲罰性條款是當事人基于自愿原則所制定的，即使法律不鼓勵但不能禁止，這與民法的“法無禁止即可為”是相對應的，只有充分尊重當事人的意志才有利于市場的發展。

4.合理規制懲罰性違約金

由于賠償性的違約金是對未來損害額的一個預定，因此其數額是有一個參考值的，即實際損害，對此可以按實際損失的大小進行相應調整，不存在設置上限的問題。而懲罰性的違約金則不相同，其設置就是以懲罰為目的，當事人就有很大的自由裁量權，對此就缺乏一個合理與否的判讀標準。筆者認為對其設置一個上限是很有必要的。否則，約定過高的懲罰性的違約金可能會導致負面效果與違約金的設置目的背道而馳，如有些人會為了追求高額的違約金賠償而去故意違約，不利于市場的健康發展。

參考文獻：

[1]迪力努爾·阿力木.合同中違約金的性質與職能[J].法制與社會，2012（06）

[2]何俊.對違約金的探析[J].當代法學，2002（02）

[3]郭云丹.各國立法上違約金性質比較研究[J].河北法學，2005（06）

[4]呂慧萍.論違約金[D].南昌大學，2007

[5]張蕊.論違約金適用中的法律問題[D].對外經濟貿易大學，2006

作者簡介：

孫秋玉（1992.10～），女，江蘇泰興人，本科，江蘇大學文法學院，主要研究方向：勞動法與社會法學。

基金項目：本文系江蘇大學2014年大學生實踐創新訓練項目“勞動合同中企業違約金的設置與適用的實證調研分析”（項目編號：201410299201W）研究成果。