非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任之爭議問題我見

一、建立區(qū)分言詞證據(jù)與實物證據(jù)的舉證責(zé)任制度

區(qū)分言詞證據(jù)與實物證據(jù)的舉證證明標準：

細化規(guī)則，控辯雙方有更大的操作性，放寬標準，有利于舉證制度的建構(gòu)。因此，對于公訴方和被告人的證明標準進行嚴格區(qū)分，對于言詞證據(jù)和實物證據(jù)的證明標準同樣應(yīng)該進行嚴格區(qū)分。

1.被告人的初步舉證責(zé)任

被告人對于非法言詞證據(jù)的證明標準。根據(jù)我國《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條：經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。以及第3條：人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。新刑事訴訟法同樣對口供采取嚴格排除態(tài)度，第3條：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。可以看出對于言詞證據(jù)，我國采取的是嚴格排除的原則，由此可見一旦經(jīng)被告人舉證，法官依法認定，該言詞證據(jù)即喪失證據(jù)效力，不能作為定案依據(jù)，所以筆者認為對于言詞證據(jù)被告人應(yīng)承擔(dān)相對嚴格的舉證責(zé)任，這是對于法律實施的負責(zé)，對于公訴機關(guān)的負責(zé)。

根據(jù)我國《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條，物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。可以看出對于實物證據(jù)，我國采取的是相對排除的原則，由此可見實物證據(jù)的非法認定，是可以經(jīng)過補正的，“兩高三部”就兩《證據(jù)規(guī)定》答記者問時也一再強調(diào)，對非法取得的物證、書證要否排除，國內(nèi)外都存在較大爭議，司法實踐中一般很少予以排除。確實實物證據(jù)的取證較為不易，同時實物證據(jù)對案件的證明力較大，不能輕易排除。由此，輕易否定實物證據(jù)的效力不僅無法達到司法追求的實體公正，也與設(shè)定非法證據(jù)排除制度的初衷背道而馳了。新修訂的刑事訴訟法第54條：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。亦可看出我國對否定實物證據(jù)的審慎。但對于證明標準，卻沒有明確規(guī)定。

2.公訴方的說服舉證責(zé)任

被告人對于非法證據(jù)進行合理舉證后，法官進行法律評價，認為公訴方應(yīng)當對偵查機關(guān)的取證合法性進行舉證，此時舉證責(zé)任由被告人轉(zhuǎn)移到公訴方。對于公訴方的說服責(zé)任，我國法律沒有詳細的規(guī)定，筆者擬借鑒英美法系的相關(guān)規(guī)定，作如下探討：

第一，公訴方對于非法言詞證據(jù)的證明標準。公訴方對于言詞證據(jù)舉證，是較為容易的，在審訊的過程中，錄音錄像都可以證明，既然如此，公訴機關(guān)的證明責(zé)任就不能草草了事，需要達到一個相對較嚴格的標準，才能使被告人、法官、甚至于公眾滿意。西方有一句法彥：每個人都有機會坐在被告席上。鑒于現(xiàn)階段言詞證據(jù)的取得易于偽造，我國嚴格責(zé)任的排除制度，為保護被告人的合法權(quán)益，公訴方需要承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)達到排除合理懷疑的證據(jù)這一標準，否則應(yīng)認定言詞證據(jù)系非法取得，不能作為定案依據(jù)[1]。

第二，公訴方對于實物證據(jù)的證明標準。對于實物證據(jù)合法性的認定，審判機關(guān)和公訴機關(guān)都不愿意將實物證據(jù)的效力認定為非法，因為一旦證據(jù)被認定為非法而進行排除的話，整個證據(jù)鏈條將會斷裂，這樣很難使有罪的人受到依法追究，不利于司法公正。要求公訴機關(guān)承擔(dān)過度嚴苛的舉證責(zé)任，是否能良好的推行非法證據(jù)排除制度呢？筆者認為不盡然，優(yōu)勢證據(jù)的出現(xiàn)恰恰能解決這一問題，優(yōu)勢證據(jù)是證據(jù)與證據(jù)間證明力大小的問題，依靠法官的裁量判斷，這也更符合兩高對于少排除實物證據(jù)的精神。

二、建立相關(guān)補正制度為舉證制度服務(wù)

保護被害人，僅僅依靠非法證據(jù)是不夠的，還需要其他制度的保障，2012年刑事訴訟法明確規(guī)定了律師在偵查階段的辯護人身份，以保護被告人的權(quán)利，以下制度的建立，可以與之配套，完善我國刑事立法。

1.落實保障見證人制度在我國偵查程序中的實行

筆者建議從以下三方面完善見證人制度：第一，明確見證人的法律地位，承認其訴訟主體資格。第二，保證見證人的法律權(quán)利，提供見證人應(yīng)得的薪酬，保護見證人，不被第三人騷擾。第三，確定見證人的證言效力，嚴格違反證據(jù)法的偵查行為取得證據(jù)應(yīng)予以排除。加強制約，使我國刑事訴訟非法證據(jù)排除落到實處。

2.完善偵查訊問程序的同步錄音錄像的制度

2012年的刑事訴訟法對于偵查訊問程序的同步錄音錄像制度進行了明確規(guī)定，第121條：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性。但是，無論是公訴方、法院、被告人、還是法學(xué)家，心里都知道我國距離建立同步錄音錄像制度還是有一段距離的，偵查、訊問是講究策略和技巧的，如今我國在沒有像德國法律一樣，窮盡列舉何種行為屬于非法取證，何種證據(jù)屬于非法證據(jù)，使得偵查難度大幅升高，如此而來，過于強調(diào)保護被害人權(quán)利不僅影響訴訟進程，而且對于司法公正的保護也有些許不利。筆者認為對于偵查訊問的同步錄音錄像的制度，應(yīng)當適合我國現(xiàn)實司法國情，不應(yīng)一味追求先進，向外國靠攏。

3.建立、健全并完善公訴機關(guān)的錯案追責(zé)制度

在2012年全國人大會議上，河南省人大代表建議建立錯案責(zé)任終身追究制度。進一步強化法官的責(zé)任意識，進一步提高案件審判質(zhì)量，進一步提升司法公信力。2012年4月5日上午，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，《錯案責(zé)任終身追究辦法（試行）》正式出臺。但是冤案僅僅是法院獨立造成的嗎？

檢察院代表國家行使控訴的職權(quán)，檢察機關(guān)有義務(wù)對所舉證事實負擔(dān)真實義務(wù)，對于證據(jù)是否系偽造檢察機關(guān)負有舉證責(zé)任，如果檢察院在非證據(jù)排除的舉證中，存在故意或重大過失，致使無罪的被告人受到有罪的處罰，筆者認為公訴機關(guān)對于非法取證而造成的錯案需要負擔(dān)責(zé)任。因此，建立、健全公訴機關(guān)的錯案追責(zé)制度是一個有效途徑，能夠使檢察官克盡職守，減少冤假錯案的發(fā)生。

參考文獻：

[1]劉晶著.《論非法證據(jù)的證明》，吉林大學(xué)碩士論文，2011年