關于破產欺詐行為及其法規制研究

摘 要：破產欺詐是指破產領域的欺詐行為，破產欺詐造成的損害結果限于債權人的財產權利，不包括債權人的人身損害、名譽損害和精神損害等等。對破產欺詐行為的法律規制是我國當前破產法修改面臨的重要任務。本文著重分析破產欺詐行為的特征，并結合現行法律規定及社會實踐中遇到的各種問題，提出規制破產欺詐行為的具體措施。

關鍵詞：破產；破產欺詐行為；時間的限制性

“破產”一詞源于拉丁語，原意為失敗。[1]是自由競爭的市場經濟環境下的必然產物，市場經濟的消極因素是產生破產欺詐的根本原因，立法方面的缺陷是破產欺詐產生的重要原因。目前，在我國破產案件中出現的種種侵害債權人合法權益的欺詐行為，已成為破產制度順利實施的嚴重障礙，必須認真研究解決。本文根據提出了加強我國破產欺詐法律規制的有效措施，希望能夠為業界人士提供一定的參考價值。

一、破產欺詐法規制度的發展

破產制度是為適應優勝劣汰的市場競爭機制而發展起來的，致力于解決企業在無法存續的情況下所產生的各種問題。英國早在16世紀就制定了第一部破產法，美國獨立前作為英國的殖民地，亦較早地適用了破產法，并于1800年頒布了聯邦破產法，德國、日本等國家，其破產法或破產制度的法律規定皆產生于19世紀，至20世紀中后期已比較完善。相比之下，我國破產制度的發展比較滯后（盡管清末制定了中國第一部破產法律——《清末破產律》，國民政府亦擬定了《破產法草案》，但是限于當時國內的動蕩局勢，并不可能認真貫徹實施）。我國于2006年8月27日通過并頒布了第一部真正意義上的市場經濟破產法律。

由于2006年《破產法》并沒有對破產欺詐行為做出明確定義，因此國內學者對破產欺詐行為做出了不同的解讀，結合《中華人民共和國破產法》對債務人破產期間的可撤銷行為、無效行為的規定，筆者比較贊同王衛國教授的觀點，其將破產欺詐行為定義為：“行為人違反破產法的規定，通過隱瞞真實情況或制造虛假情況的手段，導致破產財產減少或破產財產的負擔增加，或使破產財產狀況不明，從而損害債權人利益的行為。”[3]

二、破產欺詐行為特征

1.時間的限制性

法律對破產欺詐行為的發生時間有明確的規定，根據法律規定，可以將破產欺詐行為的發生時間限定在破產申請前一年始，至破產程序結束時止。在這個時間范圍內發生的隱匿財產等行為均可適用《破產法》的規定，超出此時間范圍的欺詐行為則不屬于破產欺詐的范疇。時間的限制性是破產欺詐行為區別于其他欺詐行為的重要特征。

2.行為的違法性

破產欺詐行為的違法性是指行為人的行為違反了破產相關的法律法規中規定的債務人、債權人、破產管理人等主體應承擔的義務，或者雖然沒有違反法律中規定的義務，但是損害了破產活動中相關法律法規規定的他人應享享有的合法的權利。民法上的欺詐和侵權法上的欺詐，其構成要件都要求行為人實施了違法性的行為，但破產欺詐行為的違法性相比之下較為隱蔽。破產欺詐行為包括一些欺詐性明顯的行為，例如破產債務人通過捏造虛假事實、歪曲事實、隱匿事實等欺詐性行為，隱匿、減少破產財產或增加破產財產負擔，從而損害債權人和其他相關權利人合法權益等。

三、加強對破產欺詐行為的規制

1.健全防范破產欺詐行為的有關法規、機構和制度

第一，關于對破產欺詐行為實施期間的界定。如上所述，現有法律規定的期限較短，因而不利于債權入合法權益的保護。為了既保護債權人的合法權益，同時又不苛求破產人，將法律的溯及力的期限規定為1年較為合適，即破產欺詐罪的時間期限應當規定為“法院受理破產案件前1年或在破產程序中”。第二，建立企業資產合理的公示制度，增強企業經營活動的透明度；同時加強對企業經營狀況的超前預測，在企業法人申請破產前的很長一段時間里，對企業規避法律的行為的跡象加以觀察和分析，以防止破產企業先逃避債務，再申請破產的欺詐行為的發生。

2.改變時間限制的僵化規定

企業不同于自然人，企業破產通俗地說就是資不抵債，而且償付債務的能力與企業資金流動性密切相關，因此企業規模大小、所處行業的不同，對于償付債務的能力有很大影響，也就是說不同企業其破產臨界期或破產嫌疑期的長短是不一樣的。法律簡單地將此期間規定為一年勢必會產生很大的漏洞，根據相關的會計學和財務管理學理論，部分企業甚至可以比較準確地預測到五年后的行業狀況和企業財務情況，這將是對該規定的極大挑戰。有鑒于此，筆者認為破產嫌疑期應在有跡象表明企業將發生重大虧損或償付能力將大幅下降時即應開始直至法院受理破產申請，如此以來，破產嫌疑期既可以反映企業破產的本質，也能夠針對不同企業靈活適用，更可以對破產程序前的破產欺詐行為設置不可逾越的鴻溝。

3.在刑法中增設欺詐破產罪，加大對破產欺詐行為的刑事處罰力度

我國刑法上雖有妨害清算罪、徇私舞弊造成破產虧損罪、私分國有資產罪、詐騙罪等罪名，但這些罪名不能涵蓋和有效規制破產欺詐犯罪行為。這不能不說是一個立法缺陷。因此，有必要在新破產法出臺時，修訂刑法增設欺詐破產罪，明確規定：對于破產人采用隱匿財產、捏造或毀棄賬簿等其他非法手段逃避債務，造成公司、企業破產，給國家或集體造成重大損失或有其他嚴重情節的行為的，應處以3年以下有期徒刑或拘役，并處以一萬元以上10萬元以下罰金。

4.“刺破公司的面紗”

破產欺詐行為的實施就是在利用法人人格獨立和股東有限責任這一規定，因此有效規制破產欺詐行為的發生，必須要建立完善的法人人格否定制度。筆者認為，在法律實踐中應將公司法人人格否認制度與破產相關法律制度共同適用，法院在受理破產申請后應就發生的破產欺詐行為適用《公司法》第20條的規定，要求欺詐行為人對公司債務承擔連帶責任。只有加大行為人的違法成本，才能有效遏制破產欺詐行為的發生。

5.正確處理國家、地方政府和企業三者的關系

首先，正確認識政府在企業破產中的作用。破產是由人民法院支持下的一項嚴格的司法活動，作為社會管理者和行政權利行使者的政府不應介入人民法院具體的司法活動，而應努力構建健全的社會保障體系。由于企業破產既涉及到破產企業職工的安置，也涉及到債權人合法權益的維護，因此，政府的社會保障職能應是覆蓋全社會的，政府應致力于建立和造就一種與破產機制相適應的覆蓋全社會的社會保障救濟和法律體系，而不應停留于對某些破產企業的簡單干預和救濟。其次，正確認識和處理國家、地方和企業三者的利益關系。

6.完善破產管理人制度

根據《破產法》的規定，從法院受理破產申請到做出破產宣告至少要經過3個月的時間，而法律卻沒有對此期間內破產管理人的選任做出明確規定，這就造成現實中這個期間內的破產財產仍由債務人控制的局面，導致債務人為逃避債務可以輕易地非法處置破產財產，給后續破產程序的正常進行造成困難。有鑒于此，筆者建議借鑒英美法系國家的臨時破產管理人制度，在法院受理破產申請后即指定臨時破產管理人對企業財產進行監管，直至破產程序因和解終結或破產清算組成立。這樣可以從時間上保證對破產事務進行無斷層地連續監管，降低破產欺詐行為發生的可能性。

7.首先要確立債權人權益優先的指導思想

我國現行破產法在立法政策上過分偏重于社會穩定的考量，忽視對債權人權益保護。由此導致了破產制度對債務人來說并非一種威懾，反而成為一種誘惑，這與破產法律制度的基本法理是不相符的。因此，要規制破產欺詐行為，首要的就是確立破產法債權人優先的指導思想。

8.健全債權人自我保護機制

應當由債權人會議行使的職權不能由政府主管部門代行，也不能由人民法院包辦。但考慮到由于企業破產，往往涉及眾多的債權人，因而債權人具有分散性；同時破產案件的審理，法定程序長，少則半年，多則一二年，且每戶債權人涉及的債權額不同，對切身利益關心的程度不同。因此，頻繁召集債權人會議是不現實的。為解決這一問題可以在法院必須召開的第一次債權人會議時，由到會的全體債權人以債權人會議的名義，集體請律師數人組成律師團，為全體債權人提供法律服務。律師團負責調查審計查證報告、資產評估報告、委托拍賣合同（或變賣合同）及清算方案等是否真實和符合法律、政策規定。委托律師費用，由債權人集體支付。由于律師團多數成員來自社會中介機構，受債權人會議委托行使職權，它不同于政府主管部門或人民法院包辦債權人職權，因此，有利于維護債權人合法權益。

四、結語

長期以來，中國銀行界一直被破產欺詐的現象所困擾，銀行對企業惡意逃廢債務、損害銀行利益的行為始終感到很無奈，我國有關破產欺詐的刑事立法還比較薄弱，有明顯的缺陷，條款規定的內容不明確，定罪量刑缺乏。只有構建符合我國國情的破產欺詐法律規制體系，對破產欺詐進行了系統的研究，才會有利于我國破產欺詐行為的防范，完善我國破產欺詐的法律救濟工作。

參考文獻：

[1]張龐坤.破產欺詐法律規制研究[D].中國海洋大學，2011

[2]張紫琦.破產欺詐行為及其法律規制研究[D].哈爾濱工程大學，2010

[3]束道鋒.完善我國反破產欺詐法律制度的思考[D].安徽大學，2006

[4]劉文慧.破產欺詐行為探析[J].企業經濟，1998，05：42-43