論法的局限性

摘 要：法對于人的行為和社會關(guān)系都有著深遠(yuǎn)影響，通過調(diào)整人的行為從而影響社會關(guān)系，并作為上層建筑進(jìn)而作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法的預(yù)期作用總是與實(shí)踐中的法律效果存在著差距，因此，只有正確認(rèn)識法的局限性并采取措施與之配合彌補(bǔ)，才能有效推進(jìn)我國法治化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：法的作用；局限性

法的產(chǎn)生是基于人性本惡的假定，通過設(shè)置人的行為底線并以國家強(qiáng)制力作為輔助。但是，不論法自身帶有多么強(qiáng)的權(quán)威性以及強(qiáng)制性，其受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)影響以及不可避免的帶有“人為”色彩都是毋庸置疑的。因此，在法的實(shí)施過程中正視其由于自身性質(zhì)和外部環(huán)境所帶來的局限性非常重要。我們應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)識法的局限性，從內(nèi)外因兩方面進(jìn)行剖析，最終擺正法的地位。

一、法的局限性

1.法是眾多的調(diào)整手段之一

毫無疑問，通過制定法來告訴人們什么樣的行為“禁止為之”，什么樣的行為“可以為之”，或者什么樣的行為“應(yīng)當(dāng)為之”，可以引導(dǎo)社會大眾形成基本的是非觀，并且維持因此形成的社會秩序。但法作為人的行為底線僅能對社會秩序的建立與形成提供基本保證，一個社會的發(fā)展，若僅以底線作為標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在日益復(fù)雜的社會關(guān)系中，法作為單一的調(diào)整手段必須以多元化的其他手段作為輔助。

筆者認(rèn)為，倫理道德、宗教信仰、黨的政策、風(fēng)俗習(xí)慣等其他社會規(guī)范在人的日常行為活動中，都應(yīng)作為優(yōu)先考慮的調(diào)整手段。但這并不代表法在這些調(diào)整方式面前表現(xiàn)得無力，因?yàn)樵诮⒑椭C社會的進(jìn)程中，只有對人的行為提出更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)才能真正提高秩序的水準(zhǔn)。首先，法的必要性是毋庸置疑的，其存在意義就是每個人參與社會活動的底線，法不作為調(diào)整手段的首選并不能否定其存在的必要性。其次，在某些特定社會領(lǐng)域和社會關(guān)系中，如果僅以法作為判斷是非的衡量標(biāo)準(zhǔn)，會稍顯力度不足。

2.法的調(diào)整范圍有限

誠然，法主要是通過調(diào)整人的行為來影響社會關(guān)系的，但這種調(diào)整方式主要作用于人的外部行為，而對于人的內(nèi)心世界和個人隱私則是鞭長莫及。這是由法的自身性質(zhì)所決定的，天賦人權(quán)，而法的存在則是基于基本社會秩序設(shè)置的行為底線，因此法不能也不該對人的內(nèi)心世界和個人隱私進(jìn)行過度干預(yù)。

在定性某些行為時，如果行為人在客觀方面沒有實(shí)行行為，或是實(shí)行行為并未侵犯到他人權(quán)利或妨害社會秩序，那么行為人主觀方面的一切產(chǎn)物都不應(yīng)當(dāng)受到法的調(diào)整，這應(yīng)當(dāng)是在平衡限制與自由時所把控的界限。

3.法的運(yùn)用受限

法作為一種規(guī)范，特別是其具有區(qū)別于其他規(guī)范的權(quán)威性，必須以維持穩(wěn)定性和確定性作為保證。正是由于這一特點(diǎn)，在制定法的過程中需要內(nèi)容更偏向于固定、抽象、概括，從而形成具備穩(wěn)定性和普遍適用性的法。同時，紛繁復(fù)雜的社會生活以及各不相同的民族地域不可能適用完全相同的行為規(guī)范，快速發(fā)展的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)也會導(dǎo)致新鮮事物的不斷涌現(xiàn)使得現(xiàn)有法不可能天衣無縫。

基于以上原因，法在實(shí)行過程中的預(yù)期作用必然與實(shí)際效果形成反差，而這種反差的出現(xiàn)是由于法的固有性質(zhì)造成。但特別需要指出的是，法在眾多社會秩序調(diào)整手段中的地位依舊不可動搖，只有對其進(jìn)行不斷彌補(bǔ)和修正，才能繼續(xù)保持其權(quán)威。英國法學(xué)家梅因說過，社會的需要和意見常常總是或多或少地走在法律前面的。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這個缺口重新打開。法律穩(wěn)定的，而我們所談到的社會是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全取決于缺口縮小的快慢程度。[1]

4.法的發(fā)揮依賴一系列社會條件

美國法律哲學(xué)家埃德加·博登海默指出，“法律的缺陷部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分則源于與其控制功能相關(guān)的限度。”[2]除受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定以外，法的發(fā)揮還依賴一系列社會條件。

良好的政治法律體制是法存在的基礎(chǔ)。在此條件下，才能形成充滿權(quán)威的立法機(jī)關(guān)、依法執(zhí)政的行政機(jī)關(guān)，以及獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。其次，良好的法律和法律體系是法能夠有序運(yùn)轉(zhuǎn)的框架。

5.法的運(yùn)作成本巨大

法是一種成本高昂的調(diào)整手段。在法的運(yùn)作過程中包括立法、行政執(zhí)法、司法等多個環(huán)節(jié)，而在各環(huán)節(jié)下，都包含著相應(yīng)的運(yùn)作成本。以解決糾紛為例，司法機(jī)關(guān)的維持運(yùn)作、開展審判以及進(jìn)入案件執(zhí)行階段都需要國家投入的公共成本。同時，當(dāng)事人在參與審判過程中主要的成本在于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等積極損失，以及因參與訴訟所帶來的消極損失。這兩部分成本的高低與案件的標(biāo)的額大小、案件復(fù)雜程度、案件審理時長等多種因素成正比。因此，該調(diào)整手段并非適用于所有糾紛，如果濫用訴權(quán)，反而會造成法律領(lǐng)域的資源浪費(fèi)進(jìn)而損害國家經(jīng)濟(jì)。

二、如何正確看待法的局限性

英國哲學(xué)家邊沁曾經(jīng)說道：“要理解法律，特別是要理解法律的缺陷。”正確認(rèn)識法的地位有助于我們在將法的作用發(fā)揮到極致的同時，最大程度上避免受到其局限性的制約。

縱觀西方早期思想家的法律思想時，我們會發(fā)現(xiàn)，“法律無用論”與“法律萬能論”自古便有，而這兩種不同觀點(diǎn)的源頭，主要來自以柏拉圖為代表的“人治”理論和以亞里士多德為代表的“法治”理論。柏拉圖認(rèn)為，法律不可能發(fā)布一種既約束所有人又對每個人真正有利的命令。[4]人們在“理想國”中，應(yīng)當(dāng)恪守本分，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，由具有智慧的人負(fù)責(zé)處理。但具有最高智慧、永不判斷失誤的人本身并不存在，這種觀點(diǎn)最終會導(dǎo)致國家進(jìn)入完全無序的狀態(tài)。而亞里士多德的“法治”理念與柏拉圖背道而馳。他認(rèn)為“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者”，法是一個國家達(dá)到美好生活的唯一可行手段。但這種對法的弊端視而不見的態(tài)度缺又會導(dǎo)致立法難以完善而且進(jìn)而影響其進(jìn)步和發(fā)展。

因此，辯證看待法的局限性是十分必要的，我們既要肯定法在眾多調(diào)整手段中的權(quán)威地位，又要在肯定的同時克服其滯后、僵化的弊端。盡量將社會發(fā)展和立法之間的缺口以最快速度縮小，才是解決這對矛盾關(guān)系的唯一途徑。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自劉金國，蔣立山.《法理學(xué)》.中國政法大學(xué)出版社（第1版），158頁

[2]E·博登海默.《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，2004年出版，第419頁。

[3]劉金國，蔣立山.《法理學(xué)》.中國政法大學(xué)出版社（第1版），第88頁

[4]劉作翔.《論法的作用及其局限性》.法治與社會發(fā)展，1-6