淺析“恢復原狀”與物權請求權之關系

摘 要：物權請求權的行使是保護物權人合法權益的重要手段，物權請求權的內容因而倍受重視。在法學理論與司法實踐中就此問題的探究也從未停止。其中有關于“恢復原狀”問題的爭論尤其典型。主要的表現在：“恢復原狀”請求權是一種物權請求權還是債權請求權？和由此進一步衍生的：倘如“恢復原狀”是一種物權請求權，它是否獨立存在。出于對民法的崇敬和內心的困惑，我結合各家之言和平日所學所悟，對上述兩個問題進行了思考與分析。并將所得總結寫于此文中。

關鍵詞：恢復原狀；物權請求權；債權請求權；獨立性

一、引言

長期以來，就“恢復原狀”與物權請求權之關聯，法學泰斗們各抒己見，眾說紛紜。法學院學生在學習民法過程中多對此存在困惑。相關探究與思考在民法理論界經久未衰，各種思想理論，碰撞，融合。總而觀之，爭論的焦點有二：一為“恢復原狀”是一種物權請求權還是債權請求權。二為“恢復原狀”是否為獨立的一項物權請求權。一種學說觀點是，鑒于我國《民法通則》是在侵權責任之下對其加以規定的，因此恢復原狀請求權為債權請求權，而非物權請求權。①另一種學說認為，恢復原狀請求權完全符合物權請求權的一切特征，其為物權請求權，至于《民法通則》將物權請求權規定在侵權責任之中，是因為其并沒有承認獨立的物權請求權。②還有的學說認為其應屬于排除妨害的一種方式，因為沒有恢復原狀請求權，排除妨害請求權將變為極為空虛的請求權。③誠然，我國物權法第36條已明確寫明：“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重做、更換或者恢復原狀”，但也不能以此作為“恢復原狀”是物權請求權且是一種獨立的物權請求權的“鐵證”，下文將從“恢復原狀請求權的屬性”和“恢復原狀請求權的獨立性探究”兩個方向淺析“恢復原狀”與物權請求權之關系。

二、恢復原狀請求權的屬性

“恢復原狀”有廣義和狹義兩種解釋。狹義的恢復原狀指的是恢復權利的原來狀態，如修理，返還。廣義的恢復原狀則包括了狹義的恢復原狀及用非貨幣之等價物填補損害。④學說多反對將“恢復原狀”歸于物權請求權，而認為它是一種債權請求權，其主要基于以下理由：①物權法中規定的恢復原狀，包括修理、重做、更換，只是合同義務履行不當的法律責任，也就是違約責任，而不是物權的保護方式。在此，我們只要簡單的想一想“是誰有義務來修理、重做、更換”這個問題，就可以看出這些義務或責任是基于債權合同而產生的。⑤如我國《合同法》第97條明確記載：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救施，并有權要求賠償損失。②“恢復原狀”明確規定在《侵權責任法》的第15條，恢復原狀的請求權是侵權責任的請求權。恢復原狀請求權與損害賠償請求權難以分開，它是損害賠償的一種特別實現形式，因為當所有人的所有物因他人的侵害而造成損毀時，再怎么恢復，此物都不可能是原物，而且恢復得方式歸根結底都是出錢去修理，更換，重做或其他方式，因此它從屬于損害賠償請求權。⑥

對于上述觀點，本文認為：首先，簡單以某項制度所在法條的位置歸屬來判斷其性質是有失妥當的。例如，重作顯然不是物權請求權，但卻出現在了《物權法》第36條。因此，同樣不能徑以恢復原狀出現在《侵權責任法》第15條中即認為其必然構成債權請求權。其次，建立完備的物權請求權制度正是我國民法需要改進的內容。最后，從現實生活中出發，物權請求權基本都是針對侵害或妨害物權行為而行使的保護手段。如“原物返還請求權”（物權法第34條規定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。），“妨害排除”請求權、“妨害防止”請求權（物權法第35條規定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險）不也是因為行為人侵占所有人的財產或對所有權的行使造成了妨礙嗎？那這樣是否意味著它們都可以歸入債權請求權或者至少將“妨害排除”可以歸入債權請求權呢？顯然，這些理論并非滴水不漏，不能成為“恢復原狀”是債權請求權之觀點的有力支撐！

同時，本文反對將恢復原狀作為損害賠償的一種特別實現形式。理由如下：損害賠償，在于賠償其損害之物的價值，的確房子，車子等可以在損壞之后但未滅失的情形下衡量它的受損程度對應相應的價值，要求賠償。但是在更多的情況下，被損壞的物品在所有人或占有人心目中的地位是非能用金錢所衡量，所替代的，也并非能用賠償的金錢再去市場上買來的，如母親織的毛衣，愛人送的定情信物，祖上傳下來的家族寶貝。若對這類物的侵害時可以修補的，而其又無替代物，且在市場上難以購買到，而行為人有能力修補或者受害人有能力修補，則采用修補的方式恢復原狀可能對受害人甚至雙方經濟上情感上都是更有利的，且避免了確定賠償額所產生的困難。如果明確恢復原狀請求權，那么受害人可自由在賠償損害和恢復原狀之間作出選擇，更有利于維護其物權的圓滿。另外還有一種情形，那就是王澤鑒老師所說的“技術貶值”。⑦事實上，遭受毀損之物即便是經過修理，在客觀上仍然可能有瑕疵的存在，比如新購買的iphone6在進水后拿去修理，即便修好后也顯然不如原來好用，在此情況下，如果僅僅使用加害人承擔修理義務，不能完全保護受害人的利益。因而在此情形下，可以主張恢復原狀與損害賠償并存。由此也可見二者并非隸屬關系。最后，還有重要的一點，損害賠償難以替代的在于“承認被害人對恢復原狀或價格賠償有選擇權，其主動在于被害人，所有失其保障之顧慮，根本不存在”。⑧因為就公平的角度來說，加害人賠償物的全部價值以后，在法律上應該取得該物，若受害人又不愿放棄該物，這樣通過賠償某物的價值而取得某物，與受害人的初衷并不相符，而在經濟和技術條件都允許的情況下，采取修補等恢復原狀的方式可能對雙方來說更為有利。所以無論從現實還是理論的角度出發，恢復原狀請求權是一項獨立的物權請求權，它可以彌補返還原物請求權，返還原妨害排除請求權，消除危險請求權以及損害賠償的不足。從而相輔相成構建較為完善的物權保護體系。

接下來本文將從正面論證恢復原狀為物權請求權。首先從概念入手，“物權請求權”的定義是指物權人于其物權的完滿狀態受到妨害或者有妨害之虞時，為保護自己的物權而請求妨害人為一定行為或者不為一定行為“的權利。⑨因而物權人對其所有的物權客體因他人的行為致其損壞時，得請求他人采取修補等措施以恢復原有狀態的權利。⑩再來看“債權請求權”，它是指權利人基于債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。而債的關系產生主要基于四種原因：合同，侵權行為，不當得利和無因管理。那么，①從發生原因上來看：物權請求權的行使只需物權的完滿狀態受到妨害或者有妨害之虞即可啟動，而債權請求權的啟動須有債的關系的產生，但這只是必要條件，而非充分必要條件，也就是說，要行使債權請求權還必須有其他要件，只有當作為債權權能之一的“請求權”遭到破壞時，債權請求權才作為獨立的救濟性權利對債權進行救濟。?那么對“恢復原狀”的行使就要較多的限制，不利于權利主體維護自身的權益。②從目的上來看：物權請求權的目的在于維護物權的圓滿狀態，而債權請求權的主要目的在于通過要求損害賠償來填補債權人的損失。雖然二者都可以作為事后補救的一種方式，但就權利人要求“恢復原狀”，我想其初衷就是為了恢復物的圓滿狀態，從而繼續占有，使用或收益，而并非是為了求得損害賠償金的，與其讓他們在得到損害賠償金后自行找人恢復原狀，花費其額外的精力和財力，不如一開始就賦予其要求被請求人“恢復原狀的物權”，由此觀之，就“恢復原狀”的期待性來說，其目的性質歸于物權請求權更為恰當。其次，從請求權行使之性質上來梳理：一方面，我們都知道物權是具有直接性，排他性，是一種對世權。可以直接行使來獲得相應的利益并且可以對任何人主張。而債權是典型的相對權僅僅相對于某個特定的人產生效力，而且自己也不能直接取得作為該權利內容的利益，而必須通過他人的特定行為實現自己利益。于是當發生主張權利主體之人需要向直接損毀所有之物的第三人行使“恢復原狀”的請求權時，因二者之間不存在債務關系，沒有請求權基礎，就無法行使。主張權利者必須找到“債務人”方可啟動該請求權。若恰逢此時“債務人”處在國外或因某種原因無法聯系上，那“恢復原狀”如何實現？物之所有人或占有人的權益如何保障？另一方面，物權優先于債權。所以在同一標的物上，既有物權，又有債權時，基于物權提出的請求權可以優先得到行使。從維權的現實角度出發，應承認“恢復原狀”是一種物權請求權更具有效率性和優越性，性價比更高。最后，筆者想強調將恢復原狀規定為物權保護方式的社會效益，一來是在保護方式上給予了權利人更大的保障空間：它作為一種物權請求權，受害人無須證明加害人是否有過錯便可行使，同時它也可以防止侵權人企圖以損害賠償的方式來要求獲得權利人讓與其特定的物的權利，從而使物的處分權牢牢地掌握在權利人手中。二來是有助于使物的利用得到最大化，達到物盡其用，從而有利于培養民眾創建勤儉節約型社會的法律意識。所以沿著理論和現實兩個方向下的三角度探究下來，“恢復原狀”更宜歸為物權請求權。

三、恢復原狀請求權的獨立性

上文論證了，“恢復原狀”已為物權請求權，那么進而產生的問題是“恢復原狀是否是一個獨立的物權請求權呢？”在民法學界，對于“返還原物”“排除妨害”“消除危險”是物上請求權的行使方法并無異議。對于“恢復原狀”是否能打破三足鼎立之模式，構成“四大物上請求權”頗有爭論。不贊成恢復原狀為獨立物權物上請求權的觀點主要有是以劉凱湘為代表的認為：恢復原狀請求權是一項獨立的請求權，但是它從屬于排除妨害請求權。?

本文支持“恢復原狀”可視為物權請求權之一種。因為“恢復原狀”與“排除妨害”還是有很大區別的，排除妨害請求權，是指當物權的享有和行使受到了占有以外的方式妨害時，妨害物權人行使其占有，使用，收益處分權能，物權人對妨害人享有請求其排除妨害，使自己的權利恢復圓滿狀態的權利。它的內容是請求除去妨害。當妨害排除以后，物權人的標的物有可能并未恢復到其原有狀態。例如，甲的鄰居乙在自己緊鄰甲的房子門前移植來了數棵大樹，嚴重影響了甲的房子的光照條件，甲出于排除妨害請求權可以要求乙把樹砍掉，乙可以砍掉樹除去妨害源，這樣甲的房屋享有光照權已經得到了保障，但因為長期缺乏光照導致甲房子雪白的墻上出現的霉斑并非屬于排除妨害請求權所應解決的問題了。這就無法完全保障物權人甲的利益。另一方面由于恢復原狀請求權只有在技術和經濟上具有可操作性和合理性的前提下方可行使，如若認可其從屬于排除妨害請求權，則意味著只要滿足妨害排除請求權的條件：被妨害的標的物依舊存在且由物權人占有，妨害人以占有以外的方式行使所有權，妨害是不合法的或者超越了正常的容忍限度。那就可以行使恢復原狀請求權，而不問這種請求權是否經濟、合理，這會給加害人帶來過重的負擔，不利于對加害人利益的保護。因而恢復原狀與排除妨害在內容上還是有很大區別的，二者不能混為一談。

四、結語

的確，恢復原狀請求權在在傳統的物權請求權中是不存在的，但是這并不能說明恢復原狀不是行使物權請求權的一種方式。相反，恢復原狀是恢復物權人對物的圓滿支配狀態的重要形式，這實際是法律設定物權請求權所要達到的目的，另外它具有一定的特殊性和不可替代性，不可與返還原物請求權，排除妨害請求權，消除危險請求權等相混合，從而獨立成為一種物權請求權類型，以便更加完整地保護物權人的利益，又能整合社會實踐中可能出現的不同情況，更有利于糾紛的及時解決。

注釋：

①梁慧星主編.《中國物權法研究》（上），法律出版社1998年版，第93頁；侯利宏“論物上請求權”載梁慧星主編.《民商法論叢》（6），法律出版社1997年版，第714～715頁

②王利明.《物權法論》，中國政法大學出版社，2003年版，第126～127頁。尹田.《物權法理論評析與思考》（第二版），中國人民大學出版社，2008年3月，第154～155頁

③劉凱湘.物權請求權研究，載《法學研究》2003年第1期

④尹田.《物權法理論評析與思考》（第二版），中國人民大學出版社，2008年3月，第155頁

⑤孫憲忠.《中國物權法總論》（第三版），法律出版社，2014年6月，第446頁

⑥尹田.《物權法理論評析與思考》（第二版），中國人民大學出版社，2008年3月，第171頁

⑦王澤鑒.《民法學說與判例研究》（第6冊），北京中國政法大學出版社，1998年1月，第28頁

⑧王澤鑒.《民法學說與判例研究》（第6冊），北京中國政法大學出版社，1998年1月，第26頁

⑨辜明安.《物權請求權制度研究》，法律出版社2009年1月，第127頁

⑩馬俊駒，余延滿主編.《民法原論》，（第四版），法律出版社，2010年9月，第295頁

?李少青.《論恢復原狀請求權的性質》，法制博覽，2012年09期

?劉凱湘.“論物上請求權”，載梁慧星主編.《民商法論縱》第23卷香港金橋文化有限公司出版社，第180頁

參考文獻：

[1]著作類梁慧星主編.《中國物權法研究》（上），法律出版社1998年版，第93頁；侯利宏“論物上請求權”載梁慧星主編《民商法論叢》（6），法律出版社1997年版，第714～715頁

[2]著作類王利明.《物權法論》，中國政法大學出版社，2003年版，第126～127頁；尹田.《物權法理論評析于思考》第二版，中國人民大學出版社，2008年3月，第154～155頁

[3]論文類劉凱湘.物權請求權研究，載《法學研究》2003年第1期

[4]著作類尹田.《物權法理論評析與思考》第二版，中國人民大學出版社，2008年3月，第155頁

[5]著作類孫憲忠.《中國物權法總論》第三版，法律出版社，2014年6月，第446頁

[6]著作類尹田.《物權法理論評析與思考》第二版，中國人民大學出版社，2008年3月，第171頁

[7]著作類王澤鑒.《民法學說與判例研究》第6冊，北京中國政法大學出版社，1998年1月，第28頁

[8]著作類王澤鑒.《民法學說與判例研究》第6冊，北京中國政法大學出版社，1998年1月，第26頁

[9]著作類辜明安著.《物權請求權制度研究》，法律出版社，2009年1月第127頁

[10]著作類馬俊駒.余延滿主編，《民法原論》第四版，法律出版社，2010年9月，第295頁

[11]論文類李少青.《論恢復原狀請求權的性質》，法制博覽2012年09期

[12]論文類劉凱湘.論物上請求權，載梁慧星主編《民商法論縱》，第23卷，香港金橋文化有限公司出版社，第180頁