美國刑事搜查扣押制度對我國的借鑒意義

摘 要：美國刑事司法領(lǐng)域有關(guān)搜查與扣押制度發(fā)展成熟，經(jīng)驗豐富，值得我們借鑒與思考，本文從美國搜查與扣押制度發(fā)展歷史著手，分析我國有關(guān)非法搜查扣押證據(jù)排除規(guī)則的不足，提出完善搜查扣押制度的有關(guān)舉措。

關(guān)鍵詞：非法搜查；非法扣押；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、美國刑事搜查與扣押證據(jù)排除規(guī)則簡介

（一）美國刑事搜查與扣押證據(jù)排除規(guī)則概念

非法搜查、扣押證據(jù)的排除規(guī)則是指政府執(zhí)法人員違反聯(lián)邦憲法第4修正案的規(guī)定所獲得的物證、書證，不得在審判中用作不利于被告人的證據(jù)。

（二）美國刑事搜查與扣押證據(jù)排除規(guī)則歷史發(fā)展

這一規(guī)則最先確立1886年的“博伊德訴美國”案，但真正開始對聯(lián)邦執(zhí)法活動產(chǎn)生影響，則是在1914年的“威克斯訴合眾國”案以后。此后近半個世紀(jì)里，一些州也自愿采納了這一規(guī)則，但聯(lián)邦最高法院沒有要求各州法院必須排除非法證據(jù)、1960年，聯(lián)邦最高法院根據(jù)第14修正案的規(guī)定，判決禁止控方在聯(lián)邦法院使用非法證據(jù)，不管它是由聯(lián)邦的警察還是州警察收集的。1961年，聯(lián)邦最高法院在“馬普訴俄亥俄州”一案的判決中，正式將非法搜查、扣押證據(jù)的排除規(guī)則適用于各州。從此，在各州法院的訴訟中，違反聯(lián)邦憲法第4修正案所獲得的證據(jù)也不再有證據(jù)資格。由此可見，美國是實行自動的排除規(guī)則的，并且適用范圍不斷的進行調(diào)整。與其他國家相比，在基于控制犯罪與保障人權(quán)的利益衡量中，美國是注重法律程序之正當(dāng)性而較為徹底的采用排除規(guī)則的國家。盡管排除規(guī)則在美國刑事程序中得以確立，在理論上也得到了相當(dāng)廣泛的支持，但在進入八十年代后，鑒于控制犯罪的利益需要，聯(lián)邦最高法院開始慎重地改變著適用排除規(guī)則的范圍。

二、我國現(xiàn)階段非法搜查扣押證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

（一）非法搜查扣押證據(jù)的排除范圍

規(guī)定得較為簡單，缺乏可操作性。在我國當(dāng)前，刑事訴訟法和證據(jù)法領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)的認識還顯得不夠深入，學(xué)界在論證和構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則的改革學(xué)說中，基本上是未加區(qū)分地將西方法域（尤其是美國法域）中“抑制違法偵查”、“救濟公民權(quán)利”、“懲罰違法行為”、“維護司法廉潔”、“弘揚法治理念”等幾種流行的理論基石一齊搬運到中國，并將之共同作為未來非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基石。

（二）搜查權(quán)缺乏

中國搜查的立法與中國搜查的實踐存在著鮮明的反差，最大的反差就是立法對搜查實踐沒有規(guī)范力，或者是有非常弱的規(guī)范力。我國搜查制度整個運行機制的根本的特征是要求發(fā)揮偵查機關(guān)的權(quán)力作用，自由裁量的思路在起作用。

（三）我國現(xiàn)行扣押制度方面存在的缺陷

雖然刑事訴訟法關(guān)于搜查扣押的規(guī)范比較粗疏，實務(wù)部門卻有著比較詳細的司法解釋和操作規(guī)程。因此，我們更應(yīng)當(dāng)思考的真正問題是：在詳細的操作規(guī)范下，為什么有時還會發(fā)生不適當(dāng)甚至是違法的搜查扣押現(xiàn)象？這種現(xiàn)狀是否意味著，在我們今后的制度完善研究中，一定要有針對性，要研究怎么樣才能把規(guī)范制訂得更完備、更嚴密，以杜絕極端違法現(xiàn)象的發(fā)生。

三、美國搜查扣押制度對完善我國非法搜查與扣押證據(jù)排除規(guī)則的借鑒意義

（一）對于非法搜查與扣押取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實行裁量性排除

對于非法搜查與扣押所取得的實物證據(jù)，實行裁量排除。這是因為：首先，這是由非法取得的實物據(jù)的性質(zhì)決定的，在一定范圍內(nèi)所采納該證據(jù)有助于案件實體真實性的發(fā)現(xiàn)。其次，由取得非法證據(jù)的方式所決定，在一定范圍內(nèi)采納非法取得的實物證據(jù)不會對人權(quán)保障構(gòu)成強烈沖擊。最后，盡管采納非法取得的實物證據(jù)有助于案件事實的發(fā)現(xiàn)，并且對人權(quán)保障的消極作用也較為有限，但是并不意味著，所有的非法取得的實物證據(jù)都可以采用。

（二）設(shè)立司法審查制度，用司法權(quán)制約偵查權(quán)

司法改革提出基本思路后，我們的刑事訴訟法典要及時跟進，改變現(xiàn)行刑事訴訟法立法過于簡單、規(guī)范方式過于單一的缺點，將刑事搜查扣押逐漸從行政手段改造成一種的需要經(jīng)過第三方審查批準(zhǔn)的訴訟手段。就此，我們既要參考西方的通行做法，同時也需要結(jié)合我國的實際國情，要有一整套的程序設(shè)計。由于我國的司法審查機制目前還未確立，這使得偵查權(quán)缺乏必要的制約性且權(quán)利過于強大，因此應(yīng)該在刑事程序中設(shè)立預(yù)審法官，確立司法審查機制，進行司法審查并作出決定，偵查、檢察人員只有在預(yù)審法官的授權(quán)下才可以實施搜查和扣押。

（三）完善扣押制度

刑事搜查扣押制度的改革完善需要提供必要的物質(zhì)技術(shù)保障，而不應(yīng)當(dāng)僅僅是制度層面的變革。法律制度的改革絕不僅僅是簡單的條文修改，法律條文的變動背后，是執(zhí)法手段、執(zhí)法實踐的變化。制度與實踐，理想與現(xiàn)實，總是在相互矛盾中不斷演進，在演進中實現(xiàn)理想，又在理想之中回歸到現(xiàn)實。

參考文獻：

[1][法]卡斯東·斯特法尼等著：《法國刑事訴訟法精義》（下），羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版

[2]陳光中：《改革、完善刑事證據(jù)法若干問題之思考》（代序言），《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》，中國法制出版社2004年版

作者簡介：

任藝（1989～ ），女，籍貫：遼寧省沈陽市，學(xué)歷：碩士，法學(xué)專業(yè)，研究方向：刑事訴訟法。