淺議國(guó)際法中海盜罪普遍管轄機(jī)制局限與解決

摘 要：近年來(lái)海盜頻現(xiàn)且呈現(xiàn)出與以往海盜犯罪不同的特點(diǎn)，已經(jīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)的安全造成了嚴(yán)重影響，成為世界海上貿(mào)易的重大安全隱患。在國(guó)際社會(huì)中盡管相關(guān)國(guó)際法條約對(duì)海盜犯罪的管轄制度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是仍然存在著各種問(wèn)題，嚴(yán)重影響了國(guó)際社會(huì)對(duì)海盜罪行的打擊。如何在當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下更好運(yùn)用普遍管轄原則懲治海盜犯罪，已經(jīng)成為不可避免的議題。

關(guān)鍵詞：海盜罪；普遍管轄；積極沖突；國(guó)際合作

一、國(guó)際法意義上海盜罪的構(gòu)成要件

在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第101條和102條中明確規(guī)定了海盜罪的定義。根據(jù)《公約》中的定義，可從中看出海盜罪的構(gòu)成要件分別是：

主體：海盜罪的實(shí)施主體必須是私人船舶或是飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客。“私人船舶”的限定，排除了公用船舶或飛機(jī)上、船舶上的工作人員成為海盜罪主體的可能性。但是如若軍艦、政府船舶或是政府飛機(jī)由于其船員或是機(jī)組成員發(fā)生了叛變并且控制該船舶或飛機(jī)，進(jìn)而從事海盜行為的，則依然可以將其視為海盜罪的犯罪主體。

主觀方面：必須是出于故意且是私人目的。私人飛機(jī)機(jī)組成員或是私人船舶的船員或是乘客對(duì)飛機(jī)或船舶進(jìn)行暴力行為、扣留行為、任何掠奪行為，或是明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)，或是教唆或故意便利促使上述行為實(shí)現(xiàn)。故此可以看出，公約已經(jīng)排除了因政治目的而構(gòu)成海盜罪的可能性[1]。

客體：海盜罪的犯罪客體，是各國(guó)海洋貿(mào)易安全、海洋交通安全、受害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

客觀方面：①按照《公約》第86條，公海指的是不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)?；騼?nèi)水或群島國(guó)家的群島水域內(nèi)的全部海域?！豆s》將海盜罪的犯罪地點(diǎn)定為公海上或是任何國(guó)家管轄范圍以外的區(qū)域。故而如犯罪行為發(fā)生地不位于公?；蛉魏螄?guó)家管轄范圍以外的無(wú)主地域，均不構(gòu)成海盜罪，應(yīng)具體依據(jù)各國(guó)本國(guó)法律進(jìn)行審判。②《公約》中的海盜罪的犯罪對(duì)象，是另一船舶、另一飛機(jī)或另一船舶飛機(jī)上所載乘客或其財(cái)物，且一定是具有非法的暴力行為或是扣留行為，或是掠奪行為。故而如若犯罪行為發(fā)生在同一飛機(jī)或船舶上，則同樣不構(gòu)成海盜罪。

二、海盜罪中的普遍管轄權(quán)

1.適用普遍管轄的原因

普遍管轄權(quán)以保護(hù)各國(guó)共同利益為出發(fā)點(diǎn)，指的是在國(guó)際法中的某些特定的國(guó)際罪行，若其危害影響全人類利益安全，則不論犯罪行為的發(fā)生地與罪犯的國(guó)籍如何，各締約國(guó)在其出現(xiàn)在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，均對(duì)其有權(quán)實(shí)行管轄[2]。國(guó)際法中普遍管轄制確立的最初目的，正是為了打擊海盜行為。

在國(guó)際法的管轄權(quán)制度中，有屬人管轄、屬地管轄、保護(hù)性管轄以及普遍管轄。在海盜罪中，因?yàn)楹１I團(tuán)體往往由不同國(guó)籍的人組成，再加之其船旗國(guó)往往不想接手案件或是海盜船只根本就沒(méi)有進(jìn)行船旗國(guó)登記。故而屬人管轄權(quán)的行使可能帶來(lái)極大不便，造成訴訟工作過(guò)于繁雜，取證困難，不利于審判的順利進(jìn)行。由于海盜出沒(méi)不定，難以抓獲，所以海盜罪的認(rèn)定審判過(guò)程中，屬地管轄也難以實(shí)現(xiàn)。而作為保護(hù)性管轄權(quán)，其構(gòu)成要件之一就是犯罪行為根據(jù)犯罪行為地的法律也構(gòu)成犯罪，眾所周知，海盜罪在很多國(guó)家都沒(méi)有作為單獨(dú)正式罪名列入國(guó)內(nèi)刑法，故而也使得保護(hù)性管轄的操作難以實(shí)現(xiàn)。

海盜行為往往發(fā)生在公海范圍，屬于全人類共有區(qū)域，且其行為存在已經(jīng)影響了全人類的共同利益，手段殘暴，為了維護(hù)全人類的共同合法權(quán)益，實(shí)行普遍管轄也較為合理。同時(shí)，海盜行為發(fā)生后如果根據(jù)普遍管轄原則各國(guó)均有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄，對(duì)于犯罪行為能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)，將罪犯及時(shí)抓捕，能夠快速進(jìn)入審判程序。綜上所述，鑒于普遍管轄具有及時(shí)性和針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，故而在海盜罪中，普遍管轄則成為最有利最便捷的管轄方式。

2.海盜罪中普遍管轄權(quán)與傳統(tǒng)意義上普遍管轄權(quán)的區(qū)別

（1）犯罪行為的發(fā)生地以及管轄權(quán)行使地不同?！豆s》第105條中將普遍管轄機(jī)制下的海盜犯罪行為的發(fā)生地規(guī)定為應(yīng)位于公海上，或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何地方。而傳統(tǒng)意義上的普遍管轄權(quán)所針對(duì)的犯罪行為則必須是犯罪人出現(xiàn)在本國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)時(shí)，才可以對(duì)其進(jìn)行扣押或是逮捕。

（2）行使時(shí)間不同?！豆s》第105條中規(guī)定海盜罪的行為地是在公海上，或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何地方。由此看來(lái)公?；蚴侨魏螄?guó)家管轄范圍以外的地方，既可以是行為的發(fā)生地，也可以是行為的預(yù)備行為地或結(jié)果發(fā)生地。故而可見在海盜罪中的普遍管轄所針對(duì)的是現(xiàn)行犯。對(duì)海盜罪的現(xiàn)行犯而言，《公約》規(guī)定下的普遍管轄制度必然是最具針對(duì)性且最具效果的。而傳統(tǒng)普遍管轄，在前文已經(jīng)提及，必須是犯罪人出現(xiàn)在本國(guó)范圍內(nèi)時(shí)，才可以對(duì)其進(jìn)行扣押或是逮捕。而此時(shí)往往犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，罪犯已經(jīng)不是現(xiàn)行犯?！豆s》中規(guī)定的海盜罪的普遍管轄制度，相對(duì)于傳統(tǒng)意義上的普遍管轄制度，具有更加及時(shí)性的特點(diǎn)。

（3）是否接受“或引渡或起訴原則”限制不同?！豆s》第100條中規(guī)定了各國(guó)應(yīng)盡其最大可能進(jìn)行合作以制止在公?；蚱渌麌?guó)家管轄范圍之外的任何地方的海盜行為，此條規(guī)定了條約國(guó)具有合作制止海盜行為的義務(wù)而并不受傳統(tǒng)的“或引渡或起訴”原則的限制，是可直接對(duì)海盜罪罪犯進(jìn)行起訴審判的國(guó)際性義務(wù)，并不具有強(qiáng)制選擇性。而第105條規(guī)定的扣押國(guó)法院可判定應(yīng)處以的刑罰，并可決定對(duì)船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng)中，體現(xiàn)出的則是各國(guó)可在扣押逮捕海盜罪罪犯之后可以獨(dú)自行使審判權(quán)，并不接受傳統(tǒng)的“或引渡或起訴”原則的束縛。而在傳統(tǒng)的普遍管轄制度中，總是與“或引渡或?qū)徟小痹瓌t相依相存，“或引渡或起訴”原則中，被請(qǐng)求國(guó)在引渡罪犯與起訴罪犯中必須擇一而行，是具有強(qiáng)制性擇一而行的義務(wù)。

三、當(dāng)前環(huán)境下海盜罪的普遍管轄制度的缺陷

1.普遍管轄權(quán)的消極沖突嚴(yán)重

普遍管轄權(quán)的消極沖突，指的是犯罪行為發(fā)生后各根據(jù)普遍管轄原則，對(duì)該國(guó)際犯罪行為享有管轄權(quán)的國(guó)家均不主張管轄權(quán)，從而導(dǎo)致該犯罪行為無(wú)國(guó)家進(jìn)行管轄。普遍管轄權(quán)雖然得到了《公約》簽署國(guó)的承認(rèn)，但是很少有國(guó)家將普遍管轄權(quán)和海盜罪列入本國(guó)國(guó)內(nèi)刑法中，導(dǎo)致在實(shí)際操作中無(wú)法可依，不能及時(shí)有效的打擊海盜犯罪，便不得不放棄管轄權(quán)。例如我國(guó)刑法中，雖然有普遍管轄權(quán)的相關(guān)條款規(guī)定但是并沒(méi)有單獨(dú)的海盜罪罪名的設(shè)立，管理起來(lái)自然力不從心。

2.普遍管轄機(jī)制下犯罪取證困難，成本過(guò)高

海盜罪的罪犯往往是由不同國(guó)籍的人組成的犯罪團(tuán)體，犯罪主體具有復(fù)雜性。普遍管轄制度的確立，實(shí)際上也在一定程度上擴(kuò)大了《公約》簽署國(guó)在懲治海盜犯罪過(guò)程中的義務(wù)。根據(jù)普遍管轄機(jī)制而由某國(guó)對(duì)海盜罪犯進(jìn)行審判，這些國(guó)家有可能并不是犯罪行為的發(fā)生地或是犯罪結(jié)果所在地，故而很多可以證明海盜罪成立的證據(jù)并不是在本國(guó)領(lǐng)土上產(chǎn)生的。這些都會(huì)導(dǎo)致在審理過(guò)程中取證困難、證人證言尋找困難、成本過(guò)高等問(wèn)題的出現(xiàn)。而若依照傳統(tǒng)刑法理論中的罪刑法定原則和疑罪從無(wú)原則，則很可能因?yàn)樽C據(jù)不足而導(dǎo)致海盜罪罪犯逍遙法外，無(wú)法得到懲治，進(jìn)一步威脅世界人民的安全。國(guó)際案件的審理往往依賴于各國(guó)之間的國(guó)際合作，而由于政治因素等復(fù)雜因素的存在，國(guó)際合作開展的可能并不順利，無(wú)法對(duì)海盜罪進(jìn)行及時(shí)有效的審理，實(shí)踐效果并不理想。

3.有關(guān)海盜罪的相關(guān)規(guī)定比較滯后

在《公約》中對(duì)在普遍管轄機(jī)制下的海盜罪的定義中，存在著很多局限和空白。

（1）海盜罪的犯罪目的方面規(guī)定過(guò)于單一。在《公約》中，將海盜罪的犯罪目的僅局限于私人目的，已經(jīng)不符合當(dāng)下的國(guó)際形勢(shì)。因?yàn)檎文康亩俪诛w行器和船舶的行為已經(jīng)數(shù)見不鮮，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)國(guó)際法律依據(jù)故而難以對(duì)其定罪量刑。

（2）海盜罪的侵害對(duì)象和實(shí)施主體規(guī)定已不合實(shí)際。海盜罪的侵害對(duì)象被規(guī)定為必須為另一艘船舶或是另一架飛機(jī)上或是其載有的乘客。但是在當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)之下，海盜犯罪已經(jīng)不同于以往的突襲式犯罪，而是有計(jì)劃有針對(duì)性的犯罪。海盜犯罪團(tuán)伙經(jīng)常在目標(biāo)船舶或是飛機(jī)上也安排人手進(jìn)行里外接應(yīng)。而在目標(biāo)船舶或是飛機(jī)上的海盜犯罪分子與目標(biāo)船舶和飛機(jī)是同處于同一船舶或飛機(jī)內(nèi)，因傳統(tǒng)海盜罪的實(shí)施主體過(guò)于狹窄，導(dǎo)致無(wú)法援引法律對(duì)其進(jìn)行定罪量刑。

（3）海盜罪的犯罪地點(diǎn)規(guī)定過(guò)于狹窄?！豆s》將認(rèn)定為海盜罪的犯罪地點(diǎn)限于公海或是其他任何國(guó)家管轄范圍之外的區(qū)域。而在最近幾年的海盜行為中，很多是發(fā)生在某一國(guó)領(lǐng)海區(qū)域之中，然后海盜隨即逃亡公海區(qū)域以逃避追捕。犯罪地點(diǎn)的規(guī)定過(guò)于狹窄，意味著無(wú)法及時(shí)有效的開展追捕行為，致使罪犯逍遙法外。

四、完善普遍管轄機(jī)制下的海盜罪的建議

雖然在普遍管轄機(jī)制下，海盜罪得到了一定的懲治，但是隨著社會(huì)的發(fā)展也暴露出了一些缺陷。根據(jù)當(dāng)下時(shí)代特點(diǎn)，將普遍管轄機(jī)制做出調(diào)整，更有利于打擊海盜犯罪。

1.擴(kuò)大海盜罪范圍，進(jìn)一步完善海盜罪定義

在前文中已經(jīng)具體闡述了當(dāng)前普遍管轄機(jī)制下海盜罪的不足，在當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)下，擴(kuò)大海盜罪范圍，進(jìn)一步完善海盜罪的定義對(duì)于能夠及時(shí)有效的懲治海盜犯罪有著重大意義。將海盜罪的犯罪目的擴(kuò)大到政治目的，將犯罪地點(diǎn)擴(kuò)大到包括同一飛行器、船舶范圍內(nèi)，既可以使得普遍管轄制度下的海盜罪定義趨于完善而且可以使海盜罪的定罪審判都有法可依。

2.完善國(guó)際條約，明確相關(guān)責(zé)任

當(dāng)前眾多國(guó)際條約中，對(duì)海盜罪的管轄規(guī)定已經(jīng)趨于完善，但是對(duì)海盜罪的相關(guān)責(zé)任條款的缺失導(dǎo)致諸多規(guī)定在實(shí)踐中難以落實(shí)，進(jìn)一步導(dǎo)致簽約國(guó)無(wú)法履行其國(guó)際義務(wù)。進(jìn)一步完善國(guó)際條約體系，明確責(zé)任條款，堅(jiān)持在尊重他國(guó)主權(quán)原則的基礎(chǔ)上履行國(guó)際義務(wù)[3]。

3.加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作，將海盜罪納入國(guó)際刑事法院審判范圍

海盜問(wèn)題嚴(yán)重影響了全世界人民的安全，對(duì)海洋貿(mào)易安全和沿海人民生活造成了惡劣的影響。因?yàn)楫?dāng)今各國(guó)之間的合作制度并不完善，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突嚴(yán)重。與此同時(shí)，國(guó)際刑事司法的執(zhí)行過(guò)程中，因缺少有效的監(jiān)督機(jī)制，故而導(dǎo)致海盜罪的懲治力度也比較差。在同一海域范圍內(nèi)的各個(gè)國(guó)家往往具有類似的海域環(huán)境、歷史演變和文化傳統(tǒng)。故而在同一海域范圍內(nèi)開展區(qū)域合作更具有實(shí)踐意義。開展區(qū)域合作，國(guó)家之間彼此互通有無(wú)，有利于犯罪證據(jù)的收集，降低司法成本，從而有效打擊犯罪[4]。因?yàn)楹１I罪侵害了世界各國(guó)尤其是沿海國(guó)人民的共同利益，故而在區(qū)域合作的基礎(chǔ)之上，吸收區(qū)域合作的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮安理會(huì)的協(xié)調(diào)作用，展開國(guó)際合作也就變得切實(shí)可行，更容易開展。

海盜罪在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都曾被視為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的一種，在保險(xiǎn)業(yè)中曾經(jīng)也被納入戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此將海盜罪納入國(guó)際刑事法院的審判范圍就有了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。將海盜罪納入到國(guó)際刑事法院的審判范圍，由國(guó)際刑事法院進(jìn)行補(bǔ)充管轄既能夠解決在管轄權(quán)沖突情況下無(wú)法對(duì)海盜罪進(jìn)行定罪量刑的問(wèn)題，又可以完善國(guó)際法體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)海盜罪的有效管控。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下，海盜罪已經(jīng)成為威脅全球安全的重大隱患。不僅對(duì)國(guó)際安全造成了影響而且沖擊著傳統(tǒng)的國(guó)際法理論，充分暴露出當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)之下的國(guó)際法懲治海盜罪行的不足。在普遍管轄制度之下補(bǔ)足國(guó)際法體系不足，開展國(guó)際合作，充分發(fā)揮安理會(huì)和國(guó)際刑事法庭的作用，共同打擊海盜犯罪將成為必然趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭雷.論海盜罪普遍管轄權(quán)機(jī)制的局限性與變革[J].中國(guó)海商法年刊，2009（20）：79-83

[2]邵津.國(guó)際法[M].北京：高等教育出版社，2014年版

[3]冷新宇.關(guān)于海盜罪的國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展觀察[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（06）：78-81

[4]高銘暄，王秀梅.普林斯頓普遍管轄原則及其評(píng)論[J].中國(guó)刑事法雜志，2002（3）.102