淺析我國法院調(diào)解制度的完善

摘 要：法院調(diào)解作為我國民事訴訟一項基本原則和一種訴訟程序，是最具有特色的制度之一，在解決民事糾紛、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)社會和諧發(fā)面發(fā)揮著重要的作用，其有獨特的司法價值。然而，隨著中國特色法治化歷史進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解在審判實踐中的弊端逐步顯現(xiàn)，需要進(jìn)行完善，以更好的滿足不斷變化的社會生活實際，更好的維護(hù)社會公平、正義。通過對這一問題展開論述，探究解決這一制度困境的方法，以期對完善我國法院調(diào)解制度有所裨益。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；內(nèi)涵界定；調(diào)解存在的問題；完善建議

法院調(diào)解制度是我國民事訴訟中的一項重要的制度，作為一種獨特的解決糾紛的方式，其是在傳統(tǒng)法律文化的背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來的，被西方國家譽為“東方經(jīng)驗”。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品交易的頻繁，產(chǎn)生的社會糾紛也越來越多，法院調(diào)解制度在化解矛盾糾紛方面顯示出了極強的可行性，在現(xiàn)代社會解決糾紛化解矛盾的各種方式中占據(jù)了主導(dǎo)地位。法院調(diào)解制度解決了大量的民事糾紛，維持了和諧穩(wěn)定的社會秩序。

一、法院調(diào)解制度內(nèi)涵界定

（一）法院調(diào)解制度的含義

法院調(diào)解，“指在民事訴訟中，在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利與義務(wù)，自愿平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式”。①包含兩層含義：一是法院調(diào)解是一種訴訟活動，它發(fā)生在民事訴訟過程中，在法院主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的案件進(jìn)行自愿協(xié)商。二是法院調(diào)解又是一種終結(jié)訴訟方式，需以當(dāng)事人達(dá)成協(xié)和解議為前提。調(diào)解結(jié)果有兩種可能：一是調(diào)解成功，二是調(diào)解不成功。調(diào)解不成功則訴訟繼續(xù)進(jìn)行，調(diào)解成功則可審結(jié)案件，由此人們又經(jīng)常將法院調(diào)解理解成是一種審結(jié)案件的方式。不難看出，我國的法院調(diào)解實質(zhì)上是法院在尊重當(dāng)事人意思自治上一項職權(quán)活動。

（二）法院調(diào)解貫徹自愿、合法原則

民事訴訟法第9條②、第96條③和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第92條④的規(guī)定可以看出調(diào)解自愿原則是當(dāng)事人意思自治原則在民事訴訟法上的具體體現(xiàn)，也是法院調(diào)解必須堅持的基本原則。若當(dāng)事人不同意調(diào)解，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，人民法院不得違背當(dāng)事人的意志強行調(diào)解。自愿合法進(jìn)行調(diào)解作為民事訴訟法的基本原則，其含義有三：①人民法院受理民事案件后，應(yīng)當(dāng)重視調(diào)解解決。②要求人民法院對當(dāng)事人多做思想教育工作。③法院調(diào)解要在自愿和合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。不能因為強調(diào)調(diào)解而違背自愿和合法的精神。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。堅持自愿、合法進(jìn)行調(diào)解原則，必須反對兩種傾向：一是忽視調(diào)解的意義，把調(diào)解工作看成可有可無；二是濫用調(diào)解，久調(diào)不決。另外，調(diào)解一般不是訴訟的必經(jīng)程序，對于那些不能調(diào)解或不具有調(diào)解條件的案件，應(yīng)當(dāng)判決結(jié)案。

合法原則是指當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議和法院的調(diào)解工作必須不違反現(xiàn)行法律的禁止性和強行性規(guī)定，否則即使民事調(diào)解書生效后也可能因當(dāng)事人申請再審而被依法撤銷。合法原則的具體要求：一是人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解活動，必須按照《民事訴訟法》規(guī)定的程序進(jìn)行；二是當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，基本符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是人民法院對民事案件進(jìn)行調(diào)解必須遵循的原則，也是當(dāng)事人在調(diào)解活動中的行為準(zhǔn)則。在調(diào)解中允許當(dāng)事人雙方互諒互讓，對自己的民事權(quán)利作出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國家、集體和其他公民的利益，這是合法原則的基本要求。

二、我國法院調(diào)解制度中存在的主要問題

近年來，法院調(diào)解的發(fā)展勢頭強勁，法院受理民事案件后首先考慮的結(jié)案方式便是調(diào)解。“有關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，自2001年至2006年11月，全國法院審結(jié)2821萬余件民事案件，30.8%以調(diào)解方式結(jié)案”。⑤當(dāng)事人化干戈為玉帛，家庭、婚姻關(guān)系走向和睦，鄰里關(guān)系走向和諧，社區(qū)乃至社會安寧得以維護(hù)，從而實現(xiàn)定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了。在我國目前司法體制下，法院尚未取得應(yīng)有的獨立地位，當(dāng)把人民滿意度作為對法院工作考核的指標(biāo)時，法院便具體化為當(dāng)事人滿意即服判率作為對法官民事審判工作進(jìn)行考核的指標(biāo)，只要有任何一方當(dāng)事人不滿，就會對法官的績效評價造成影響。為了達(dá)到雙方當(dāng)事人都滿意，在錯案追究制和考評指標(biāo)的驅(qū)動下，調(diào)解結(jié)案就成為法官的最佳選擇。正如前最高人民法院院長肖揚所提出的：“近年來，人民法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率逐年提高，但也有個別地方出現(xiàn)了違法調(diào)解、強迫調(diào)解、盲目攀比調(diào)解率的現(xiàn)象”。⑥筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度主要存在以下問題：

（一）民事訴訟法對調(diào)解適用的范圍規(guī)定不明確

根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定：采取了列舉式的立法體制，除了督促程序、公示催告程序、特別程序等非爭議案件外，民事行為無效的案件在各種審理程序中都可以適用調(diào)解。但隨之而來的困惑是無效民事行為包括違反法律、法規(guī)的強行性、禁止性規(guī)定及損害社會善良風(fēng)俗和公共秩序的民事行為。對這類應(yīng)當(dāng)予以民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違背立法宗旨，又給某些當(dāng)事人規(guī)避法律提供了可能，使他們通過法院調(diào)解以合法形式掩蓋一方或多方的非法目的，法院實質(zhì)上也弱化了依職權(quán)對當(dāng)事人之間的達(dá)成調(diào)解協(xié)議予以合法性審查的權(quán)力。

（二）關(guān)于當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔

民事訴訟法第99條⑦規(guī)定可以看出，制作完的調(diào)解書不能即刻產(chǎn)生終結(jié)訴訟程序的效力。如果一方當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議反悔，可以通過拒絕簽收的方式使調(diào)解書的效力歸于喪失。筆者認(rèn)為這一規(guī)定降低了法院訴訟文書的嚴(yán)肅性，作為法官主持解決糾紛的一種法律文書，卻能夠因為當(dāng)事人意思自治達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔而又不具有約束當(dāng)事人的效力，訴訟效率和法院的權(quán)威性必然會受到損害。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“允許當(dāng)事人反悔表面上看是賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，而實際上是對當(dāng)事人處分權(quán)的放縱，會促使當(dāng)事人在調(diào)解中草率行事”。⑧由于調(diào)解是以尊重當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的，所以法官在調(diào)解過程中上就不會像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。故，當(dāng)法官采用調(diào)解方式處理民事糾紛時，程序的規(guī)范性便會減弱、透明度下降。如何調(diào)解、何時調(diào)解，均由法官自主決定，法律沒有明確的規(guī)定，這種隨意性造成法官參與調(diào)解缺乏程序性規(guī)定的約束，會導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)增大，同時也為強制調(diào)解、隨意性調(diào)解留下空間。

三、完善我國法院調(diào)解制度的建議

（一）建立調(diào)審分離的審前調(diào)解模式

目前，我國法院采用的是“調(diào)審合一”的模式，調(diào)解貫穿于訴訟的全過程。但由于審判和調(diào)解是兩種功能和價值不同的糾紛解決途徑，審判是以法院為主體，對案件查明事實、適用法律；調(diào)解是以當(dāng)事人為主體，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。二者不僅在實體上和程序上的要求有很大的區(qū)別，而且在實現(xiàn)公正和效率法的價值方面又各有側(cè)重點。因此，審判和調(diào)解既不能混為一體，又不能偏廢其一。如何解決兩者之間的矛盾，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，是當(dāng)前改革和完善我國法院調(diào)解制度首先要解決的問題。法院調(diào)解制度作為我國一項傳統(tǒng)的司法制度，發(fā)展至今仍備受重視。同時，我們也要看到其不符實際部分，對其重新進(jìn)行制度構(gòu)建，充分發(fā)揮其優(yōu)勢，使其更好的符合我國國情和現(xiàn)實的需要。鑒于此，對于我國法院調(diào)解制度的模式選擇，筆者認(rèn)為最重要的是從我國的國情和司法實踐出發(fā)，借鑒其他國家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗，找出適合我國當(dāng)前需要的一種模式。因此，筆者認(rèn)為國法院也有必要分離審判、調(diào)解程序，設(shè)立專門調(diào)解機構(gòu)——與審判平行的解決民事訴訟的程序，調(diào)解成功的則終止訴訟程序，調(diào)解不成的則進(jìn)入審判程序。通過兩者的分離，強化調(diào)解程序的獨立重要性。或者根據(jù)法官職能不同，把法官分成準(zhǔn)備法官和庭審法官。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開庭審理前的送達(dá)、保全以及調(diào)解等庭前準(zhǔn)備工作，不再擁有審判權(quán)。庭審法官則負(fù)責(zé)案件的審理及判決，在庭審時不組織調(diào)解，徑行判決。這種做法在我國法院司法體制改革過程中已被一些法院參照采用。“實行調(diào)審分離，把法院的調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的相對獨立的另一種訴訟方式，如此可以克服調(diào)審合一模式的天然缺陷，更好地貫徹法院調(diào)解當(dāng)事人自愿原則”。⑨

（二）限制我國法院調(diào)解的適用程序

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，我國法院調(diào)解的適用程序和范圍非常寬泛。在適用訴訟程序上，一審、二審、審判監(jiān)督程序均可適用調(diào)解；案件范圍，原則上民事案件都可以調(diào)解，除了法律規(guī)定的非訴案件等不可調(diào)解。筆者認(rèn)為可以借鑒國外的立法經(jīng)驗，對我國法院調(diào)解的程序適用加以限制，將調(diào)解的適用程序限制在一審開庭審理前，二審和審判監(jiān)督程序?qū)⒉辉龠m用調(diào)解程序。“將調(diào)解限制在一審開庭審理前，可以有效防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，節(jié)約訴訟成本；也有利于有效防止調(diào)解優(yōu)先原則的擴(kuò)大適用，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用”。⑩

（三）加強對調(diào)解行為的監(jiān)督

首先程序上，調(diào)解必須在當(dāng)事人在場時進(jìn)行，在“背靠背”調(diào)解中，應(yīng)有兩名以上法官同時在場，禁止法官私下單獨接觸一方當(dāng)事人。其次，在調(diào)解過程中嚴(yán)禁法官暗示或透露調(diào)解不成以后可能做出的判決結(jié)果，對法官以強迫當(dāng)事人調(diào)解的行為，制定相應(yīng)的紀(jì)律處分措施。再次，為了確保法官的公正性中立性，法官應(yīng)當(dāng)就案件有關(guān)的事實進(jìn)行釋明，使當(dāng)事人充分了解案件的情況，權(quán)衡利弊，達(dá)成和解協(xié)議。最后，法院的審監(jiān)庭對于民庭通過調(diào)解結(jié)案的進(jìn)行定期抽查，詢問當(dāng)事人在調(diào)解過程中是否有違背其意志、強制調(diào)解等違法違規(guī)情況。

四、結(jié)語

民事訴訟中，調(diào)解制度作為我國法院中一種重要的結(jié)案方式歷來是我國理論界和實務(wù)研究的熱點，隨著我國社會主義社會和諧社會的提出，調(diào)解在一定程度上更能體現(xiàn)這一理念，但從長遠(yuǎn)來看，因為調(diào)解制度的弊端的存在，這種貌似和諧的局面并不是真正的和諧：違反當(dāng)事人自愿原則的強制調(diào)解現(xiàn)象的屢見不鮮，改革和完善調(diào)解制度任重道遠(yuǎn)。筆者在本文中通過簡要介紹我國訴訟調(diào)解制度的內(nèi)涵，分析其現(xiàn)狀及存在問題，針對調(diào)解現(xiàn)存的問題，簡要提出完善調(diào)解的建議。筆者深信，我國法院調(diào)解制度通過進(jìn)一步的改革完善，將會煥發(fā)新的生機與活力，發(fā)揮其在解決各類民事糾紛中的重要作用，但由于筆者水平有限，許多問題論述比較粗淺，還有待進(jìn)一步學(xué)習(xí)探討，懇請老師、同學(xué)們批評指正。

注釋：

①章武生.民事訴訟法新論[M].法律出版社，2002年第1版，第256頁

②《民事訴訟法》第9條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決

③《民事訴訟法》第96條規(guī)定：調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定

④《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第92條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人一方或雙方不愿調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時判決

⑤王曉紅.略論我國法院調(diào)解制度的不足及完善[J].江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2009年第6期

⑥肖揚.莫給調(diào)解定指標(biāo)[J].人民日報，2007-01-17（14）

⑦《民事訴訟法》第99條規(guī)定：調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決

⑧李浩.完善調(diào)解制度的幾點思考—兼談民事訴訟法的修訂建議.中國民商法律網(wǎng)

⑨楊慧娟.淺議我國法院調(diào)解制度的完善[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2007年第47期

⑩崔明石.論法院調(diào)解的程序價值—兼論我國調(diào)解程序的建構(gòu).

http：//www.chinalawedu.com

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉紅.略論我國法院調(diào)解制度的不足及完善[J].江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2009年第6期

[2]柴法邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].法律出版社，1992年版

[3]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究，1996年第4期

[4]池強.民事立案、調(diào)解與再審實務(wù)研究[M].法律出版社，2007年版

[5]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學(xué)出版社，2005年版

[6]宋朝武.調(diào)解立法研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2005年版

[7]李武.法院調(diào)解制度的社會原因分析[J].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年3月版

[8]楊秀清.民事訴訟法與仲裁制度[M].中國政法大學(xué)出版社，2013年版

[9]閆廣濤.完善我國調(diào)解制度的構(gòu)想[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報，2011年第13卷第2期

作者簡介：

李振濤（1990.8.31～），性別：男，籍貫：河北邯鄲，研究方向：訴訟法學(xué)。專業(yè)：法律碩士，2014級碩士研究生。