淺析我國法院調解制度的完善

摘 要：法院調解作為我國民事訴訟一項基本原則和一種訴訟程序，是最具有特色的制度之一，在解決民事糾紛、保護當事人合法權益、促進社會和諧發面發揮著重要的作用，其有獨特的司法價值。然而，隨著中國特色法治化歷史進程的不斷推進，法院調解在審判實踐中的弊端逐步顯現，需要進行完善，以更好的滿足不斷變化的社會生活實際，更好的維護社會公平、正義。通過對這一問題展開論述，探究解決這一制度困境的方法，以期對完善我國法院調解制度有所裨益。

關鍵詞：法院調解；內涵界定；調解存在的問題；完善建議

法院調解制度是我國民事訴訟中的一項重要的制度，作為一種獨特的解決糾紛的方式，其是在傳統法律文化的背景下產生并發展起來的，被西方國家譽為“東方經驗”。隨著市場經濟的發展，商品交易的頻繁，產生的社會糾紛也越來越多，法院調解制度在化解矛盾糾紛方面顯示出了極強的可行性，在現代社會解決糾紛化解矛盾的各種方式中占據了主導地位。法院調解制度解決了大量的民事糾紛，維持了和諧穩定的社會秩序。

一、法院調解制度內涵界定

（一）法院調解制度的含義

法院調解，“指在民事訴訟中，在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就爭議的實體權利與義務，自愿平等地進行協商，達成協議，解決糾紛的訴訟活動和結案方式”。①包含兩層含義：一是法院調解是一種訴訟活動，它發生在民事訴訟過程中，在法院主持下，雙方當事人就爭議的案件進行自愿協商。二是法院調解又是一種終結訴訟方式，需以當事人達成協和解議為前提。調解結果有兩種可能：一是調解成功，二是調解不成功。調解不成功則訴訟繼續進行，調解成功則可審結案件，由此人們又經常將法院調解理解成是一種審結案件的方式。不難看出，我國的法院調解實質上是法院在尊重當事人意思自治上一項職權活動。

（二）法院調解貫徹自愿、合法原則

民事訴訟法第9條②、第96條③和《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第92條④的規定可以看出調解自愿原則是當事人意思自治原則在民事訴訟法上的具體體現，也是法院調解必須堅持的基本原則。若當事人不同意調解，達不成調解協議的，人民法院不得違背當事人的意志強行調解。自愿合法進行調解作為民事訴訟法的基本原則，其含義有三：①人民法院受理民事案件后，應當重視調解解決。②要求人民法院對當事人多做思想教育工作。③法院調解要在自愿和合法的基礎上進行。不能因為強調調解而違背自愿和合法的精神。調解不成的，應當及時判決。堅持自愿、合法進行調解原則，必須反對兩種傾向：一是忽視調解的意義，把調解工作看成可有可無；二是濫用調解，久調不決。另外，調解一般不是訴訟的必經程序，對于那些不能調解或不具有調解條件的案件，應當判決結案。

合法原則是指當事人在法院主持下達成的調解協議和法院的調解工作必須不違反現行法律的禁止性和強行性規定，否則即使民事調解書生效后也可能因當事人申請再審而被依法撤銷。合法原則的具體要求：一是人民法院主持雙方當事人進行調解活動，必須按照《民事訴訟法》規定的程序進行；二是當事人雙方達成的協議內容，基本符合有關政策、法律的規定。“以事實為根據，以法律為準繩”是人民法院對民事案件進行調解必須遵循的原則，也是當事人在調解活動中的行為準則。在調解中允許當事人雙方互諒互讓，對自己的民事權利作出處分，但當事人的處分不得違背政策、法律的規定，或損害國家、集體和其他公民的利益，這是合法原則的基本要求。

二、我國法院調解制度中存在的主要問題

近年來，法院調解的發展勢頭強勁，法院受理民事案件后首先考慮的結案方式便是調解。“有關的統計數據表明，自2001年至2006年11月，全國法院審結2821萬余件民事案件，30.8%以調解方式結案”。⑤當事人化干戈為玉帛，家庭、婚姻關系走向和睦，鄰里關系走向和諧，社區乃至社會安寧得以維護，從而實現定紛止爭、案結事了。在我國目前司法體制下，法院尚未取得應有的獨立地位，當把人民滿意度作為對法院工作考核的指標時，法院便具體化為當事人滿意即服判率作為對法官民事審判工作進行考核的指標，只要有任何一方當事人不滿，就會對法官的績效評價造成影響。為了達到雙方當事人都滿意，在錯案追究制和考評指標的驅動下，調解結案就成為法官的最佳選擇。正如前最高人民法院院長肖揚所提出的：“近年來，人民法院一審民事案件調解結案率逐年提高，但也有個別地方出現了違法調解、強迫調解、盲目攀比調解率的現象”。⑥筆者認為，我國現行法院調解制度主要存在以下問題：

（一）民事訴訟法對調解適用的范圍規定不明確

根據我國現行民事訴訟法的規定：采取了列舉式的立法體制，除了督促程序、公示催告程序、特別程序等非爭議案件外，民事行為無效的案件在各種審理程序中都可以適用調解。但隨之而來的困惑是無效民事行為包括違反法律、法規的強行性、禁止性規定及損害社會善良風俗和公共秩序的民事行為。對這類應當予以民事制裁的案件也適用調解，既違背立法宗旨，又給某些當事人規避法律提供了可能，使他們通過法院調解以合法形式掩蓋一方或多方的非法目的，法院實質上也弱化了依職權對當事人之間的達成調解協議予以合法性審查的權力。

（二）關于當事人對調解協議的反悔

民事訴訟法第99條⑦規定可以看出，制作完的調解書不能即刻產生終結訴訟程序的效力。如果一方當事人對調解協議反悔，可以通過拒絕簽收的方式使調解書的效力歸于喪失。筆者認為這一規定降低了法院訴訟文書的嚴肅性，作為法官主持解決糾紛的一種法律文書，卻能夠因為當事人意思自治達成調解協議后反悔而又不具有約束當事人的效力，訴訟效率和法院的權威性必然會受到損害。對此，有學者認為，“允許當事人反悔表面上看是賦予當事人更多的訴訟權利，而實際上是對當事人處分權的放縱，會促使當事人在調解中草率行事”。⑧由于調解是以尊重當事人意思自治為基礎的，所以法官在調解過程中上就不會像判決那樣嚴格按照訴訟法的規定進行。故，當法官采用調解方式處理民事糾紛時，程序的規范性便會減弱、透明度下降。如何調解、何時調解，均由法官自主決定，法律沒有明確的規定，這種隨意性造成法官參與調解缺乏程序性規定的約束，會導致法官的自由裁量權增大，同時也為強制調解、隨意性調解留下空間。

三、完善我國法院調解制度的建議

（一）建立調審分離的審前調解模式

目前，我國法院采用的是“調審合一”的模式，調解貫穿于訴訟的全過程。但由于審判和調解是兩種功能和價值不同的糾紛解決途徑，審判是以法院為主體，對案件查明事實、適用法律；調解是以當事人為主體，自愿達成調解協議。二者不僅在實體上和程序上的要求有很大的區別，而且在實現公正和效率法的價值方面又各有側重點。因此，審判和調解既不能混為一體，又不能偏廢其一。如何解決兩者之間的矛盾，發揮各自的優勢，是當前改革和完善我國法院調解制度首先要解決的問題。法院調解制度作為我國一項傳統的司法制度，發展至今仍備受重視。同時，我們也要看到其不符實際部分，對其重新進行制度構建，充分發揮其優勢，使其更好的符合我國國情和現實的需要。鑒于此，對于我國法院調解制度的模式選擇，筆者認為最重要的是從我國的國情和司法實踐出發，借鑒其他國家和地區的先進立法經驗，找出適合我國當前需要的一種模式。因此，筆者認為國法院也有必要分離審判、調解程序，設立專門調解機構——與審判平行的解決民事訴訟的程序，調解成功的則終止訴訟程序，調解不成的則進入審判程序。通過兩者的分離，強化調解程序的獨立重要性。或者根據法官職能不同，把法官分成準備法官和庭審法官。準備法官負責開庭審理前的送達、保全以及調解等庭前準備工作，不再擁有審判權。庭審法官則負責案件的審理及判決，在庭審時不組織調解，徑行判決。這種做法在我國法院司法體制改革過程中已被一些法院參照采用。“實行調審分離，把法院的調解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的相對獨立的另一種訴訟方式，如此可以克服調審合一模式的天然缺陷，更好地貫徹法院調解當事人自愿原則”。⑨

（二）限制我國法院調解的適用程序

根據民事訴訟法的規定，我國法院調解的適用程序和范圍非常寬泛。在適用訴訟程序上，一審、二審、審判監督程序均可適用調解；案件范圍，原則上民事案件都可以調解，除了法律規定的非訴案件等不可調解。筆者認為可以借鑒國外的立法經驗，對我國法院調解的程序適用加以限制，將調解的適用程序限制在一審開庭審理前，二審和審判監督程序將不再適用調解程序。“將調解限制在一審開庭審理前，可以有效防止當事人濫用訴訟權利，節約訴訟成本；也有利于有效防止調解優先原則的擴大適用，維護公正判決的權威，使當事人認真對待和重視一審程序，發揮一審法院查明事實、分清是非的應有作用”。⑩

（三）加強對調解行為的監督

首先程序上，調解必須在當事人在場時進行，在“背靠背”調解中，應有兩名以上法官同時在場，禁止法官私下單獨接觸一方當事人。其次，在調解過程中嚴禁法官暗示或透露調解不成以后可能做出的判決結果，對法官以強迫當事人調解的行為，制定相應的紀律處分措施。再次，為了確保法官的公正性中立性，法官應當就案件有關的事實進行釋明，使當事人充分了解案件的情況，權衡利弊，達成和解協議。最后，法院的審監庭對于民庭通過調解結案的進行定期抽查，詢問當事人在調解過程中是否有違背其意志、強制調解等違法違規情況。

四、結語

民事訴訟中，調解制度作為我國法院中一種重要的結案方式歷來是我國理論界和實務研究的熱點，隨著我國社會主義社會和諧社會的提出，調解在一定程度上更能體現這一理念，但從長遠來看，因為調解制度的弊端的存在，這種貌似和諧的局面并不是真正的和諧：違反當事人自愿原則的強制調解現象的屢見不鮮，改革和完善調解制度任重道遠。筆者在本文中通過簡要介紹我國訴訟調解制度的內涵，分析其現狀及存在問題，針對調解現存的問題，簡要提出完善調解的建議。筆者深信，我國法院調解制度通過進一步的改革完善，將會煥發新的生機與活力，發揮其在解決各類民事糾紛中的重要作用，但由于筆者水平有限，許多問題論述比較粗淺，還有待進一步學習探討，懇請老師、同學們批評指正。

注釋：

①章武生.民事訴訟法新論[M].法律出版社，2002年第1版，第256頁

②《民事訴訟法》第9條規定：人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決

③《民事訴訟法》第96條規定：調解達成的協議，必須雙方自愿，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律的規定

④《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第92條規定：人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解，當事人一方或雙方不愿調解的，應當及時判決

⑤王曉紅.略論我國法院調解制度的不足及完善[J].江蘇經貿職業技術學院學報，2009年第6期

⑥肖揚.莫給調解定指標[J].人民日報，2007-01-17（14）

⑦《民事訴訟法》第99條規定：調解未達成協議或者調解書送達前一方悔的，人民法院應當及時判決

⑧李浩.完善調解制度的幾點思考—兼談民事訴訟法的修訂建議.中國民商法律網

⑨楊慧娟.淺議我國法院調解制度的完善[J].甘肅政法成人教育學院學報，2007年第47期

⑩崔明石.論法院調解的程序價值—兼論我國調解程序的建構.

http：//www.chinalawedu.com

參考文獻：

[1]王曉紅.略論我國法院調解制度的不足及完善[J].江蘇經貿職業技術學院學報，2009年第6期

[2]柴法邦.民事訴訟法學新編[M].法律出版社，1992年版

[3]李浩.民事審判中的調審分離[J].法學研究，1996年第4期

[4]池強.民事立案、調解與再審實務研究[M].法律出版社，2007年版

[5]江偉.民事訴訟法專論[M].中國人民大學出版社，2005年版

[6]宋朝武.調解立法研究[M].中國政法大學出版社，2005年版

[7]李武.法院調解制度的社會原因分析[J].中國政法大學碩士學位論文，2009年3月版

[8]楊秀清.民事訴訟法與仲裁制度[M].中國政法大學出版社，2013年版

[9]閆廣濤.完善我國調解制度的構想[J].黃河科技大學學報，2011年第13卷第2期

作者簡介：

李振濤（1990.8.31～），性別：男，籍貫：河北邯鄲，研究方向：訴訟法學。專業：法律碩士，2014級碩士研究生。