淺談完善我國懲罰性賠償制度

摘 要：懲罰性賠償作為利用私人力量實現社會控制的一種良好機制，是法院為了遏制被告嚴重的民事不法行為，而判決被告支付的具有懲罰性質的賠償金。我國于1993年頒布的《消費者權益保護法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國民事責任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據、社會功能、適用范圍與條件進行了認真思考和研究，不斷完善民事損害賠償制度。

關鍵詞：懲罰性賠償；消費者；權益保護

懲罰性賠償作為利用私人力量實現社會控制的一種良好機制，是法院為了遏制被告嚴重的民事不法行為，而判決被告支付的具有懲罰性質的賠償金。懲罰性賠償也稱為示范性賠償、懲戒性賠償、證實性賠償、報復性賠償。是指基于加害人特定的不法行為，而由加害人向受害人給付的在受害人實際損失之外的金錢。懲罰性賠償作為一項近代產生民事法律制度最早確立是在英美法系。懲罰性損害賠償從最初主要是適用于誹謗、誣告、不法侵害等使受害人遭受名義損失及精神痛苦轉變為以制裁和遏制不法行為作為主要目的。我國于1993年頒布的《消費者權益保護法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國民事責任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據、社會功能、適用范圍與條件進行了認真思考和研究，以期豐富我國的民法理論，完善民事損害賠償制度。

對我國現行的懲罰性賠償制度的剖析與反思，應當從以下幾個方面對這項制度予以完善。

將重大過失納入懲罰性賠償案件。我國現有規定對適用懲罰性賠償的責任人主觀心態規定不明，通常的理解是，“明知”就是故意，這就將重大過失排除在懲罰性賠償案件之外，完善懲罰性賠償制度，必須將重大過失列為責任人主觀心態納入懲罰性賠償受償案件。反映到立法中，就應突破《消費者權益保護法》對經營者須有“欺詐行為”的規定和《侵權責任法》中“明知”這一前提。我國《民法通則》中規定，欺詐行為是指“一方當事人故意告知對方以虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤表示的行為”。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第六十八條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。”

擴大懲罰性賠償的適用范圍。將懲罰性賠償的適用范圍僅限于受害人人身損害缺乏法理依據。應將其規定擴大至所有因產品責任所致損害的范圍，即納入對財產損失的規定。懲罰性賠償設立的意義，一方面是對受害人給予更充分的補償保護，另一方面就是對缺陷產品責任人進行懲處。當同樣的缺陷產品流入兩個受害者手中，前者因此遭受了人身損害，后者因偶然原因造成了財產損失。面對這樣的情況，我們依照《侵權責任法》的規定，就只能對第一個受害人進行懲罰性賠償的受償。從責任人角度看來，同樣自己的產品，只是因兩個受害人的適用不同帶來不同損失，自己因此承擔了不同的法律義務，這顯然與民事責任當事人權責身份不符。我們確定一個民事主體是否承擔責任，承擔什么樣的責任，應該著重考慮當事人自身主客觀責任構成要件。在產品責任法律制度中，生產者、銷售者或第三人之所以要承擔責任承擔義務主體，主要是因為他們對缺陷產品負有責任。其次我們才再考慮這件缺陷產品是否給受害人帶來損失。至于受害人的損失是人身方面還是財產方面，在這個問題上強加設定進行限制，則顯不出有很大的意義。因此，我們建議在立法中取消這個限制，明確因產品責任造成的各種損害都毫無差別的適用懲罰性賠償歸責。

明確懲罰性賠償額度的確定因素。從公平角度考慮，懲罰性賠償不是給責任人宣告死刑，從立法角度對責任人的懲處設定應留有余地。在這里，數額的確定的確是要多方面均衡，既要考慮責任人的承受能力，即此種懲罰不至于使其陷于絕境，又要考慮到這樣的懲罰對其是否構成了警示、教訓功能。有國外經濟學家曾指出：“懲罰性賠償的根本宗旨在于適度威懾，適度威懾的關鍵在于賠償金額既不多，也不少。如果賠償低于損害，威懾不足即預防成本較低，加害人會過分從事侵權行為，相反，如果賠償遠遠高于損害，威懾將會過度，加害人會把他們的行為縮至不適當的程度，即使所得利益超過了損害，他們也不會從事該種行為，結果導致有益行為將被阻止。英美法系國家的規定大體上可分為兩種，一是立法上不對懲罰性賠償數額進行規定，由法官、陪審團根據具體案由情況，確定具體數額。二是立法上規定懲罰性賠償的限額。美國由于其高額賠償金，在給消費者帶來保護的同時，也給企業加大了負擔。一些國家遂開始研究對策，對損害賠償進行限額就是方法之一。

對懲罰性賠償不應僅僅適用于消費者和消費糾紛領域，應當擴大到整個平等的市場交易主體之間所產生的糾紛。并且對于交易的標的物不應當因為金額的大小而有所差異。懲罰性賠償適用的主觀條件中的欺詐應采取客觀主義的標準進行判斷。即凡是侵害人的外在行為表現違反了一個謹慎的人起碼的注意標準而實施對他人的侵害行為的就可以認定為欺詐行為成立。懲罰性賠償的適用范圍不應僅僅限于消費糾紛案件而應當擴展至故意或重大過失、惡意違約的合同案件、侵權案件等。懲罰性賠償的主觀上應不僅限于欺詐。對于重大過失、惡意違約、漠視他人權利、濫用權利等足以造成較大損害的主觀惡意行為也應當加以適用。懲罰性賠償適用的基數不應只以購買商品的價款或接受服務的費用作為基數。而應當以受害人所受到的損失和購買商品的價款和接受服務的費用兩者作為選擇性的基數，由受害人自主選擇。在懲罰性賠償的倍數上應當根據我國的國情設定一個合理的上限，由法官根據當事人的請求結合案件的具體情況進行裁量。

懲罰性賠償制度是近年來由西方傳入我國的一種嶄新的民事賠償制度。在當今公法私法化和私法公法化的大背景下有著十分重要的意義。鼓勵公眾通過懲罰性賠償制度進行公益訴訟，推動食品安全社會共治。食品安全違法行為是損害眾多消費者合法權益、侵害社會公共利益的行為，根據新修訂的《民事訴訟法》規定，完全可以由檢察機關、消協或者其他有關機關和社會團體向法院提起公益訴訟。當前，我國社會整體的信用度較低，商業上欺詐行為比比皆是，侵害消費者的權益的行為屢屢發生。完善我國懲罰性賠償制度對于保護受害人打擊侵權人，樹立誠信的社會風氣，建立和諧社會無疑具有十分重要的意義。總之，我國建立懲罰性賠償制度，是我國民事立法的重大突破，應該堅持并積極推廣，尤其是在保護消費者權益中更應當堅決地加以適用，以鼓勵消費者同欺詐行為和假冒偽劣商品作斗爭，鼓勵全社會積極參與打假行動，建立懲罰性賠償制度也是我國社會主義市場經濟和社會發展的需要，是適應社會主義市場經濟條件下諸多領域消費者權益保護的需要。