對(duì)刑事附帶民事賠償及刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中一些問(wèn)題的探討

執(zhí)行難，刑事附帶民事賠償及刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行更難，這突出表現(xiàn)在這兩類案件執(zhí)結(jié)率和到位率偏低。形成執(zhí)行難問(wèn)題的諸多因素是造成這種狀況的主要原因，加之此兩類案件的特殊性，即大多數(shù)案件的被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，也成為了這兩類案件難以執(zhí)行的直接原因。

對(duì)此，已有很多同志對(duì)這兩類案件難以執(zhí)行的原因、危害進(jìn)行了分析，并提出了解決的對(duì)策，主要包括進(jìn)一步完善刑事訴訟法律制度，擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟的范圍，將被害人及其親屬提出賠償請(qǐng)求的階段前移至偵查、審查起訴階段；賦予公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查控的權(quán)力，完善財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，加強(qiáng)公、檢、法的協(xié)調(diào)配合；將這兩類案件特別是刑事附帶民事案件民事賠償責(zé)任的承擔(dān)與對(duì)被告人刑罰的判決、執(zhí)行結(jié)合起來(lái)，將對(duì)刑事附帶民事賠償?shù)恼{(diào)解貫穿于整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程，注意審執(zhí)結(jié)合；建立協(xié)助義務(wù)人制度；建立附帶民事賠償?shù)膰?guó)家救助機(jī)制等等。筆者認(rèn)為，這些同志對(duì)執(zhí)行難的原因進(jìn)行了深刻的分析，對(duì)他們提出的這些建設(shè)性的意見(jiàn)也非常贊同，在此不再贅述。筆者想針對(duì)這兩類案件執(zhí)行實(shí)務(wù)中的一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題及與之有一定聯(lián)系的刑事追贓、退賠中的一些問(wèn)題進(jìn)行一些初淺討論。

一、刑事附帶民事賠償和刑事財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行機(jī)構(gòu)問(wèn)題

關(guān)于刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行，《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）規(guī)定得很清楚，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行；而關(guān)于刑事財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定由人民法院執(zhí)行，具體由法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，則沒(méi)有明確規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》中亦未涉及，司法實(shí)踐中有的是刑庭在執(zhí)行，有的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行，甚至還有的是法警在執(zhí)行，由此也引發(fā)了一些問(wèn)題。究竟由哪個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行刑事財(cái)產(chǎn)刑案件？目前司法解釋已經(jīng)明確由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事附帶民事賠償案件是否更有利？從功利的角度而言，由刑事審判庭負(fù)責(zé)刑事附帶民事賠償案件和刑事財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行，由于有審判權(quán)作后盾，能提高被告人自覺(jué)履行賠償責(zé)任或主動(dòng)繳納罰金等的機(jī)率，從而減少這類案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的數(shù)量。如果由執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，其有利的一面在于執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員有更豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，特別是在涉及資產(chǎn)的查控、處置方面，更專業(yè)，更規(guī)范，也更富有經(jīng)驗(yàn)。其不利的一面則在于無(wú)法充分調(diào)動(dòng)被執(zhí)行人主動(dòng)履行或其親屬代為履行的積極性，在被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，巧婦難為無(wú)米之飲，案件也無(wú)法得到有效的執(zhí)行。

究竟由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，取決于決定者的價(jià)值取向。當(dāng)然，如果我們能夠?qū)ΜF(xiàn)行的法律和制度進(jìn)行一些修改，將對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查控時(shí)間段向前延伸，借鑒民事訴訟中的相關(guān)制度完善現(xiàn)有的查控、保全措施（應(yīng)能及于各種類型的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，明確刑事訴訟中訴前保全的特殊性，延長(zhǎng)至公訴之日起的一定期間內(nèi)），明確公、檢、法的協(xié)調(diào)配合，有效地防止犯罪嫌疑人、刑事被告人在偵查、審查起訴階段轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，提高對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制程度，就能減少其進(jìn)入執(zhí)行階段后“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的狀況。再將刑事附帶民事賠償責(zé)任和刑事財(cái)產(chǎn)刑的主動(dòng)履行在判前與刑事責(zé)任包括緩刑的適用相聯(lián)系，在判后刑罰的執(zhí)行過(guò)程中與減刑、假釋的適用相聯(lián)系，明確將之作為酌定情節(jié)或法定條件，也能促進(jìn)這兩類案件的執(zhí)行效果的提高。

二、兩類案件中被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與分割問(wèn)題

我們?cè)谒痉▽?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些案件的被執(zhí)行人并非沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，但是，由于其財(cái)產(chǎn)系其與配偶或家庭成員等的共有財(cái)產(chǎn)，或者產(chǎn)權(quán)不明，存有爭(zhēng)議。這種情況下，要處置被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)非常困難。由于被執(zhí)行人承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任或被科以刑事財(cái)產(chǎn)刑的基礎(chǔ)在于其實(shí)施了犯罪行為，或者法律明確規(guī)定其雖然不承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)作為刑事附帶民事訴訟的被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這兩類責(zé)任都是個(gè)人責(zé)任，應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不能及至其家人財(cái)產(chǎn)。所以在涉及共有的情況下，必須先析產(chǎn)，將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來(lái)，執(zhí)行被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也僅能執(zhí)行其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，被執(zhí)行人的配偶、家人等配合進(jìn)行析產(chǎn)的幾乎沒(méi)有，相反多會(huì)采取各種措施幫助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，或者直接利用被執(zhí)行人服刑、被執(zhí)行死刑的機(jī)會(huì)，將其財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。有人主張，由被執(zhí)行人提出析產(chǎn)訴訟或者由申請(qǐng)執(zhí)行人（刑事附帶民事訴訟原告人）代位提出析產(chǎn)訴訟，但是一則被執(zhí)行人不會(huì)配合，二者程序周期長(zhǎng)，申請(qǐng)執(zhí)行人也不愿意多付時(shí)間、精力、金錢，實(shí)際應(yīng)用的可能性小。又有人提出，對(duì)夫妻共有或家庭共有等共同共有按權(quán)利人的人數(shù)等分；對(duì)于按份共有，有證據(jù)證明各共有人份額的，按各自份額分，不能證實(shí)各共有人的份額的，視為等額共有，按共有人的人數(shù)進(jìn)行等分。關(guān)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題，在查控時(shí)以表面證據(jù)為準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)看實(shí)際占有情況，不動(dòng)產(chǎn)及參照不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行管理的車輛、船舶等其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利以登記為準(zhǔn)，但是應(yīng)允許案外人提出異議。對(duì)于案外人所提的異議，可參照《民訴法》204條進(jìn)行審查，異議成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；異議不成立的，裁定駁回，當(dāng)事人不服的，可另行提起異議之訴。

三、刑事附帶民事賠償?shù)缺粓?zhí)行人在被判處財(cái)產(chǎn)刑之前所負(fù)正當(dāng)債務(wù)與刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的沖突問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋[2010]4號(hào)）第六條第一款規(guī)定：“被判處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行對(duì)被告人的民事賠償責(zé)任。”第二款還規(guī)定“判處財(cái)產(chǎn)刑之前，被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，先行予以償還。”對(duì)于第一款在實(shí)際執(zhí)行中沒(méi)有多大問(wèn)題，但是對(duì)于第二款，則有爭(zhēng)議。首先，何謂“正當(dāng)債務(wù)”？其次，何謂“應(yīng)當(dāng)償還的”？第三，債權(quán)人請(qǐng)求的程序，向誰(shuí)提出請(qǐng)求，程序如何？如何防止第三人與被執(zhí)行人串通，偽造所謂“正當(dāng)債務(wù)”規(guī)避財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行？又如何防止執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)視債權(quán)人的正當(dāng)主張，優(yōu)先執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑？筆者認(rèn)為，為防止第三人權(quán)利的濫用，應(yīng)明確此處的“正當(dāng)債務(wù)”應(yīng)以法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決文書或賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書認(rèn)定的債務(wù)性質(zhì)、金額、償還期限為準(zhǔn)；權(quán)利人應(yīng)持上述文書及個(gè)人身份證明等材料向執(zhí)行法院申請(qǐng)，且須于刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到的款物上繳國(guó)庫(kù)之前提出申請(qǐng)（在提出申請(qǐng)時(shí)尚未取得生效法律文書的，可持該債務(wù)已進(jìn)入訴訟或仲裁處理程序的相關(guān)依據(jù)申請(qǐng)保全，對(duì)于尚未進(jìn)入訴訟或仲裁程序的甚至可參照民事訴訟中訴前保全之規(guī)定，給予其15天的寬展期，在保全期限或?qū)捳蛊谙迌?nèi)由執(zhí)行法院在申請(qǐng)金額內(nèi)予以預(yù)留，待取得生效法律依據(jù)之后，再據(jù)之進(jìn)行償付）。

關(guān)于刑事附帶民事賠償?shù)缺粓?zhí)行人在被判處財(cái)產(chǎn)刑之前所負(fù)正當(dāng)債務(wù)的執(zhí)行與沒(méi)收的沖突問(wèn)題，這里所指的沒(méi)收并非刑事財(cái)產(chǎn)刑之一的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，而是在偵查、審查起訴階段公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的“沒(méi)收”行為。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了證據(jù)和贓款、贓物的隨案移送制度，對(duì)于刑事案件，公安機(jī)關(guān)是沒(méi)有權(quán)力沒(méi)收犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)的，但在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的不在少數(shù)，由于涉及到部門利益，一些偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段扣押的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，在訴訟程序尚未終結(jié)前即上繳了國(guó)庫(kù)（以增大財(cái)政對(duì)公安機(jī)關(guān)上繳的財(cái)產(chǎn)返點(diǎn)）。

但是，當(dāng)涉案被告人還需要承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任及其他正當(dāng)債務(wù)，而被執(zhí)行人除公安機(jī)關(guān)已扣押上繳（實(shí)質(zhì)是沒(méi)收）的財(cái)產(chǎn)外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，矛盾就會(huì)很大。在某院執(zhí)行的張某等四人訴王某等三人刑事附帶民事賠償執(zhí)行案中，生效判決確定王某等三人應(yīng)賠償張某等四人各項(xiàng)損失合計(jì)20余萬(wàn)元。經(jīng)調(diào)查，三被執(zhí)行人已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但在偵查階段，公安機(jī)關(guān)扣押了王某的一輛“雙龍雷斯特”越野車（價(jià)值30多萬(wàn)元），凍結(jié)了銀行存款9萬(wàn)余元。對(duì)于凍結(jié)的銀行存款，公安和檢察機(jī)關(guān)在該案進(jìn)入審理階段后，隨案移送到了法院；但對(duì)于扣押的越野車，公安機(jī)關(guān)已于2006年作為王某的非法財(cái)產(chǎn)予以了追繳，直接上繳了財(cái)政，并由財(cái)政劃撥給了市公安局使用。刑事附帶民事判決生效后，法院將凍結(jié)的銀行存款先行用予了被執(zhí)行人附帶民事賠償?shù)膬敻叮杏?0萬(wàn)余元未能執(zhí)行。受害人提出公安機(jī)關(guān)使用的越野車應(yīng)優(yōu)先用于承擔(dān)被執(zhí)行人對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)提出該車已上繳國(guó)庫(kù)，由財(cái)政撥付其使用，其已合法地取得了該車的使用權(quán)，受害人方意見(jiàn)很大，強(qiáng)烈要求本院執(zhí)行該越野車。經(jīng)多次協(xié)調(diào)未果，考慮到本案的實(shí)際情況，本院最終報(bào)請(qǐng)市上對(duì)該案申請(qǐng)人的剩余債權(quán)進(jìn)行全額救助。

對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)在判決前即已上繳的款物，根據(jù)現(xiàn)有法律系無(wú)權(quán)處分，在受害人等債權(quán)人提出償付請(qǐng)求的情況下，應(yīng)由原上繳機(jī)關(guān)或執(zhí)行法院報(bào)請(qǐng)退回，優(yōu)先用于償付被執(zhí)行人在被判處財(cái)產(chǎn)刑之前所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)。

作者簡(jiǎn)介：

陳聃（1983.12～），男，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，本科學(xué)士學(xué)位，主任科員，工作單位重慶市人民檢察院第二分院公訴一處。

曾來(lái)（1981.05～），男，漢族，重慶市開(kāi)縣人，本科學(xué)士學(xué)位，副主任科員，工作單位重慶市開(kāi)縣人民檢察院預(yù)防科。