論刑法中的扒竊

摘 要：《刑法修正案八》已實(shí)施三年有余，關(guān)于扒竊入刑仍有較大爭議。在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定刑法中的扒竊，關(guān)鍵在于公共場(chǎng)所、隨身攜帶、犯罪形態(tài)、扒竊之出罪的界定，鑒于此，本文對(duì)上述問題進(jìn)行了深入探討，以有助于更有力、更公平地打擊扒竊犯罪。

關(guān)鍵詞：扒竊；刑法修正案八；盜竊罪

自2011年5月1日開始施行《刑法修正案八》，關(guān)于“扒竊”的適用就一直爭議不斷，鑒于此，2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》的司法解釋，在該司法解釋中明確規(guī)定了扒竊的概念、行為方式和犯罪的對(duì)象，但是并未對(duì)“扒竊”進(jìn)行一個(gè)清晰地解釋，僅表述為“在公共場(chǎng)所或交通工具上盜竊他人隨身攜帶財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊。”扒竊屬于刑法中的空白罪狀，如何認(rèn)定扒竊？扒竊構(gòu)罪成立要素應(yīng)如何界定？扒竊是否有未完成形態(tài)？扒竊出罪如何確定？三年多來在實(shí)務(wù)界對(duì)此充滿困惑，筆者擬結(jié)合各地司法實(shí)務(wù)對(duì)刑法中的扒竊進(jìn)行系統(tǒng)地分析，以明晰扒竊入罪應(yīng)注意的相關(guān)問題。

一、如何認(rèn)定“公共場(chǎng)所”

筆者建議扒竊中的公共場(chǎng)所從兩個(gè)維度進(jìn)行衡量。首先即是空間維度，所謂的空間維度指的是供人們生活、休閑娛樂等公共活動(dòng)的開放性空間。[1]在這個(gè)開放的空間里，大部分人群可以自由出入。其次即是人群維度，扒竊中的人群維度應(yīng)先滿足空間維度，然后在這個(gè)開放的空間里有人群聚集，一般而言人群至少應(yīng)是三人或三人以上同時(shí)在場(chǎng)，若在公共空間里僅僅只有行為人和被害人，結(jié)合空間維度、人群維度應(yīng)認(rèn)為這種情況不屬于扒竊行為里的公共場(chǎng)所。如關(guān)門歇業(yè)的網(wǎng)吧、空無一人的公園、散場(chǎng)后的大劇院，在平時(shí)我們都將這些場(chǎng)所認(rèn)定為公共場(chǎng)所，但在此時(shí)認(rèn)定這些場(chǎng)所為扒竊的公共場(chǎng)所無實(shí)際意義。由此可見，從兩個(gè)維度來認(rèn)定扒竊中的公共場(chǎng)所易于操作，可以解決實(shí)踐中很多難題。

二、如何認(rèn)定“隨身攜帶”

筆者認(rèn)為“隨身攜帶”也應(yīng)從兩個(gè)方面來界定，首先，財(cái)物與被害人人身應(yīng)是緊密相連的，財(cái)物被控制是基于被害人的人身。其次，被害人可以直接任意支配財(cái)物。如挎在肩上的包、放在所穿衣服口袋內(nèi)的手機(jī)等。在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，就可以厘清實(shí)務(wù)當(dāng)中很多難題。如在酒店就餐時(shí)放置在鄰近凳子上的手機(jī)是否屬于隨身攜帶的財(cái)物？坐長途客車或火車時(shí)放置在貨架上的財(cái)物是否屬于隨身攜帶的財(cái)物？正準(zhǔn)備下河游泳時(shí)放置在河邊的財(cái)物是否屬于隨身攜帶的財(cái)物？結(jié)合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為上述財(cái)物都不宜認(rèn)定為隨身攜帶的財(cái)物，不屬于扒竊的行為對(duì)象。因?yàn)楹茱@然此時(shí)的財(cái)物不再與人身緊密相連，財(cái)物已脫離了人身，雖然此時(shí)被害人可以隨時(shí)支配財(cái)物，但若僅以隨時(shí)支配來認(rèn)定是否屬于被害人隨身攜帶的財(cái)物，那么扒竊與普通盜竊就沒有太大區(qū)別了。[2]

三、扒竊是否存在未完成形態(tài)

在實(shí)務(wù)當(dāng)中很多人認(rèn)為既然扒竊都沒有了數(shù)額要求，那扒竊應(yīng)是行為犯，一旦實(shí)施了扒竊行為那就是既遂。筆者認(rèn)為這樣的結(jié)論過于草率，違背了立法者的本意，與刑法謙抑性原則也不相符。雖然扒竊的構(gòu)成要件不包含財(cái)物數(shù)額較大，但仍然應(yīng)以取得財(cái)物作為扒竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)，而且這里的財(cái)物還應(yīng)是屬于刑法保護(hù)范疇的財(cái)物。那么，如何界定扒竊的既遂和未遂呢？因扒竊對(duì)象均為小件物品，筆者認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用司法實(shí)踐中常用的控制說來認(rèn)定扒竊的既遂、未遂，即只要行為人將財(cái)物從被害人身上竊取出來，就意味著被害人對(duì)財(cái)物失去了控制，同時(shí)行為人獲得了對(duì)所竊財(cái)物的控制，為既遂。如果行為人著手實(shí)施犯罪后還沒有將財(cái)物從被害人處拿出來就被抓獲，則為未遂。

四、扒竊之出罪

扒竊是否都應(yīng)入刑在理論界、實(shí)務(wù)界當(dāng)中都存在不同聲音，但從目前司法實(shí)務(wù)來看，大部分司法機(jī)關(guān)對(duì)扒竊都持零容忍態(tài)度，導(dǎo)致扒竊案呈猛增之勢(shì)。從立法本意來看，扒竊入刑主要是從保護(hù)公眾財(cái)產(chǎn)出行安全出發(fā)的，維護(hù)的是廣大人民群眾的利益，打擊的是以扒竊為業(yè)的這類人。對(duì)扒竊數(shù)額較大的行為人定罪當(dāng)然無爭議，但筆者認(rèn)為不能為此就將所有扒竊的行為人一網(wǎng)打盡，舉一個(gè)案例：2014年6月2日上午10時(shí)許，在湖南省郴州市城區(qū)一個(gè)市門口，李某（17歲）趁被害人王某不備，扒走了其放在上衣口袋的錢包一個(gè)，但包內(nèi)沒錢也沒銀行卡等物，只有幾張證件照。李某正準(zhǔn)備離開時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。該案是否應(yīng)追究李某的刑事責(zé)任呢？當(dāng)時(shí)有兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為扒竊不管數(shù)額多少都應(yīng)一律入刑，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中扒竊屢抓不止，普通老百姓深受其害，很多扒竊行為人以前抓了又放，放了又扒，司法機(jī)關(guān)根本無法有力打擊，還耗費(fèi)了大量司法資源，因此無須對(duì)扒竊附加任何數(shù)額、次數(shù)限制。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊雖然是一種特殊的盜竊行為，但不能因?yàn)槠涮厥庑远穸ㄆ涫潜I竊行為的本質(zhì)，將扒竊入刑時(shí)應(yīng)考慮下列因素：①是否系累犯、慣犯；②扒竊目的；③扒竊對(duì)象的特點(diǎn)；④竊財(cái)物價(jià)值。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，對(duì)于初犯、未成年人扒竊、扒竊未遂且數(shù)額較小可從寬處理或不予定罪處罰。如本案當(dāng)中，李某系未成年人且未盜得一分財(cái)物，情節(jié)顯著輕微，應(yīng)不認(rèn)定為犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（中冊(cè)）[M].中國方正出版社，2007年版

[2]中華，孫立國.“扒竊”犯罪成立要素的合理界定—側(cè)重于行為無價(jià)值論的基本立場(chǎng)[J].政治與法律，2012年第9期

作者簡介：

孫青青（1986～），女，湖南省冷水江市人民檢察院檢察員，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。