論行政執法證據規則及應用

摘 要：證據是指能夠依照法定規則證明和確定案件事實的根據。在刑事訴訟中，行政執法證據具有十分重要的作用，它處于刑事訴訟的中心地位.本文章將著重論述行政執法證據在刑事實踐中具體應用問題。

關鍵詞：行政執法證據；行刑銜接；證據規則

一、行政執法證據在刑事訴訟中作為證據使用理論分析

行政執法證據和刑事訴訟證據二者都屬于證據范疇，都具有客觀、關聯的屬性。然而在合法性上，我們可以看出二者的區別。對一份證據而言，“證據合法”主要包括三個方面的要求：①主體適格；②程序合法；③形式合法。與此相比較，行政執法證據在以上三個方面與刑事訴訟證據有不同之處，那么行政執法證據在刑事訴訟中使用便存在合法性的問題，如果這一問題不解決，那么行政執法證據在刑事訴訟中的使用的證據效力便會受到挑戰乃至否定。

1.行政機關的證據收集主體是否適格的問題

刑事訴訟法明確刑事證據的收集主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，行政機關并不在此列。對于不合法取證主體收集的證據的效力，一般有以下幾種看法：一是肯定說，采取這種學說的大多數是司法實務部門的辦案人員。二是否定說，認為“取證主體是證據合法的必要要件，非法律所確認的有權獲取訴訟證據的組織獲取的證據，屬于非法證據。不能作為訴訟證據。”三是區分說，認為“對于主體不合法證據，不應當一概否定，應當視具體證據形式具體分析。”然而從證據能力相關理論和法律實踐來看，超越證據獲取主體規定的范圍而獲取的證據并非絕對不能使用的。大陸法系國家為了保障法院充分地調查收集證據，發揮職權主義作用，對證據能力的并不做出特別的限制。在英美法系國家，對于證據能力一般是通過各種證據可采規則來規范。“由于證據可采性規則一般以法庭審判為核心進行構建，加之在當事人主義訴訟模式下，證據材料的范圍，由當事人視其是否必要而定，因此，除涉及限制或侵犯公民基本權利的取證行為外，雙方當事人均享有較大自由度，相應的取證主體資格并不特別限制。”隨著東西方法律文明的交流融合，英美法系國家許多的法律理念、法律規則也被引入到我國的法律體系之內。對于刑事訴訟證據規則，我國法律界不應再拘泥于傳統的理論解釋方法，應看到東西方兩大法系在此方面的發展變化，對證據的收集主體應給予更大的自由，對行政機關所收集的證據材料，理應納入刑事訴訟材料的范圍。

2.行政機關取證程序的合法性問題

行政機關在行政執法辦案活動中所依據的是行政法律、法規以及國務院各部門規章等，而刑事訴訟活動的主要依據是刑事訴訟法及相關司法解釋。兩大法律程序的取證規范在程序的價值、目的以及具體制度上都存在一定差異。那么對于不符合刑事訴訟程序的所收集的證據是否有效？筆者認為不能一概而論。

（1）從取證程序的價值屬性來看。刑事訴訟證據收集過程之所以對程序有特殊要求主要是為了保證三項價值：一是為了確保辦案人員收集的證據的可靠性。二是為了保障被調查者、物品等不受到不法侵害。三是為防止偵查人員取證時權力濫用。然而此類價值屬性也是行政執法證據的收集程序所追求的，共同的價值取向保證了行政執法證據收集程序與刑事訴訟證據收集程序的共同趨向，兩大程序規則都在以上價值屬性的引導下盡可能地保障發現案件真實，所以從程序價值的角度來看，行政執法證據的收集程序并未實質性的突破刑事訴訟法的規定，行政執法證據是可以在刑事訴訟中使用的。

（2）從取證程序的具體方式來看。隨著行政法理論研究的深入和現代行政程序法律的發展，已有相當多行政執法程序己作了類似于刑事訴訟證據收集程序的要求，例如執法要求至少兩人同時執法、不得以引誘、脅迫暴力等不正當手段收集證據等等。這些與刑事訴訟法相似性的規定無疑使得行政執法證據的收集活動在實質上可以達到同刑事訴訟法對證據收集過程的要求，也保證了刑事訴訟法規范獲取證據的初衷。因而，即便行政執法證據并非依據刑事訴訟法的規定所搜集，但是從取證程序的具體方式來看，二者是趨近的，取證程序不應為行政執法程序在刑事訴訟中使用的障礙。

綜合以上幾點，筆者認為行政執法證據的合法性問題已經不是阻礙其進入刑事訴訟的障礙。

二、行政執法辦案證據在刑事訴訟中使用的機制

1.書證、物證、視聽資料、電子證據

此類證據具有實在性，本身是一種客觀存在的原始資料，受人的主觀因素影響程度較小，無論公訴人、辯護人等任何訴訟參與人，都可以直觀感知到該類證據，因此具有較強的穩定性和較高的證明力。對于此類證據，雖然已經由行政執法機關先行提取，但其是特定的且具有不可替代性，所以在程序上只需刑事司法機關依法履行調取證據的法律手續即可轉化成刑事訴訟證據。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規則》第六十四條規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據等實物證據材料，應當以該機關的名義移送，經人民檢察院審查后符合要求的，可以作為證據使用；不符合要求的，可以要求行政機關予以補正。”

2.勘驗筆錄、檢查筆錄

勘驗、檢查筆錄是指辦案人員對與案件有關的場所、物品、人身實體進行勘驗、檢查時所作的文字記載。屬于實物證據的一種類型。這些證據一般是行政執行機關在執行公務時給出，其效力得到保障，同樣也具有較強的穩定性和較高的證明力。對于此類證據，行政執法機關在出時已經經過相關人員的簽字、蓋章確認，如果是按照法定程序予以收集的，則刑事司法機關只需再次從犯罪嫌疑人、被告人處加以確認即可轉化成刑事訴訟證據。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人不予認可，只要有條件重新提取的，一般應重新提取后再使用，在重新提取不可能的情況下，如果該證據對定罪量刑具有十分重要的作用，也可確認其證明能力，直接將其拿到法庭質證，結合其他證據判定是否予以采信。

參考文獻：

[1]孫末非.行政執法證據在刑事訴訟中的使用.《山東社會科學》，2014年3期

[2]高丹.關于行政執法證據在刑事訴訟中的作用研究.《青春歲月》，2013年15期