論司法公正的制度性保障

摘 要：司法公正是人類在邁向法制社會(huì)的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)，但實(shí)現(xiàn)司法公正這一神圣目標(biāo)卻是一個(gè)復(fù)雜而又艱苦探索的過(guò)程，正因如此司法公正一直是大家討論關(guān)注的焦點(diǎn)。法律規(guī)范的價(jià)值取向和人們現(xiàn)實(shí)生活中的價(jià)值追求，是評(píng)價(jià)司法是否公正的基本尺度。本文探討了司法公正內(nèi)涵及司法公正的根本制度性保障。

關(guān)鍵詞：司法公正；內(nèi)涵；對(duì)策

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，又稱公正司法，是以司法活動(dòng)為載體，在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中，具體表現(xiàn)出來(lái)的堅(jiān)持和體現(xiàn)社會(huì)公平與正義的原則。

司法公正的內(nèi)涵：

（1）程序公開、合法。即要求司法活動(dòng)要嚴(yán)格依據(jù)公開的法定程序進(jìn)行，確立違背程序的司法活動(dòng)為非法和無(wú)效的原則，以此對(duì)抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。

（2）審判公開。即人民法院審判案件，除法律規(guī)定的以外，一律依法公開進(jìn)行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進(jìn)行，允許公民到庭旁聽，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)導(dǎo)。審判公開體現(xiàn)司法民主并便于對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。審判公開是司法公正的內(nèi)在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內(nèi)在條件與保證。

（3）法官中立。即法官在審判過(guò)程中應(yīng)客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場(chǎng)與態(tài)度。法官中立是司法公正的關(guān)鍵，因?yàn)閷徟谢顒?dòng)始終是在法官的主持下進(jìn)行的，法官作為裁判者對(duì)于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現(xiàn)為以下內(nèi)容：①法官不得審理與自身有切身利益關(guān)系的案件；②法官不得對(duì)任何一方當(dāng)事人有偏見或袒護(hù)；③法官不得對(duì)特定案件的事實(shí)采取先入為主的觀點(diǎn)。法官中立須以司法獨(dú)立為前提，沒(méi)有司法獨(dú)立就沒(méi)有法官中立。試想，在司法權(quán)不獨(dú)立、法院不獨(dú)立的情況下，法官又何以能保持中立？

（4）訴訟地位平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有訴權(quán)，并且各方當(dāng)事人在訴訟中不論民族、職業(yè)、性別、政治背景、文化程序、財(cái)富和政治、社會(huì)地位等的差別，訴訟地位一律平等。其主要表現(xiàn)為：首先，方當(dāng)事人均依法享有法律所賦予的各面訴訟權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；其次，判中各方當(dāng)事人有同等的機(jī)會(huì)陳述自己的主張和理由；第三，一方的主張都必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

二、司法公正的根本制度性保障

司法公正應(yīng)是司法權(quán)威及價(jià)值在國(guó)家政治生活中得到至高確立，并為人們所普遍感知、接受和認(rèn)可。絕大多數(shù)人認(rèn)為司法公正應(yīng)是程序公正和實(shí)體公正的價(jià)值反映。筆者不反對(duì)這一觀點(diǎn)，問(wèn)題是程序公正和實(shí)體來(lái)自于什么樣的法制環(huán)境？因何諸多程序和實(shí)體均公正的裁判卻得不到社會(huì)和人們的普遍尊重和信任呢？這說(shuō)明司法公正不單是在司法的本身，而肯定是另有其原因的。法學(xué)家馬丁說(shuō)得好：“在一個(gè)秩序良好的國(guó)家中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持。從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失”。由此可看到，人們對(duì)司法的信任、接受與認(rèn)可是至關(guān)重要的，因?yàn)槌绦蚬嗪茫瑢?shí)體公正亦好，都是人們的一個(gè)信任程序，而不存在絕對(duì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。大家知道在法治國(guó)家，鮮有或沒(méi)有司法不公的問(wèn)題在社會(huì)上廣泛議論和流傳的情況，其原因何在呢？筆者認(rèn)為，是由于法治國(guó)家的司法權(quán)威已處于至高無(wú)上的地位，人們對(duì)司法權(quán)能的價(jià)值與作用早已認(rèn)同和接受，其公信力已確定無(wú)疑，因此不存在人們隨意詆毀和懷疑司法權(quán)威與價(jià)值的問(wèn)題，這是根本原因。

筆者贊成一些學(xué)者的觀點(diǎn)即“司法獨(dú)立是司法公正的根本制度性保障。”其中，司法獨(dú)立的含義：

對(duì)于司法獨(dú)立的含義，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為應(yīng)包含兩層意思，即司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人；是指司法機(jī)關(guān)行其職權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

其一，司法權(quán)獨(dú)立，即司法權(quán)對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)來(lái)說(shuō)，它是獨(dú)立的。這種意義的司法獨(dú)立為采用三權(quán)分立制的西方國(guó)家所贊賞，為實(shí)行議行合一制的社會(huì)主義國(guó)家所揚(yáng)棄。孟德斯鳩在論述司法權(quán)獨(dú)立時(shí)曾指出：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將成為對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便半握有壓迫者的力量。”上述觀點(diǎn)，我們雖然不能完全同意，但其在資本主義條件下所能認(rèn)識(shí)的問(wèn)題是客觀存在的，而且對(duì)我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)司法權(quán)獨(dú)立是有參考價(jià)值的。

其二，司法權(quán)運(yùn)行的不受干擾性。即審判獨(dú)立，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在審理案件中實(shí)行法官獨(dú)立只服從法律的原則。這種意義的司法獨(dú)立，是資本主義和社會(huì)主義國(guó)家所共同提倡的。社會(huì)主義國(guó)家審判獨(dú)立原則淵源于民主集中制理論，“這個(gè)理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)為人民代表機(jī)關(guān)，人民代表機(jī)關(guān)代表人民統(tǒng)一集中地行使國(guó)家權(quán)力，但并不反對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分工”審判獨(dú)立即是承認(rèn)這種分工的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，審判獨(dú)立是指司法權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中不受任何非法干涉，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，也包括上級(jí)司法機(jī)關(guān)和同行，均不得以任何理由和形式施加壓力進(jìn)行干擾。司法權(quán)運(yùn)行的不受干擾性包括兩個(gè)具體的原則：法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，為司法公正創(chuàng)造了基礎(chǔ)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形式和經(jīng)濟(jì)利益的多樣化，必然要求法律作為全社會(huì)共同和統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值尺度來(lái)規(guī)范、調(diào)整和衡量人們的行為與利益的得失，否則，多元化的社會(huì)就會(huì)陷入無(wú)序的混亂狀態(tài)。人們對(duì)法律及其價(jià)值的需求勢(shì)必通過(guò)司法形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，這樣，司法公正就顯得非常的重要與突出。綜上所述，實(shí)現(xiàn)司法公正需要全社會(huì)的共同關(guān)心和努力。我們要確立司法獨(dú)立和正當(dāng)程序等保證司法公正的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊秀清.“民事再審制度的理論闡釋”，《河北法學(xué)》，2004年第5期

[2]尤宗智，李常青.《論司法獨(dú)立與司法受制》

[3]鄒川寧.《依法治國(guó)與司法改革》