淺析我國民事訴訟自認規則的現狀及完善

摘 要：自認，作為民事訴訟中的一項基本制度，雖在大陸法系和英美法系國家均有成熟的理論和完善的立法，但在我國的立法卻過于簡單。本文闡述了自認規則的基本理論，分析了我國自認規則的立法現狀以及將自認規則引人我國民事訴訟法體系的重要意義。最后根據我國立法中自認規則方面存在的幾點問題，提出了一些完善意見。

關鍵詞：自認；自認規則；民事訴訟法

一、自認的概述

所謂自認是指，一方當事人承認對方當事人主張的案件事實的一種陳述。它不僅是一個民事訴訟法上的概念，也是民事訴訟中一項十分重要的制度，大多數國家的法律對此皆有較為詳細的規定。關于自認制度的實踐和理論問題也是民事訴訟法學家們最為關注的基本問題之一。

對于自認，可以不同的角度根據不同的標準做出不同的分類，而明確這些分類，認識不同類型的自認的特點，可以加深我們對自認制度的理解，便于對其進行正確的運用。自認的分類如下：

（一）訴訟上的自認與訴訟外的自認

這是依據自認作出的時間和場合不同所作的分類，這種分類對于區分不同時間、場合作出的自認產生的不同法律效果具有重要的意義。訴訟上的自認，是指當時人及其代理人在訴訟過程中向法院所作的承認對方所主張的事實的表示，因而，又稱裁判上的自認或審判上的自認。有了這種自認，便無須證據，自認成了證據的替代物。因此，主張該事實的當事人的證明責任可以免除，當事人不得就其自認的事實再行爭執。法院接受自認，視其承認之事實為真實，并可以該事實作為裁判依據。訴訟外的自認，指當事人及其代理人在訴訟之外所做的自認，包括以談話、通信、契約、文書等方式所做的自認。訴訟外的自認作為訴訟材料被提交到訴訟中時，不具有免除主張該事實的當事人的權力，僅構成對自認者不利的證據。

（二）明示自認與擬制自認（默示自認或準自認）

這是以自認的方式為標準所做的分類。明示自認是指當事人一方對另一方所主張的事實，以口頭或書面的形式明確表示自認，擬制自認是指一方對另一方所主張的事實，既未明確表示自認，也未做否認的表示，而法律規定應視為自認的情況。通常通過單純的默示行為來做出。例如，在一起案件中，根據警察的要求，一個汽車駕駛員出示了一份執照，這就意味著他承認自己是上面提到名字的那個人。這就是一種擬制自認的情況。擬制自認，發生明示自認的效力。不過，不爭執的當事人于言詞辯論終結前或在二審仍得以言詞或者書面予以追認。明示自認有所謂撤銷的問題，但擬制自認則無所謂撤銷，而只有可以追復的問題。

（三）當事人的自認和代理人的自認

前者包括本人和法定代理人的自認，后者指訴訟代理人的自認。在前一種自認中，法定代理人的自認與本人的自認具有同樣的效力。而在訴訟代理人的自認中則要復雜一些。在有的國家，授權他人代為承認并不需要具有明確的特別說明。例如，一個人的合伙人或代理人，甚至在某個經他委托第三者向其傳遞信息的人在普通的貿易過程中，代表他做出了某種承認，他就要對這種承認負責。也就是說，代理人所做的承認，可接受為針對本人的證據。但在另外某些國家，當事人或第三人的代理人不是獨立的承認主體，如果要向法院陳述對訴訟的承認，他應有委托人的特別委托狀（蘇俄羅民事訴訟法典第18條）。

此外，還可根據不同的標準將自認分為現行自認和后行自認、原告自認和被告自認、對主要事實的自認和對抗辯事實的自認等。

二、自認規則在我國民事訴訟法體系中的立法現狀及評析

自認作為民事訴訟中的一條重要規則，在我國《民事訴訟法》中未做明確規定，但在最高人民法院頒布的司法解釋中對自認不斷有涉及。1982年7月14日《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第75條第一項規定：“一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認的，當事人無須舉證。”由此項規定可以看出兩點：

第一，我國司法解釋將自認列于“證據”一節，將其性質定位為一種當事人陳述。我國立法肯定了當事人陳述可以作為獨立的民事訴訟證據使用。但是，外國學者一般不把當事人陳述作為獨立證據看待。主要理由是：當事人關于事實的承認是證明的對象，而非證據事實。德國民事訴訟法中有“詢問當事人”制度。其含義是，法官依證言、書證、勘驗等各種證據形式，還不能得到心證時，可以命令當事人自己為證人進行宣誓，宣誓后再加以詢問，將其證言作為證據使用。這種做法被認為是補充的證據方法，不是獨立的證據表現形式。

第二，《意見》將當事人對事實的自認和對訴訟請求的承認（認諾）放在一起規定，易使法院將事實認定為與實體法律關系的判定混淆。其實，自認與諾認是有區別的。首先主體不一致。對自認的主體，法律并無限制，訴訟中的被告、原告均可；認諾是針對訴訟請求，其主體是相對固定的，一般只能是訴訟中的被告，即使在反訴中，也是由反訴被告做出。其次，法律后果不同。自認的直接后果是免除了對方當事人的舉證責任，認諾的直接后果是導致一方當事人敗訴。鑒于這兩者區別的重要性，1998年6月《關于民事經濟審判方式改革問題若干規定》第9條第2款：“對當事人無爭議的事實無須舉證、質證”的規定將“事實”獨立了出來，把訴訟請求摒棄在免證事實之外，是立法的一個進步表現。

2002年4月，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干意見》（一下簡稱《證據規定》）第8條：在訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無須舉證。但涉及身份關系的案件除外。對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認，也未否認，經審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定和否定的，視為對該事項的承認。當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認，但未經特別授權的代理人對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的除外；當事人在場對其代理人的承認不表示否認的，視為當事人的承認。當事人在法庭辯論終結前撤回承認并經過對方當事人同意，或者有充分的證據證明其承認的行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出且與事實不符的，不能免除對方當事人的舉證責任。

此外，該司法解釋第72條、74條、76條規定了當事人自認產生的法律效果。

由這些規定分析，可得出如下結論：

第一，我國民事訴訟對于自認規則的司法解釋日趨具體。相對于以前，最高人民法院的《證據規定》具體全面的多。具體表現在以下幾個方面：①《證據規定》確定了擬制的自認，從而將擬制自認事實納入了免證責任事實；②進一步確定了自認與任諾（事實與訴訟請求）的區別，將“事實”獨立出來；③規定了自認規則效力范圍的限制情況，即自認規則不適用于涉及身份關系的案件；④具體規定了代理人自認的各種情況；⑤規定了自認的效力，對自認的撤銷做出了限制。

第二，我國民事訴訟司法解釋中只限于訴訟上的自認，才產生自認的效力。

第三，我國有關自認規則的立法只體現在司法解釋中的幾個條文中，規定仍難免籠統，難以適應實際的需要。

三、我國民事訴訟法體系設立自認規則的意義

不難看出，自認規則目前尚未在我國《民事訴訟法》中得到明確的確認，但是越來越多具體的司法解釋已經將其納入我國民事訴訟法體系。這一方面是由于以往自認制度的匱乏給我國的民事訴訟理論和實踐帶來了許多問題，另一方面也是由于自認制度自身的許多優點使其拿來解決我國民事訴訟中的一些問題十分有效。總之，將自認規則引入我國民事訴訟法體系無論對于深化我國的民事訴訟理論研究，還是指導實踐方面都存在著極其重要的意義。主要體現在以下幾點：

（一）是我國司法改革訴訟觀念轉變的一方面表現

一般認為，當今世界存在兩大代表性的民事訴訟模式，即當事人主義模式和職權主義模式。這兩種訴訟模式各有長短，因此，融合兩大法系的特點，消除各自的弊端，已成為各國民事訴訟程序改革的重要內容。我國1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》在處理當事人與法院的關系問題上，依然堅持法院的主導地位，反映出我強的職權干預色彩。因此，一般認為《民事訴訟法（試行）》確立的是一種職權主義的訴訟模式，1991年頒布的新《民事訴訟法》與《民事訴訟法（試行）》相比，一個明顯的特點就是在民事訴訟法中法院干預的弱化和當事人處分權的強化。盡管有觀點認為，新民事訴訟法對法院職權干預的弱化只是一種量上的變化，并不意味著我國民事訴訟體制發生了結構性轉換。但是，不可否認的是，這體現了我國在民事訴訟立法觀念上已經有了與當事人主義模式融合的趨勢，并且這種趨勢指導了以后的立法更加擴展這種融合的范圍。

實際上，自認制度是當事人主義模式的產物，并且有其存在的價值體現，將其引人我國民事訴訟體系中正是順應了我國司法改革進程中對某些傳統訴訟觀念予以轉變的趨勢。

此外，有學者指出，自認制度是以當事人主義為理解環境的，擔心將其移植到目前主要還是職權主義色彩較濃的我國會消受不良。本人認為，經過更深入地研究自認制度本身的特點以及我國的實際情況，結合兩者對自認制度加以改善，使其更適應我國的實際，能夠做到求同存異。

（二）適應了市場經濟發展的立法需要

市場經濟的發展，使公民的權力意有所增強，處分權、辯論權也日益受到重視。在這種情況下，自認規則如不在法律中予以體現，會使法律落后于社會生活，而難以滿足實際需要。

（三）有利于我國審判效率的提高

自認規則能夠有效地解決我國訴訟延遲的問題，因為它通過對對方當事人主張的承認，免除了主張者的證明責任，減少了當事人收集、保存證據、相互質證之累，也減少了法院調查核對證據之苦，從而成為一種提高效率的有效措施和手段。

（四）有利于我國的涉外民事訴訟

在當今國際間和我國區際間經濟貿易關系及其民間交往日益頻繁的時代，如果不了解西方資本主義國家以及我國港、澳、臺地區關于當事人承認的制度，一旦發生民事的、經濟的沖突，將不利于我國參加涉外訴訟。

四、自認規則在我國民事訴訟法體系中存在的問題

《證據規定》第8條第1款規定，對于一方當事人在訴訟上自認的事實，另一方當事人無需舉證。這表明，自認是具有免除對方當事人舉證責任的作用。當事人可根據實際情況，對對方主張的事實，可全部予以承認，也可只承認部分并否定另一部分，因而可全部或部分免除對方當事人的舉證責任。但是，這種自認對法院有約束力嗎？法院是否要根據我國《民事訴訟法》第71條的規定，對當事的自認進行審查后才能將其作為認定案件事實的根據？根據各國關于自認規則的理解，自認對法院是有約束力的。法院對于自認的事實，應直接作為裁判的基礎。但該條款卻并未見到自認對法院效力的規定，而且，自認的效力不僅拘束第一審法院，在上訴審中應依然保有其效力。

除此之外，現行法律對自認規則還有許多模糊的規定。如最高法院2002年的《證據規定》第74條：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認同的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據的除外”。該條款與《證據規定》第8條在“當事人舉證”、“證據的審核認定”方面的內容上均有規定，但兩處并不協調一致。首先，第8條第4項規定，自認的條件是：“當事人在法庭辯論終結前撤回承認并經對方當事人同意”，或“有充分的證據證明其承認行為是在受脅迫或重大誤解情況下做出且有事實不符的”，只要有其中之一，自認均可撤銷。但第74條的規定卻表明自認的撤銷不需要“經過對方當事人同意”。實踐中，究竟以哪一條為依據呢？其次，在第74條中將證據也規定為自認的對象，這與自認對象只有事實的規定相悖。對證據的認可表明該項證據具有證明力，它可導致提出證據方所主張的事實成立，但也有可能所主張的案件事實需要多個證據加以證明。反對一項證據的承認并不必然能得出所主張案件事實的成立。可見，對證據的承認僅僅是對該項證據證明力的承認，并不涉及舉證責任的免除。再次，第74條規定自認是“對己方不利的事實”的自認。對此可以有兩種解釋：一是理解為可能導致當事人全部或部分敗訴的事實；二是理解為需要對方負舉證責任的事實，具體的講，原本應當由對方舉證證明的事實，因一方的自認，對方就無需舉證。這種結果當然對自己不利。但是，在第8條的規定中，并未將陳述于己不利的事實列為自認的構成要件，沒有明確要求自認的對象必須為不利于己的事實。當事人對有利于自己事實的陳述，也構成訴訟上的自認。

五、我國民事訴訟中自認規則的完善思考

鑒于我國現行民事訴訟法體系中自認規則仍存在的諸多問題，而且無論是從自認本身所具有的功能來看，還是從我國的實際情況來看，都有必要再立法和理論上進一步發展和完善。對于其完善路徑，主要有兩方面的思考，一是完善民事訴訟法立法方面，一是完善自認規則本身方面。

（一）《民事訴訟法》立法方面

1.繼續深化我國民事訴訟模式改革

當事人主義模式是自認規則存在的理想環境。雖然我國應堅持有自己特色的，適合自己國情的訴訟模式，但也可看到，還有很的余地可以將當事人主義模式中的許多優勢制度吸收進來，從而為自認規則在我國的生長和發展提供更良好的環境。因此，繼續深化訴訟觀念的轉變，是發展和鞏固我國自認規則的基礎。

2.將誠實信用規則明確為《民事訴訟法》的一項基本原則

誠實信用原則是自認規則存在的原則基礎。我國的《民事訴訟法》中并無誠實信用原則的規定，缺失自認規則賴以存在的理論基礎。當時人與案件的處理結果有直接的利益關系，雖說他們是最了解案件事實的，但為了獲得對自己有利的訴訟結果，往往對對方提交的有利于自己的證據予以承認，而對不利于自己的事實予以否認。因此，當事人能在訴訟中對于己不利的事實加以承認就難能可貴。因此，《民事訴訟法》應明確將誠實信用原則作為一項基本原則。

3.在《民事訴訟法》中明確自認規則的概念（下轉第24頁）

（上接第22頁）現在在我國的民事訴訟法體系中，體現自認規則的有關規定僅散見于司法解釋中，基本法中難窺其蹤。這樣難免造成立法上的沖突與不嚴謹，執法上的盲目和不重視，不利于真正實現立法者規定這一證據規則的立法目的。因此，有必要將其身份在《民事訴訟》中予以確認。

（二）完善自認規則

1.明確自認的定義及其構成要件

自認是指在訴訟中，當事人一方就對方當事人所主張不利于自己的事實，在訴訟書狀內、或在言詞辯論時，或在法官面前，承認它是真實的聲明或表示。

自認的構成，須具備三項要件：

第一、須是訴訟正在進行，且在訴訟書狀內、言詞辯論時，或在法官面前做出。

第二、就對方當事人所主張不利于自己的事實，承認為真實。自認的客體，須為單純的事實，不包含經驗法則或由事實而來的推斷，以及權力法律關系的主張。

第三、須做出聲明或者表示。

2.明確自認與讓步的區分

起訴前的調解，起訴后的調解，都通過互相讓步達到平息爭端的目的。在調解或和解中，僅僅為求得平息爭端之目的作出的讓步，不足以構成自認，這一點應當作出明文規定。和解時所作的讓步表示，不是訴訟標的之一的舍棄或承認。不僅和解中的讓步，不足以構成訴訟上的自認，就是調解中的讓步，亦不能作為訴訟外自認的證據。這在司法實踐中必須隨時給予注意。只有明確了這些，才能發揮調解和解制度的作用。

3.對自認的主體范圍規定的完善

現行法律規定自認主體指當事人和訴訟代理人。廣義的當事人除原告、被告外，還包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。立法對這三類當事人的自認行為沒有規定。其實，在共同訴訟中，其中一人的自認行為對其他共同訴訟人不產生法律效力，只是作為普通意義上的證據。對于訴訟代表人的自認行為，雖然訴訟代表人也是案件處理結果的利益關系人之一，但他的自認行為必須經過其他訴訟成員的特別授權，才能對全體成員生效。對于第三人的自認，應作具體區分。有獨立請求權的第三人的自認行為應當產生與原被告相同的法律效力，無獨立請求權的第三人則不對與其有牽連關系的原告或被告產生法律效力。

4.健全自認的效力

自認不但對自認的當事人發生拘束力，也對法院發生拘束力。因為自認的結果使雙方當事人的主張趨于一致，法院即應以該一致的主張作為裁判的基礎，無需另行調查證據。

其次，自認的效力不僅拘束審理本案的法院，還對其上級法院構成拘束。法院基于當事人的自認做出的裁判，如果處于確定的狀態，受不利判決的當事人不得提出上訴。即便按審判監督程序提出申訴，也不得提出與自認事實相反的主張。因此，上訴法院裁判的結果，除非遇到適用法律錯誤的情形，必須維持原審法院的裁判。可見，自認的拘束力在事實上及于上訴法院。

5.自認的撤銷與追復

明示的自認有撤銷的問題。所謂撤銷，是指撤銷自認無需提供證據的效力。自認撤銷提出的時間應是證據交換時至法庭辯論終結前，其條件是須具備下列情形之一：①雙方當事人同意撤銷自認。②有充分的證據證明是在妥協或者重大誤解情況下作出，且與事實不符的。③代理人代為自認，本人知悉后立即撤銷的。④自認與法院知悉的情況正好相反的。

所謂追復，是對擬制自認而言的。這種自認在言詞辯論終結之前，可以隨時提出有爭議的陳述，即使在二審中也是。擬制自認經追復后，發生明示自認撤銷的結果。

6.增加法院（法官）的告示義務

任何一方當事人在做出可能導致其敗訴，卻又包含自己意志的自認錢，都有權利獲得明確的警示。認真權衡自認的后果，應該是每一方當事人做出自認時所必須了解清楚的。作為處于中立地位、行使審判職能的法官，應當就自認的后果以明確、清楚的方式告知當事人，使當事人對自己所要做出的自認進行充分的權衡，尤其是對擬制的自認，以避免當事人因做出自認而承受突襲的不利后果。