論偵查程序中犯罪嫌疑人的權利保障

摘 要：偵查階段是訴訟活動中的前期階段，其重要性不言而喻，而侵犯犯罪嫌疑人的權利的行為往往發生在這一階段，對此偵查程序的正當化、律師及時有效的幫助等一系列的措施對犯罪嫌疑人權利的保障至關重要。

關鍵詞：偵查程序；嫌疑人；權利保障；懲罰

毋庸置疑，近年來，我國的偵查程序為我國的刑事訴訟程序的順利發展確實起到了積極的推動作用，但是總是避免不了一些問題。隨著社會的進步，人們的法制觀念的增強，則對于自身的人權保障受到極大的關注。因此，協調好“懲罰犯罪”與“保障人權”這兩個目的則成為刻不容緩的事情，不僅事關訴訟程序的順利進行，而且事關公民自身的權益保障和社會的長治久安。

一、傳喚、拘傳中的休息權

修改后刑事訴訟法第一百一十七條第二款規定，“傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。”該條第三款規定，“不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。”為了更好地執行這一規定，應當明確以下問題：第一，一般情況下的傳喚、拘傳的時間不得超過十二小時。第二，不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人的時間間隔要求是十二小時。第三，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的時間不得超過二十四小時只限于“案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的”犯罪嫌疑人的情況。第四，必須保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間，從制度上杜絕疲勞戰式的訊問方式。這里關鍵是如何理解必要的休息時間。筆者理解必要的休息時間是指傳喚、拘傳二十四小時的情況下，應當給予犯罪嫌疑人必要的休息時間，即不應當二十四小時連軸轉。這里的必要休息時間應當包括吃飯的時間、上廁所的時間、喝水的時間和犯罪嫌疑人提出的身體不適時的就醫時間和二至三小時的睡眠時間。為了保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息權的實現，偵查人員應當在二十四小時內偵查活動都應當有所記載，特別是涉及應當遵守的時間和犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時間應當在訊問筆錄中記載，如果訊問沒有成果或者沒有實際內容時，也要把上述情況單獨記載明確并附卷。這方面法國刑事訴訟法已經作出了相關的規定，法國刑事訴訟法第六十四條規定，“司法警官對任何被拘留人的訊問，均應在筆錄中載明被拘留人接受訊問的持續時間，各次訊問間隔的休息時間，開始拘留的日期和時刻，以及釋放或者移送有管轄權的法官的日期和時刻。同時還應當載明被拘留人根據第六十三條2、第六十三條3和第六十三條4提出的請求及其處理結果。此項記載應由利害關系人特別簽名確認；如果拒絕簽名，應當記入筆錄，筆錄必須包含拘留的理由。”[1]

二、不得強迫證實自己有罪權

修改后刑事訴訟法第五十條規定，“不得強迫任何人證實自己有罪。”這一規定雖然沒有直接規定不得強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪，但“任何人”包括犯罪嫌疑人，而且這一規定對于在偵查中處于被追訴地位的犯罪嫌疑人更有意義。不得強迫自證其罪，就要求偵查人員要客觀全面地收集口供以外的證據，由過去的“由供到證”轉變到“由證到供”、“證證也可定”的偵查模式。不圍繞犯罪嫌疑人的口供轉，客觀全面地收集口供以外的證據，待有關證據收集齊全后，把相關證據擺到犯罪嫌疑人的面前，讓他不得不自己招供。即使犯罪嫌疑人不供述犯罪，收集的證據也能做到相互印證，憑借相互印證的證據同樣能達到定案的程度。這樣口供在偵查環節的作用弱化了，偵查人員沒必要也不會去強迫犯罪嫌疑人供述有罪，不得強迫自證其罪的原則就會得到真正貫徹執行。是不是強迫自證其罪，可以通過查閱訊問筆錄發現問題，如訊問時間過長、沒給吃飯和必要的休息時間等，也可以通過查看錄音錄像資料獲得，如果有強迫自證其罪的行為的，這種強迫達到了非法取證的程度的，則應當考慮適用非法證據排除的規定。對于司法實踐中可能存在的強迫犯罪嫌疑人自證其罪甚至采用非法的方法收集的證據，有效的方法之一就是通過排除非法證據來遏制。

三、不被非法取證權

修改后刑事訴訟法第五十四條規定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據予以排除。”“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”

禁止非法取證，對非法證據予以排除，無疑會對偵查人員收集犯罪嫌疑人的口供的合法性提出要求，對違法訊問行為進行有力地約束，從而有利于保護犯罪嫌疑人的權利。與此相對應的，刑法第二百四十七條規定了刑訊逼供罪，從刑法角度懲治和遏制刑訊逼供犯罪。毋庸置疑，不被非法取證權實現的重要途徑之一是在訊問犯罪嫌疑人時，真正、有效地貫徹執行訊問犯罪嫌疑人時同步錄音錄像的規定，使偵查人員的偵查活動置于可以回放的監督之下，增加訊問活動的透明度和相對公開性與可審查性。

四、變更強制措施的申請權

修改后刑事訴訟法第九十五條規定，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在三日內作出決定；不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意見的理由”。刑事訴訟法關于變更強制措施申請權體現在三個方面：一是不限于被羈押的犯罪嫌疑人，沒有被羈押的犯罪嫌疑人同樣可以直接申請非羈押的強制措施，修改前的刑事訴訟法第五十二條規定的是被羈押的犯罪嫌疑人才能申請取保候審。二是申請的強制措施范圍也在擴大，不限于取保候審，還包括監視居住。三是明確了人民法院、人民檢察院和公安機關的及時審查義務和說明義務。“收到申請后的三日內作出決定，不同意的要說明理由”。為了保證這一規定的有效執行，必須對這一規定的執行程序進行有效設計，主要是對超過期限規定不履行相應的審查責任和說明義務的訴訟行為如何糾正和處理，是在偵查機關的內部建立紀律處分機制好，還是把它規定為訴訟行為實行外部監督好？如果申請變更強制措施的人確實有病，而申請沒有得到及時回復因而產生被羈押人死亡的情況發生時如何認定責任等問題都應當有所明確。司法實踐中曾經出現過有的在押罪犯申請保外就醫，有關機關沒有在法定期間批準或者不予批準，而罪犯死在監獄引起罪犯家屬長期上訪討說法的情況。為了避免類似情況在偵查階段發生，應當明確保證申請權得以實現的相關機制。首先，應當嚴格執行審查期限的規定；其次明確必要的鑒定程序，確保有病的人及時得到治療；最后，對違反規定行為的處理。對于違反規定不及時進行答復和依法處理而導致相關不良后果出現的，應當考慮給予必要的紀律處分，造成嚴重后果、構成瀆職犯罪的，應當依法追究刑事責任。

參考文獻：

[1]李忠誠.偵查環節犯罪嫌疑人權利實現機制探討[J].人民檢察雜志，2013（22）.