檢察監(jiān)督語(yǔ)境下的量刑規(guī)范化改革

摘 要：檢察機(jī)關(guān)除了是量刑規(guī)范化改革的參與者，更是監(jiān)督者。圍繞這個(gè)前提與基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)、推進(jìn)、檢驗(yàn)包括量刑建議在內(nèi)的檢察量刑監(jiān)督制度才是科學(xué)和有效的。量刑的規(guī)范化是刑事審判公平、正義的體現(xiàn)，只有體現(xiàn)量刑公平、公正，合理的刑事正義才是真正意義上的刑事正義，才有利于我國(guó)刑法的實(shí)施與進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；量刑；規(guī)范化

量刑規(guī)范化改革在司法實(shí)踐中已有十余年探索歷史，司法決策高層也以文件形式進(jìn)行規(guī)劃與規(guī)范，兩者互相呼應(yīng)、穿插進(jìn)行。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不僅要積極參與量刑規(guī)范化改革，更要全面履行量刑監(jiān)督職責(zé)。因此，不僅要研究檢察自身改革落實(shí)情況及其原因，分析研究法院系統(tǒng)的改革情況也十分必要。這對(duì)于改革的順利推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)和效果，無(wú)疑具有重大的理論指導(dǎo)意義。更緊迫的還在于，量刑規(guī)范化改革在基層遇到的阻力表明，改革離不開(kāi)諸多配套制度跟進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督，不僅是程序以及象征性的，更重要的是實(shí)體以及實(shí)質(zhì)性的。

一、檢察機(jī)關(guān)全面參與、監(jiān)督量刑規(guī)范化改革的應(yīng)然依據(jù)

憲法明確將檢察院定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)參與并監(jiān)督量刑是其中重要內(nèi)容；新刑事訴訟法明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)“依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，法庭審理過(guò)程中“對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論……經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論”，“必須依照法定程序，全面收集有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”（其中就隱含了量刑證據(jù)），以及包括刑罰明顯不當(dāng)在內(nèi)的判決“確有錯(cuò)誤”之抗訴權(quán)的相關(guān)規(guī)定，都是檢察機(jī)關(guān)參與、監(jiān)督量刑規(guī)范化改革的法律依據(jù)。

審查起訴以及出庭支持公訴是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)量刑證據(jù)的收集、審查、展示、并對(duì)辯方提出的量刑證據(jù)進(jìn)行答辯、質(zhì)證，無(wú)不仰賴檢察機(jī)關(guān)。可以說(shuō)，參與量刑規(guī)范化改革，既是檢察機(jī)關(guān)公訴職能的重要內(nèi)涵，同時(shí)也是全面履行公訴職能的必然要求。也正因?yàn)槿绱?，檢察機(jī)關(guān)是量刑規(guī)范化改革協(xié)辦單位和重要力量。

量刑規(guī)范化改革中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)改革、相對(duì)獨(dú)立的量刑審理程序構(gòu)建，離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)的配合協(xié)作：實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)為檢察公訴權(quán)以及抗訴權(quán)提供了參考，這種參考作用給訴權(quán)產(chǎn)生了預(yù)期效應(yīng)，從而在證據(jù)的收集、審查等方面指明了方向，為提高包括審查起訴、庭審在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟的司法效率創(chuàng)造了有利條件。

二、準(zhǔn)確定位檢察機(jī)關(guān)在量刑規(guī)范化改革中的角色與作用

檢察機(jī)關(guān)除了是量刑規(guī)范化改革的參與者，更是監(jiān)督者。明確量刑實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)并賦予剛性監(jiān)督手段，既是檢察機(jī)關(guān)參與、監(jiān)督量刑改革的核心問(wèn)題，也是檢察機(jī)關(guān)在量刑改革中發(fā)揮積極作用的前提性、基礎(chǔ)性條件。圍繞這個(gè)前提與基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)、推進(jìn)、檢驗(yàn)包括量刑建議在內(nèi)的檢察量刑監(jiān)督制度才是科學(xué)和有效的。具備前述條件的量刑建議，即通過(guò)對(duì)量刑結(jié)果的預(yù)期、評(píng)判并發(fā)揮直接監(jiān)督作用，可以作為檢察機(jī)關(guān)參與并監(jiān)督量刑實(shí)體規(guī)則的制訂、實(shí)施的一個(gè)方面，但也仍不是檢察機(jī)關(guān)參與量刑改革的全部?jī)?nèi)容。

檢察機(jī)關(guān)參與量刑改革，總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)該淡化量刑建議改革對(duì)量刑規(guī)范化改革的推動(dòng)作用，而將重心致力于量刑實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的確立，推動(dòng)司法解釋的出臺(tái)，用以衡量刑罰裁量是否適當(dāng)、公正，并賦予各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以量刑不當(dāng)采取建議、抗訴等形式予以監(jiān)督糾正的權(quán)力，從而解決檢察量刑監(jiān)督的依據(jù)、范圍以及效力等關(guān)鍵性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的監(jiān)督包括實(shí)體的監(jiān)督與程序的監(jiān)督兩項(xiàng)內(nèi)容。其中，實(shí)體監(jiān)督體即對(duì)刑罰輕重的監(jiān)督，程序監(jiān)督即對(duì)量刑過(guò)程的監(jiān)督：在實(shí)體監(jiān)督方面——這是檢察量刑監(jiān)督的關(guān)鍵和難點(diǎn)——統(tǒng)一量刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，并獲得審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，從而既規(guī)范量刑主體（法官）、也約束監(jiān)督者（檢察官）本身。程序監(jiān)督方面，主要是對(duì)審判機(jī)關(guān)及其主持下的被告人、辯護(hù)人、被害人等訴訟主體在量刑過(guò)程中的遵守相關(guān)法定和制度規(guī)定的監(jiān)督，并賦予一定的糾正手段。

三、量刑規(guī)范化制度的完善

1.在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合先進(jìn)制度，形成一套科學(xué)、有效的量刑指導(dǎo)規(guī)則

量刑的適用往往人為的運(yùn)用占有很大因素，這就需要審理案件的法官既要在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，又需要發(fā)揮其創(chuàng)造力。這里所說(shuō)的創(chuàng)造力不是法官的隨意創(chuàng)造，毫無(wú)依據(jù)的編造，而是在不同案件或者相似案件中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造出一套有效合理的量刑方法。刑事審判案件沒(méi)有固定性，往往案件量刑多容易出現(xiàn)復(fù)雜性，比如一個(gè)案件一個(gè)或者多個(gè)被告人，既可能有法定從重、從輕情節(jié)，又可能存在酌定從重、從輕情節(jié)，又或者各個(gè)被告人之間在案件中量刑情節(jié)不同。因此，形成一套具有判例性質(zhì)的判決就顯得尤為重要。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，雖然大陸法系奉行的”判決從不產(chǎn)生法律”這一傳統(tǒng)原則，但這一原則已經(jīng)被越來(lái)越多的司法實(shí)踐中逐步突破，而以判例為主的英美法系在近年來(lái)也非常重視刑事法領(lǐng)域中的成文立法。在我國(guó)，主要來(lái)源于司法實(shí)踐中不斷總結(jié)的典型案例，其做法是一般是由最高人民法院及高級(jí)人民法院汲取中級(jí)、基層人民法院審判中的典型案例，劃分類別，對(duì)一系列相似或者共同點(diǎn)的案件做出相應(yīng)的指導(dǎo)并形成書(shū)面的案例指導(dǎo)，這使得全國(guó)案件的裁判，從量刑規(guī)范上得到相應(yīng)的規(guī)范和指導(dǎo)。

2.全面提高法官的綜合素質(zhì)，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，有效制約量刑過(guò)分自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判的獨(dú)立性、公正性

而量刑不是簡(jiǎn)單的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，更需要法官的綜合素質(zhì)的提高。所謂綜合素質(zhì)，一方面要提高法官專業(yè)素養(yǎng)，不斷學(xué)習(xí)和理解相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將實(shí)踐和理論很好的結(jié)合，培養(yǎng)自己的專業(yè)素養(yǎng)。另一方面還要提高道德素養(yǎng)，這同樣也是加強(qiáng)法官對(duì)量刑規(guī)則的認(rèn)同感，確保量刑均衡的重要方式。法官素養(yǎng)也同樣體現(xiàn)在撰寫裁判文書(shū)的質(zhì)量上，而高質(zhì)量的文書(shū)撰寫對(duì)量刑規(guī)范有著至關(guān)重要的作用。在司法實(shí)踐中，法官要花大量的時(shí)間和精力撰寫裁判理由，尤其判決文書(shū)中案件事實(shí)的認(rèn)定、定罪的法律適用問(wèn)題以及量刑適用理由等更要作出詳細(xì)而充分的說(shuō)明，此便說(shuō)明為什么被告人判處這樣刑罰，充分體現(xiàn)裁判文書(shū)中對(duì)被告人判處刑罰的理論依據(jù)。這樣做在某種程度上可以改變現(xiàn)行大多裁判文書(shū)中簡(jiǎn)單概述關(guān)于裁判理由的狀況，制約了法官量刑自由裁量權(quán)行使中存在的隱蔽性和獨(dú)斷性問(wèn)題，一定程度上防止法官專斷判決，保證了整個(gè)裁判的慎重性和嚴(yán)謹(jǐn)性，有效的保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得裁判更加公開(kāi)、公正、公平。

3.法院、檢察院在量刑規(guī)范上應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)與溝通，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范的統(tǒng)一化，體現(xiàn)了刑法的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)政策規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)人民法院的定罪量刑的審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，但從司法實(shí)踐中看，檢察機(jī)關(guān)在庭審辯論階段對(duì)被告人量刑方面表明自己的量刑建議，其往往更體現(xiàn)個(gè)人主觀意愿。通過(guò)一些案例可以看出，法院在對(duì)案件處理過(guò)程中將檢察機(jī)關(guān)起訴的量刑意見(jiàn)作充分的考慮的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)等做出合理的量刑建議。這就要求檢察院、法院應(yīng)當(dāng)在量刑方面加強(qiáng)交流與學(xué)習(xí)，在法律和政策的范圍內(nèi)對(duì)規(guī)定的罪名涉及的量刑作出有建設(shè)性的討論和探討，檢察院及法院在交流、學(xué)習(xí)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)共同形成書(shū)面的量刑規(guī)范性文件，對(duì)檢察院和法院起到共同指導(dǎo)的作用，爭(zhēng)取在量刑方面消除較大差異，這既有力于刑事審判工作的順利進(jìn)行，也有利于被告人的合法權(quán)益，保證其得到公正、合理的判決，更體現(xiàn)了刑法的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.《刑法學(xué)》（第二版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社。2005年版第267頁(yè)

[2]李聲煒.《判決的合理化說(shuō)明與法官自由裁量權(quán)的行使》.《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第1期

注：本文系廣西壯族自治區(qū)資源縣人民檢察院課題《檢察監(jiān)督視角下的量刑規(guī)范化改革研究》研究階段性成果。本課題系廣西桂林市人民檢察院資助的一般課題。