論第三人侵權工傷賠償適用法律問題

摘 要：在工傷保險與民事賠償這樣不同的賠償制度之間，目前國內外主要有選擇模式、取代模式、兼得模式和補充模式四種基本模式，并在不同的時期發揮著不同的作用。

關鍵詞：補充模式；侵權；工傷賠償

一、我國當前有關因第三人侵權造成工傷的現狀

隨著經濟的發展，我國現階段發生的工傷案件越來越多，由第三人侵權造成工傷的情形并占有相當的比例。據統計，近年來重慶市每年受理的工傷事故1.5萬件左右，其中第三人侵權造成的工傷案件約占10%；廣東省佛山市2003年至2005年期間共發生工傷事故5.6萬件，其中第三人侵權造成的工傷案件約占15%。對于第三人侵權造成工傷的賠償問題，最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害解釋》）第12條第2款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持?！钡撍痉ń忉寣嗬耸峭瑫r取得工傷保險待遇和民事侵權賠償，還是工傷保險待遇只能按照差額支付并未明確。 2011年7月1日起施行的《社會保險法》第42條亦僅規定第三人侵權造成工傷的醫療費用由工傷保險基金先行支付并有權向第三人追償，而對其他項目的賠償究竟是同時取得還是按照補差支付也沒有作出規定。

二、我國第三人侵權工傷賠償的法律適用問題的分析及建議

1.當前第三人侵權工傷賠償的問題

由于市場經濟體制建立后，我國工傷保險立法主要是勞動部頒布的規章，立法層次較低，盡管許多省市制定了地方性立法，但是全國統一的強制性工傷保險立法一直未出臺，這種狀況遠遠落后于我國社會經濟的發展，工傷保險立法的制定便提上立法日程。而在我國新近頒布的《工傷保險條例》中，進一步擴大了工傷保險的適用范圍，使其適用于各類企業和個體工商戶及其職工。因此，關于工傷保險與民事侵權賠償之間的適用關系將不再是一個個別問題，而是一個普遍性問題。解決這一難題，對于職工和用人單位雙方利益至關重要。

目前，關于二者關系爭論的焦點集中體現在，究竟是采用“相加”模式還是采用“補充”模式上。主張采用“相加”模式的理論出發點是：我國工傷保險和民事賠償標準均明顯偏低，采用“相加”模式允許受害職工獲得雙份救濟，對職工甚為有利，較能保障我國勞動者的權益；主張采用“補充”模式的觀點則認為，該模式既可以保障職工的利益又可以保障用人單位的利益，在公平的基礎上兼顧效率，是合理有效的模式。由于理論上無法達成共識，將導致實際運作的困難。因此，應當盡快制定相關立法，明確二者之間的相互關系。

2.“補充”模式之合理性分析

歷史的發展告訴我們，保護弱者的立法規范往往不是簡單的邏輯推理的結果，更多的是出于社會政策的考慮。就勞工損害賠償制度而言，社會保險事業體現了現代國家對勞動者生存權的關照，雇主繳納工傷保險費用，用是盡公法上之義務，勞動者在遭受工傷事故時，基于生存權的維護，請求給予工傷保險物質幫助，與雇主責任并無直接關系；雇主侵犯勞動者權益而向勞動者為侵權損害賠償，系盡私法上之義務，二者并行不悖。但是，勞工損害侵權賠償與工傷保險給付之間具體關系如何，則與各國具體國情聯系甚密。

我國在工傷保險與工傷民事賠償適用關系上，采用“補充”模式不失為合理選擇，主要理由如下：

（1）符合工傷保險制度創設的目的。從某種意義上說，工傷保險制度創設的目的主要在于替代雇主的民事侵權責任。其中有部分替代和全部替代兩種思想，在制度設計上表現為“補充”和“免除”兩種模式。如果允許工傷職工于工傷保險給付之外，可選擇或可同時向雇主請求全部侵權損害賠償，雖然對工傷職工甚為有利，但與工傷保險制度創設的目的相背離。若采取“補充”模式，則以工傷保險為主要賠償機制，民事侵權賠償只是作為補充，體現了部分替代的思想，與工傷保險創設的目的相吻合，且最大限度地保障了工傷職工的利益。

（2）有利于工傷職工獲得切實和完全的賠償，同時有利于發揮工傷民事侵權賠償法律機制的制裁和預防功能。由于工傷保險具有社會保險的性質，以社會連帶為理論基礎，目的在于保障勞動者的生存權，以實現社會正義，其對加害行為的懲戒和預防作用十分薄弱，因此通常工傷保險只能提供維持勞動力生存及再生產的經濟補償，而以不賠償受害職工的全部損害為目的；相反，過錯侵權損害賠償機制以改正正義和道德責任為基礎，旨在實現對受害人全部損害進行填補的目的，故其得請求的范圍，不僅包括財產上損害賠償，而且包括非財產上損害賠償如精神損害賠償。因此，從受害職工的立場出發，不應剝奪其因侵權行為獲得完全賠償的權利，而應當在獲得工傷保險給付之外，保留獲得民事侵權賠償的權利；事實證明，那種主張以保險計劃完全取代侵權賠償的論調在理論和實踐中都遭遇重重困難。正如有學者預言：“即使在人身傷害領域（它被認為是最有可能為綜合的社會保險計劃所取代的領域），侵權行為法仍將繼續發揮作用，或者與社會保險計劃共同發揮作用。

（3）從合理有效分配社會資源的視角觀察，若采取“相加”模式，允許工傷職工就同一傷害獲得雙份補償，從社會角度而言，是對有限社會資源的浪費，而且各國立法例多數明令禁止此種作法。相反，在“補充”模式下，工傷職工獲得的賠償雖然可同時來源于工傷保險給付和民事侵權賠償，但其獲得賠償的總額不得超過其所遭受的實際損失，不會發生所謂的“溢出利益”或“意外收益”，造成社會資源不合理分配。

此外，將我國工傷保險待遇和民事賠償標準明顯偏低作為實行“相加”模式的理論基礎并不是邏輯的必然。因為既然工傷保險待遇和民事賠償標準偏低，那么最理想的途徑應該是努力設法將其標準提高，而不應當是通過建立“雙份利益”制度來予以糾正。

參考文獻：

[1]呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》，中國政法大學出版社2005/5版

[2]沈明磊，王淳.交通事故損害賠償案件審理若干問題探討——以江蘇省的實踐為例[J].法律適用，2005年12期

[3]葛承書，劉雁兵.工傷事故責任的侵權法救濟[J].法律適用，2006年07期

[4]王洪亮.論事業單位的民事法律地位——以學校為研究范例[J].法商研究，2007年04期

[5]李理.論工傷事故多種補償機制的適用關系[J].中國勞動關系學院學報，2005年04期

[6]李理.論強制機動車責任保險法的受害人直接請求權[J].貴州民族學院學報（哲學社會科學版），2005年04期