淺析我國公訴程序中的檢律關(guān)系

摘 要：公訴程序中的檢律關(guān)系不僅在深層次上決定著刑事訴訟構(gòu)造的基本走向，同時也對刑事訴訟公正的實現(xiàn)和效率的提高具有實質(zhì)性的影響。在當(dāng)前新的形勢下，檢律關(guān)系不僅僅在于檢律雙方的平衡相抗，更在于在平衡相抗的基礎(chǔ)上引入合理協(xié)作的訴訟理念。只有這樣，才能確保審判公正并提高訴訟效率，切實促進我國法制文明的進程。

關(guān)鍵詞：平衡；平等對抗；合作；效率；和諧司法

檢律雙方之間的關(guān)系往往能夠在一定程度上決定刑事訴訟的結(jié)局，如不探尋一種平衡機制來扭正兩者的不均衡關(guān)系，必將大大影響刑事訴訟的效率和公正。在新的時代背景下，僅僅追求檢律的平衡對抗是不夠的，構(gòu)建和諧社會的時代任務(wù)要求現(xiàn)代司法下的檢律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種理性、和諧的嶄新模式。這種檢律關(guān)系應(yīng)該是對抗與合作和諧共存的，是兼顧刑事訴訟效率的提高和公正的實現(xiàn)雙重任務(wù)的。

一、我國公訴程序中檢律關(guān)系現(xiàn)狀及法律原因

1.我國公訴程序中檢律關(guān)系現(xiàn)狀

2012年，我國對《刑訴法》進行了再次修改，修改后的刑訴法一方面強化了檢方的舉證責(zé)任，提升了辯方的辯護空間，保障了檢律雙方的對抗平等展開；另一方面也完善了聽取律師意見制度，規(guī)定了偵、檢的告知義務(wù)，為檢律合作創(chuàng)造了法律前提。但是，由于新刑訴法才剛實施不久，當(dāng)前刑事訴訟實踐中的檢律關(guān)系還基本處于以對抗為主的階段。因此，深入探析檢律關(guān)系失衡的原因?qū)窈髽?gòu)建和諧檢律關(guān)系仍然有著重要意義。

2.法律上的原因

（1）被追訴人基本訴訟權(quán)利缺失。雖然2012年修改后的刑訴法對無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則作出了進一步的修改和完善，但其改革并不徹底。例如，雖然修改后的刑事訴訟法第五十條規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員不得強迫任何人證實自己有罪，但根據(jù)第四十五條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。”又因為現(xiàn)在并沒有法律和相關(guān)司法解釋對該法律條文中的“有關(guān)單位和個人”進行明確界定，所以這一規(guī)定極有可能被擴大適用到犯罪嫌疑人和被告人身上。除此之外，被告人的知悉權(quán)也是一項尚未得到保障的權(quán)利，即被追訴人往往并不全面知悉其被指控的事實。

辯護人是被告人的受托人，如果被告人自身的權(quán)利都不能得到保障，甚至在很多情況下，被告人已然淪為公訴人的工作客體，處于其后的辯護律師的辯護權(quán)利又怎能得以充分的保障？公訴程序中的檢律平衡又如何實現(xiàn)？

（2）辯護律師的權(quán)利受到壓制。辯護律師閱卷難、會見難和調(diào)查取證難的問題早已被法律界內(nèi)外人士所共識，雖然新刑訴法就此“三難”問題進行了修改，殊不知，即使排除了“三難”問題，辯護律師的執(zhí)業(yè)保障權(quán)、舉證能力以及問證、辯護權(quán)依然受到太多的限制。

面對律師這一職業(yè)的特殊性，我國卻并未像其他各國一樣對辯護律師的法庭言論豁免權(quán)和拒絕作證權(quán)在刑訴法上作出具體的規(guī)定，卻相反地規(guī)定了各種追究律師法律責(zé)任的情形。這無疑給律師增加了額外的義務(wù)，使其在辯護過程中承擔(dān)著過多的心理壓力，為律師職業(yè)帶來了更多的風(fēng)險，使律師的地位得不到保障，權(quán)利受到削弱，背離檢律平衡原則的要求。

三、構(gòu)建和諧檢律關(guān)系的可行性分析

律師的職責(zé)是保障人權(quán)，匡扶正義；公訴人的使命是守護法律，維護公正。兩者無疑都與檢律和諧思想所追求的實現(xiàn)公正、高效司法的宗旨相契合。構(gòu)建公訴程序中的和諧檢律關(guān)系是法律人共同的目標(biāo)，每一個法律人都在以更開放的視野和更積極的姿態(tài)來為法制的進步貢獻力量。

1.檢律平衡的可行性分析

檢律雙方在程序權(quán)利上趨于平衡。一方面，新刑訴法全面確立了聽取辯護人意見制度，規(guī)定司法機關(guān)不僅要聽取辯護律師對全案事實和證據(jù)的看法、意見，還要聽取辯護律師對具體事實認(rèn)定、法律適用和量刑建議的觀點。另一方面，法律明確了檢察院的舉證責(zé)任，如新刑訴法第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，即在公訴案件中，檢察院是舉證責(zé)任的主體，如果其不能舉證或舉證不能達到證明標(biāo)準(zhǔn)，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

2.檢律合作的可行性分析

首先，法律職業(yè)共同體為檢律合作提供了前提。法律職業(yè)共同體就是指以律師、法官、檢察官為代表的，受過專門的法律職業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的法律技能與法律倫理的法律人所構(gòu)成的自治性共同體。共同的職業(yè)知識和語言，共同的職業(yè)思維和技術(shù)，以及共同的職業(yè)思想和道德讓他們在“法的空間”里共同解決專業(yè)問題。在這一背景下，即便檢律雙方存在天然的對立，雙方展開合作也不無可能。

其次，維護公平與正義的宗旨使檢律雙方的合作成為了必然。我國現(xiàn)行《律師法》對律師的定位是“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，還規(guī)定“律師應(yīng)當(dāng)維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”。相應(yīng)的，我國法律也規(guī)定檢察官在代表國家追溯犯罪時“要維護國家利益，公共利益，維護自然人、法人和其他社會組織的合法利益”。檢察官應(yīng)是以維護社會公平和正義為工作宗旨的，從這一角度出發(fā)，公訴程序中檢律雙方在合理范圍內(nèi)開展一定的合作也就成了必然。

最后，依據(jù)事實和法律開展工作為檢律雙方的合作指明了方向。“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”也是我國刑事訴訟法的基本原則之一。無論是作為公訴人的檢方還是作為辯護人的律師，都要受制于這一法律原則，都必須在這一前提下沿著各自的路徑，朝著公平和正義這一相同方向探求事實真相，而這也無疑為檢律雙方的合作提供了可能。

四、結(jié)語

公訴程序中和諧檢律關(guān)系的構(gòu)建立論于檢律平衡，在檢律平衡對抗的基礎(chǔ)上致力于溝通與合作，其中對抗與合作相輔相成，共生共長，密切聯(lián)系，缺一不可。和諧檢律關(guān)系是一種新型的、理性的模式，其構(gòu)建不僅需要成熟理論知識的支撐，需要立法者將其切實寫入法律，更需要執(zhí)法者和司法者真正領(lǐng)悟法律的真諦，并嚴(yán)格依照法律規(guī)定行事。

構(gòu)建公訴程序中新型的和諧檢律關(guān)系也早已是構(gòu)建和諧社會語境下的一種必然。

參考文獻：

[1]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001

[2]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國政法大學(xué)出版社，1992