一、對行政權法律監督現狀
憲法規定檢察機關是國家法律監督機關,其任務是維護法律的正確統一實施,行政機關是國家法律、法規的執行者,檢察機關應當對法律法規的執行行使監督權,以促進依法行政,但是長期以來法律監督集中于司法訴訟活動,而對行政執法的監督幾乎未涉及。為加強對行政權的監督,今年來中央出臺了一系列文件,司法機關對行政權進行監督是社會主義法制完善發展的趨勢,2011年2月,中央辦公廳、國務院辦公廳轉發了國務院法制辦等部門制定的《關于加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》(即中辦發[2011]8號文件),明確了檢察機關對行政機關移交涉嫌犯罪案件的監督,以防止以罰代刑的發生。當前,檢察機關對行政權的監督主要體現在三個方面:一是通過行政訴訟活動的監督來實現對具體行政行為的監督;二是通過查辦職務犯罪來實現對行政機關工作人員的監督;三是通過要求行政機關移交涉嫌犯罪案件來實現對行政權的監督。興文院近幾年對行政權的監督,主要體現在查辦職務犯罪和督促行政機關移交涉嫌犯罪案件上,查辦的職務犯罪對象80%以上是行政機關工作人員,審查行政處罰案200余件,監督行政機關移送涉嫌犯罪案件7件8人。
二、對行政權法律監督存在的問題
(1)法律依據不充分。現行憲法雖然明確了檢察機關為國家的法律監督機關,但具體法律沒有明確規定檢察機關對行政機關的行政處罰行為有監督權力,對如何監督、監督措施也沒有明確規定。在《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政許可法》和《中華人民共和國治安管理處罰法》中規定上級行政機關對行政處罰進行監督糾正,對行政執法人員濫用職權、違法失職、應當追究刑事責任的移送司法機關處理。意味著檢察機關對行政機關的監督僅局限于刑事司法監督,對行政處罰中的違法行為進行監督沒有充分的法律依據。
(2)知情權受到限制。檢察機關與各行政機關沒有建立信息共享平臺,不能及時了解行政處罰的案件信息。檢察機關對行政處罰信息沒有知情權,發現監督線索困難,只能依靠舉報和主動到行政機關了解調查。
(3)力量不足。行政機關部門多,行政處罰種類多、行政處罰案件多。如我縣各行政機關每年的行政處罰案件幾千件,而我院偵查監督部門只有3人,除了負責常規的審查批捕和偵查活動監督外,沒有更多的人員和精力投入到對行政機關的監督,對行政機關的監督往往力不從心,不能全面的對行政處罰案件進行司法審查。
(4)監督手段弱。在司法實踐中檢察機關對行政機關拒不移送、以罰代刑等違法行為情況往往監督乏力,缺乏可操作性的監督措施,監督手段力度不夠,只能提出檢察建議函,如行政機關拒不接受檢察建議,沒有強有力的糾正措施,就不如在訴訟活動中對公安機關、審判機關的違法活動可以提出明確的糾正意見。
三、加強對行政權法律監督的原則和建議
(1)原則:①有限監督的原則;②事后監督為主過程監督為輔的原則;③書面審查為主檢察調查為輔的原則;④綜合運用監督手段注重政治、法律和社會效果的有機統一的原則。
(2)建議:①完善立法,確保監督有法可依。應盡快完善對行政權的監督立法,明確檢察機關的監督職責,對如何監督、監督措施進行明確規定,確保對行政權的法律監督有充分的法律依據。②建立行政執法的信息共享平臺。積極構建網絡平臺,推進檢察機關與各行政機關信息聯網建設,實現行政執法司法信息網上查詢、移送、受理、監督、反饋。進一步暢通聯系渠道,實現案件信息的互連互通,確保檢察機關的知情權不受限制。③充分利用“兩法銜接”機制,加強監督。中央、省、市都高度重視兩法銜接工作,要利用好這一契機,充分發揮“兩法銜接”機制作用,加強對行政執法機關移送案件的監督,推動涉嫌犯罪案件及時進入司法程序,防止有案不移,以罰代刑等現象。加強對公安機關偵查活動的監督,對進入司法程序后犯罪嫌疑人是否得到法律追究,要進行跟蹤監督,及時了解移送案件的立案情況和偵查活動情況,防止有案不立、有罪不究等現象發生。④整合力量形成監督合力,克服受制于人而不敢監督。充分整合監督資源,發揮部門優勢,形成監督合力,強化敢于監督的意識,克服工作中的困難,積極爭取地方黨委、政府和上級檢察院的支持,減少監督阻力。善于與各行政機關溝通交流,減少行政機關的抵觸情緒。⑤加大查辦職務犯罪力度來促進對行政權的監督。把查辦職務犯罪和對行政權的監督結合起來,檢察機關部門之間要密切合作、相互配合,通過加大職務犯罪查辦力度,嚴肅查處行政執法中貪贓枉法、充當違法犯罪保護傘、進行權錢交易和失職、瀆職的犯罪,同時對行政權的監督過程中發現涉嫌職務犯罪的線索要及時移送職務犯罪部門處理,從而樹立檢察機關權威,加強對行政機關的監督力量,更好的促進行政執法人員依法行政、廉潔從政、公正執法。⑥加強隊伍建設解決能監督、善監督。加強學習專業業務知識,加大培訓力度,提高隊伍業務水平。通過舉辦培訓班、專題研討會等多種形式,有針對性的開展業務培訓,提高隊伍的專業素質和業務水平,打造一支能監督、善監督的專業隊伍。