重罪刑事和解的限制提倡

刑事和解指在刑事審判中，審判機關根據加害方的認罪、道歉、賠償以及被害方的諒解與寬恕等因素，對犯罪分子判處相對法定刑而言較輕的刑罰或不予追究刑事責任。近年來，在世界范圍內恢復性司法運動的強勁西風吹襲與構建和諧社會、貫徹寬嚴相濟刑事政策的本土資源支持的雙重外力推動下，在各地司法機關推進司法改革、司法創新的內在動力驅使下，一些地方的司法機關不僅對輕微犯罪案件適用了刑事和解，而且對重罪甚至依法罪該處死的案件試點刑事和解，即對依法罪該處死的被告人從輕判處死刑緩期執行。本文對重罪案件刑事和解的正當化來源、利弊、適用原則和范圍作簡要分析。

一、重罪案件刑事和解的正當化來源

1.恢復性司法理念的體現

恢復性司法是近年來西方國家推進的一項刑事司法制度，“恢復性司法”以修整、恢復犯罪行為所破壞的社會關系為目標，通過犯罪人、被害人及其他主體之間積極主動的溝通和交流，讓犯罪人有機會通過積極、負責任的行為盡快改過自新、融入社會，同時使得被害人因犯罪所造成的物質、精神損失得到有效的補償，使被害人受犯罪影響的生活能夠盡快回復常態，最大限度地保護被害人的合法權益。

恢復性司法的產生不僅是社會文明進步的要求，也是社會無差別人文關懷的體現。“恢復”指恢復被害人的這種關系，恢復被害人所受到的利益侵害，不是說首先恢復國家的刑事、刑罰方面的權威和社會的管理秩序，這是刑事和解的正當性基礎，是對于絕對的國家本位的一種糾偏，也是對一種傳統的社會化刑罰手段的合理調整。我們在強調公權力及社會公益秩序的同時，還應關注私權利及社會成員之間的各項秩序，這就涉及到被告人認罪態度的積極與否及其能否取得被害人的諒解，此外還關系到被侵害的社會關系能否獲得良好修復，這才是刑事和解所強調的宗旨，刑事和解正是恢復性司法理念的體現。

2.對刑法機能的合理定位

刑法的實施不僅包含對犯罪的報復，對公平正義的維護和對違反刑法規則的懲治，實現國家統治秩序的完整。同時對犯罪人的教育改造也應該是其題中之義。傳統刑法學者認為刑罰是對犯罪的報復和懲治，而新派學者則主張刑罰更重要的是對罪犯的教育和改造。如：將一般預防作為刑罰的目的，同時將報應刑與一般預防相結合又導致權力性的威嚇主義的危險，故應當將特殊預防作為重點以提高刑法的文化意義，這便是刑罰目的從一般預防到特殊預防的進化。在針對行為人的特殊預防沒有重刑必要的場合，不能為了實現一般預防而科處重刑。

因此，刑法不應該僅僅是傳統意義上的殘酷與理性，也應該符合現代文明人文關懷的要求。一個社會對于其成員的越軌行為，在一定的范圍內應該給予一定的寬恕和包容，給予其改過自新從新融入社會的機會和途徑，并且應該把這種理念以制度的方式給予落實。這應該是和諧社會、良性社會的必然要求。因此，通過刑事和解的制度不但可以在一定程度上修復各種層面上的社會關系，同時也為真誠的犯罪人重新做人提供一個可能的途徑。

3.對犯罪本質的再思考

反思刑法，目前犯罪本質的理論主要存在行為無價值或者結果無價值的二元論。不管哪種理論，其出發點無不都是站在國家的立場對上升為社會統治需求的規則、倫理或者法益進行討論，而忽視了一個最簡單，最明顯的地方，那就是作為刑事案件直接受害人的被害人方的利益。刑罰權的發動，對罪犯的嚴懲固然可以維護國家統治秩序，維護社會公民的正義公平的自然法感情，然而作為直接受損的被害人來說，有時候付出的代價卻是社會給予其的無法承受之重，對社會秩序的維護卻讓本來就受傷的被害人買單，豈不也有失社會公平，甚至說是殘忍。

國家代替了個人意志，國家在承擔打擊對付犯罪的責任，為被害人伸張正義的同時，被害人實際上只是充當了追訴犯罪的工具。即使處罰了犯罪人，被害人的實際利益也沒有得到恢復和償還。雖然國家對制裁犯罪有權力和責任，但為了恢復正義、平撫侵害，讓雙方進行和解并無不當。國家的公權力來自于個體私權利的讓渡，從這個角度考慮，國家再把一部分權力歸還，允許被害人和加害人和解，亦無可非議。因此，重罪案件應該允許雙方當事人進行和解。

二、重罪案件刑事和解利弊分析

1.重罪刑事和解的弊端

（1）重罪案件中廣泛適用刑事和解易新生司法腐敗。如果刑事和解制度設計不合理，而把本來應該是一項資源的雙方當事人主導的和解行為行政化為一種行政權力行為時，權力容易產生尋租行為，從另一方面即使制度設計合理也不能排除法官在和解過程中越軌收受賄賂等。若在重罪中適用和解，則可能過分擴張司法裁量權，給司法腐敗提供新的溫床。加之我國司法人員普遍素質還有待進一步提高，貪污受賄案件也屢見不鮮，過大的自由裁量權必然導致司法過程存在不受規制的靈活空間，易引發新的司法腐敗問題。

（2）容易放縱罪犯。對于重罪案件，一般來說罪犯的主觀惡性大，事后和解是否出于真誠悔罪意識的表現很難證明。如果在適用范圍和和解標準上拿捏不準，容易放縱罪犯。同時可能打破罪責刑相適應原則，削弱刑法的社會威懾功能，嚴重影響一般預防。

（3）處理不當普通民眾會誤以為重罪和解就是“用錢買刑”、“以錢買命”。由于民眾對于重罪案件刑事和解的關注度高，較之“輕刑”案件適用刑事和解制度而言，重罪案件的適用需更加謹慎，否則可能導致縱容犯罪，可能激起民憤，影響社會穩定。

2.重罪刑事和解有利因素

（1）有利于恢復社會關系、構建和諧社會、節約司法資源，達到案結事了目的。重罪案件具有復雜性、疑難性的特點，如果在重罪中引入“刑事和解”機制，則可能大大節約司法成本。一方面，加害人以真誠的態度悔過，積極主動交代犯罪經過，便于司法機關偵查、起訴等一系列司法活動的進行；另一方面加害人的積極賠償，能有效彌補和恢復被害人精神傷害與經濟損失，使上訪、纏訪現象明顯減少，有利于社會和諧及司法效率的提高。

（2）有利于保護被害人權益。長久以來，司法實踐面臨一個很大的難題：雖然損害賠償判決了，但是往往難以執行，在重罪案件中，被害人受到的損害較輕刑案件更加嚴重，亟待賠償彌補。與此同時，被害人的精神損失雖然客觀存在，但難以計算，和解制度正好填補了這一空白。雙方合意，達成和解協議，把被害人的意愿和權利保障放在更為重要的位置，一改以往的強制性判決，這樣加害人對被害人的賠付率會提升，現實中也確實如此。

（3）在加害人是偶犯、沖動犯的情況下，刑事和解能體現刑法的人性關懷，促進刑法寬和化。在現實生活中，很多重罪案件是因一時沖動、或者是鄰里之間、夫妻之間一些小糾紛引發的，在這種情況下，一方面加害人與被害人之間本身就存在一定的親緣、鄰里等較為親近的關系，若能達成和解，使鄰里、親緣關系得到修復，社會更加和諧；另一方面此類犯罪并非蓄謀已久，僅因一時氣憤、沖動所致，主觀惡性不大，在此種情況下應當給予犯罪人復歸社會的機會，讓其能“重新做人”。 同時，刑法的寬和化正是一個普遍的趨勢，“縱觀古代刑法曾經那么嚴酷，成為專制的工具；而現在刑法則在很大程度上獲得了寬容性，這是人道主義在刑法中的體現”。刑法今后的發展必然更加寬和，更加具有人性關懷，和解制度在重罪中的適用，正是刑法謙抑精神的體現。

三、重罪案件刑事和解適用原則和范圍

對重罪案件刑事和解的范圍和程序必須嚴格限制、謹慎把關。

1.對累犯不宜適用

累犯是指因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰并在刑罰執行完畢或者赦免以后，5年內再犯應當判處有期徒刑以上之故意犯罪的犯罪人。刑事和解，是為那些不小心走上犯罪道路，并且真誠悔改，積極向被害人賠禮道歉、賠償損失并征得被害人原諒，修復社會關系的犯罪人提供的一種讓其重新做人的制度。累犯屢次犯錯已經超過社會、國家包容之列，其累犯行為已經遠離真誠悔改的題中之義，故對累犯不宜適用重罪刑事和解制度。

2.只能對侵犯個人法益的被告人適用

對超個人法益涉及“社會公共法益”的案件應謹慎適用。“社會公共法益”是屬于國家和全體公民的，不能僅憑被害人的個人諒解而處分了屬于國家和全體公民的權利，應當由國家司法機關代為行使。以危害公共安全犯罪當中的非法持有槍支罪為例，該罪侵犯的是公共安全以及國家對于槍支的管理秩序，關系到公共利益，即使加害人上交槍支，也不能彌補已經造成的損害和對管理秩序的破壞，且在諸如此類的侵害社會公共法益的案件中，很多都不存在自然人被害人。因此，在侵犯“超個人法益”的情況下，案件不能適用刑事和解。

3.適用以保持法院中立，不干涉和解內容為限

法院對符合重罪刑事和解范圍內的案件啟動刑事和解程序，要在檢察院的參與監督下，被告人和受害人雙方自愿接受調解的前提下，開誠布公的進行和解談判，法院和檢察院派員出席對和解中涉及國家利益、公共利益和他人利益保護的監督。在雙方當事人達成和解協議后，再由法官對罪犯的認罪態度、是否真誠悔過進行判斷，最終決定是否對其從輕或者減輕刑罰。

作者簡介：

陳聃（1983.12～），男，漢族，重慶市萬州區人，本科學士學位，主任科員，工作單位重慶市人民檢察院第二分院公訴一處。

陳媛（1984.07～），女，漢族，重慶渝中區人，本科學士學位，副主任科員，工作單位重慶市人民檢察院第二分院偵查監督處。