刑事和解運作邏輯的案件社會學分析

為客觀分析刑事和解的運作效果，在這里我們借助案件社會學的分析方法，以具體的法律案件為分析對象。抽取若干 “法律量”，通過對“法律量的變量”的分析，以期說明刑事和解中的各種因素是如何對案件的處理結果起作用的，我們在法制日報找到了一個和解成功的案例。

[案例]2010年6月5日17時許，家住×市×區的彭某在開車回家途中，途經村前的一窄路時，和正在路邊修自行車的張某相碰。張某認為彭某故意為之，后邀約親屬到彭某家論理，遂發生口角。正在彭家串門彭Y（彭某的兄弟），本欲勸架，不想反而加入糾紛。五六個人扭打在一起。彭Y和張某扭打時，張某摔倒在地，造成張某肋骨骨折，后經法醫鑒定為輕傷。另本案中當事人住在同村，相互之間也有親緣關系，平日無大的矛盾糾紛。案件在審查起訴階段，檢察官積極協調雙方溝通，彭某及家人多次到張家探望，真誠致歉，愿主動賠償張某損失30000元，張遂原諒彭Y，雙方簽訂調解協議，張某表示不愿見到彭Y被判刑。檢察院權衡后對彭Y做出不起訴處理。

變量的提取，將確定在刑事和解的主體：加害人、被害人及司法官。

一、影響加害人的變量主要有以下幾個

第一、穩定的和解預期---“除罪化”是影響加害人在刑事和解中積極作為的首要因素。理論上講，刑事和解范圍內的加害人，對恢復既有社會關系保有一定意愿，如果能夠取得被害人（多為熟人）的諒解，盡己所能賠償被害人損失，換取刑事追訴的終結，是加害人利益最大化結果。彭Y和張某本屬親戚，擁有和好的意愿，更希望不被追究刑責，如能與張某恢復關系，賠償張得損失，最終脫罪是彭Y的最有選擇。雖然本案的結果皆大歡喜，但法律規定的除罪效果并不確定，一般意義上加害人的和解積極性會大幅降低，甚至在根本上抵制刑事和解。其次，當事人雙方關系的親疏也是加害人在刑事和解中著重考慮的因素。案例中雙方當事人是鄉鄰關系，還有親緣關系，所以彭Y方會主動上門化解矛盾。一般地，當事人雙方的關系越親密，則加害人祈求刑事和解的欲望也就也強烈，和解愿望越強說明當事人的積極性越強。最后，加害人自身的物質條件也在實質地影響其和解結果，從而為和解談判提供必要的物質基礎。

二、影響被害人和解積極性的因素主要有如下幾個

第一、刑事和解的結果能夠滿足其心靈受到的傷害，恢復平和的社會關系，物質損失得到彌補。案例中，張某所追求的就是“面子”和物質賠償，但是這種愿望也有個體差異，如農村多存在的“爭口氣，要他坐牢，不要賠償”；第二、被害人和加害人的關系親疏，加害人對和解的態度，以實際行動傳達的信息，將影響被害人參與刑事和解的能動性。張彭兩家因有親緣關系，彭Y家才積極主動上門，進而由這種積極態度影響了張某做出同意和解的決定；第三、加害人的履行能力也會左右被害人的積極性，彭Y及時賠償張某30000元是達成和解不容忽視的因素。

三、司法官的變量

司法官的調解技藝高下，也將直接影響被害人的積極性。案例中的檢察官對和解的積極性較強，不斷在雙方之間溝通協調，促成和解協議的達成，展現了較高的司法技藝。通過對影響案件當事人因素的分析，我們可以抽取出和解預期、關系親疏、和解態度、和解條件和司法技藝這5 個變量。在案件其他因素大至穩定的前提下，刑事和解制度運行的結果就取決于上述幾個自變量的作用大小。當各個因素的作用力方向去趨同時，和解成功的可能性則越大。另外結果法律評價的不確定性，也是不容忽視的因素。下面我們對上個變量的確定性做進一步分析。

（1）和解預期。在刑事和解過程中，加害人和被害人都會從自身利益出發對和解的結果進行預測，這類似雙方訂立合同的博弈，預期趨同，則合同成立。預期因人而異，往往是不可調和的。雖然其他四個因素會對和解預期產生影響，但當事人的自私和偏狹在刑事和解談判博弈中，具有非理性因素而不可控，加之和解結果在法律效果評價上的不確定性，更為和解達成增添不確定性。

（2）關系親疏。按照費孝通先生關于傳統中差序格局的理論，現實社會中的社會關系，總是以單獨的個人為圓心，像水波一樣四散開去，離圓心越遠則關心越淡漠。在刑事和解中，加害人的行為對被害人造成的傷害因關系親疏定然有別。和解的成功與否某種程度上取決于兩造關系的遠近，其對成功的貢獻依個案而異。

（3）和解態度。思想總要以一定的形式表達，刑事和解中，雙方當事人如都體現積極的態度，則刑事和解開啟、進行、乃至協議的達成就有了前提條件。反之，若強制雙方和解，結果往往是強扭的瓜不甜。在被害人看來，其和解態度積極與否，取決于可否從內心原諒加害人，損失賠償的預期等；而加害人往往關注被害人是否原諒自己、賠償多少、自己的承受能力，如果超過其預期，難以想見加害人會對刑事和解產生積極性。由于多種因素決定了各方采取行動的態度，故和解態度亦具有高度的不確定性。

（4）和解條件。從我國刑事和解的司法實踐來看，經濟賠償在刑事和解中居于核心位置，被害人關注損失賠償超過對加害人的原諒。“據聯合國調查，有半數以上的被害人關注的并非是對犯罪人的懲罰，而是關注如何使自己的物質精神損失得到賠償。”加害人經濟條件越優越，主觀能動性一般越高，反之，經濟困難的加害人，鑒于賠償能力的缺失，主觀能動性就越小。當然，雙方在談判博弈中，多會作出一定的讓步，但無論怎樣，對多數加害人來講，作為加害行為的對價，賠償肯定少不了。賠償的能力再此因人而異。

（5）司法技藝。任何的制度設計都是文字化的，需要由具體的人去執行。在中國司法語境下，刑事和解制度的展開，離不開作為制度承載者的司法官員參與。調解能力的高下“不僅檢驗法官的司法能力水平，而且直接體現著法官的綜合素養，它需要法官的經驗、法理、智慧和耐力”，它是司法官各種能力、素質的聚合，我們不可能苛求每個司法官都擁有高超的和解能力，故刑事和解達成與否，也取決于司法官司法技藝能力的強弱。在司法實踐中曾觀察到某法院一女法官在一起傷害案中，靈活運用政策說服，把握好調解時機，極力促成雙方達成和解協議；而有的法官盡管調解意愿強，但礙于自身能力所限，往往其所承辦案件調解成功率很低。