淺談交通肇事逃逸致人死亡認定

摘 要：近年來，交通肇事事故愈發頻繁，逃逸致人死亡作為交通事故肇事的加重情節愈加成為學術界爭議的熱點。筆者認為，介入因素逃逸行為與死亡結果間的因果關系是認定逃逸致人死亡的關鍵點，逃逸行為與死亡的因果關系應從案發時的環境因素、被害人損傷程和逃逸時間與報案時間的時間間隔來綜合斷定，唯有此，才能切實符合疑罪從無原則，有效保障公民的合法權益。

關鍵詞：交通肇事逃逸致人死亡；認定；疑罪從無

一、引言

《刑法》第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到及時救助而死亡，屬于交通肇事罪的情節加重犯。要認定行為人具有“逃逸致人死亡”的加重情節，其構成要件如下：①行為人交通肇事致人受傷；②行為人交通肇事后，有遺棄受傷者的逃逸行為；③發生被害人死亡的結果；④行為人交通肇事后的逃逸行為與被害人的死亡結果之間具有法律上因果關系。

二、案例簡介

2012年8月18日，被告人李某駕駛無牌兩輪摩托車搭乘王某從南溪區羅龍鎮方向往南溪鎮方向行駛。4時50分許，當該車行駛至S307省道108km+900m處時撞倒行人蔡某后駕車逃逸現場。5時2分，行人周某途徑事發地點發現蔡某躺在公路上，遂打電話報案。后蔡某被送至南溪區人民醫院搶救。7時許，蔡某因搶救無效死亡。經公安部門物證鑒定室鑒定，蔡某系車禍致胸部損傷和顱腦損傷死亡。

三、各方觀點

本案就行為人是否具有因逃逸致人死亡的加重情節存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，行為人交通肇事后，因害怕受到法律的追究駕駛車輛逃離現場。被害人系73歲老婦，加之交通肇事的時間是在凌晨，公路上過往行人、車輛稀少，被害人獲救的機會降低。行為人的逃逸行為將被害人置于孤立無援的境地，只能聽天由命等待路人發覺。逃逸行為作為死亡結果的一個介入因素，阻斷了因及時報案及時搶救可能產生的正面效果，起到強化被害人死亡結果發生的作用，故應當認定行為人具有因逃逸致人死亡的加重情節，應當在有期徒刑7年以上量刑處罰。

第二種意見不否認行為人交通肇事后具有逃逸的情節，但該意見對逃逸行為是否與被害人死亡結果之間具有因果關系提出不同意見，即行為人在凌晨高速駕駛摩托車在交通要道撞倒被害人造成事故，因害怕受到法律追究而逃逸，但行為人的逃逸行為不一定與被害人死亡結果之間具有因果關系。在現有證據不能充分證明被害人因行為人逃逸無法獲得救助而死亡的情況下，應當根據“疑罪從無”的原則認定行為人的行為屬《刑法》第133條規定的“交通運輸肇事后逃逸”，應當在有期徒刑3年至7年之間量刑處罰。

四、筆者觀點

筆者傾向于第二種意見。本案中，行為人駕駛車輛在公路上高速行駛，將73歲高齡的被害人“撞飛”后駕車逃逸這一法律事實，具有行為人交通肇事后逃逸、被害人受傷后死亡的要件，看似符合“因逃逸致人死亡”的加重情節，但其認定還要看逃逸行為與死亡結果之間是否具備當然的因果關系，即是否具有決定與被決定、引起與被引起之間的關系。在本案中，應當查明行為人交通肇事后逃逸的行為是否是導致被害人因得不到救助導致死亡的直接原因。

1.從環境（時間及地點）上分析

行為人交通肇事的地點屬省道南溪路段，此路段車流量大，系南溪區通往宜賓市區及其他區縣的必經之路。交通肇事的事故現場引起其他車輛、行人注意的幾率大。公安機關認定行為人交通肇事的時間2012年8月18日4時50分許。時屬夏季，該時間段有人在公路上行走。因此被害人正是在事發后被行人發現后送醫搶救，也即被害人得到了及時救助。

2.從被害人傷情上分析

被害人經醫院搶救無效死亡，死因為車禍致胸部損傷和顱腦損傷。同時據行為人交代，摩托車撞到被害人后，被害人“撞飛很遠”。可以看出，摩托車撞擊被害人的力度大，被害人損傷程度深。

3.從行為人逃逸與行人報案的時間及被害人損傷程度綜合分析

行為人交通肇事的時間在凌晨4時50分許，逃逸行為發生在這一期間；行人發現被害人并打電話報案的時間是5時2分，被害人被送往醫院救治，因搶救無效于7時許死亡。值得注意的是，行為人交通肇事逃逸與被害人被行人發現并送醫搶救的這兩個時間點間隔并不長，但被害人最終經搶救無效死亡，死因為“胸部損傷和顱腦損傷”。

綜上分析，本案行為人交通肇事逃逸后，被害人是得到了及時救助的，但因傷勢過重造成搶救無效的死亡結果。被害人死亡結果的產生是行為人交通肇事行為所致，而非逃逸行為所致。根據刑法不禁止對被告人有利的類推，假設行為人交通肇事后不逃逸，并隨即撥打電話將被害人送醫救治，被害人因傷勢過重，也難以因得到及時救治而避免死亡結果的發生。同樣的理由，行人發現被害人后，被害人被送醫救治這一介入事實對被害人死亡結果的發生并不具有可逆性。因此，本案中行為人的逃逸行為與被害人死亡結果之間不具有因果關系，不屬于“因逃逸致人死亡”的加重情節。

五、結語

對交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”這一情節的認定，務必要使逃逸與被害人死亡結果之間存在必然的因果關系為前提。如果被害人死亡結果已由行為人先前的交通肇事行為所致，那么行為人的事后逃逸只能適用交通肇事罪的第二個量刑檔次，即在有期徒刑3年以上7年以下的幅度內量刑處罰，不能以“逃逸致人死亡”來量刑。同樣，如有足夠證據證明，逃逸行為人在交通肇事致被害人受傷之后，即使立即救助也無法挽回被害人生命的，也不能適用“因逃逸致人死亡”情節，因為被害人的死亡已由先前的交通肇事行為直接導致。

作者簡介：

魏鵬飛（1982年7月～），性別：男，籍貫：四川省敘永縣，民族：漢族，學歷：本科，職稱：四川省宜賓市南溪區人民法院審判員，研究方向：刑事訴訟法。