檢察引導偵查取證機制的途徑與程序保障

摘 要：檢察機關作為法律監督機關，有權對偵查機關的偵查活動進行監督。針對實踐當中存在的檢察機關對偵查機關的法律監督缺失問題，檢察機關通過建立檢察引導偵查取證體制。引導偵查機關全面準確收集、固定和完善證據。

關鍵詞：檢察引導偵查；刑事訴訟；檢察權；偵查權

檢察引導偵查機制是司法實踐中發展起來的一項制度，它合理地處理了刑事偵查權和檢察權之間的關系，較好地保持兩者的距離和張力。該項制度需要通過理論和實踐的發展形成體系，在引導原則、主體、范圍、方式等內容上進一步完善。

一、當前我國在檢察引導偵查取證方面存在的缺陷

檢察引導偵查取證，是基于新的《刑事訴訟法》確立的抗辯式庭審模式提高了對控訴證據的要求，公、檢兩家為共同提高案件質量，加大追訴犯罪合力而提出來的。但其在司法實踐活動中，仍然存在或者說是其在運作過程中還存在著一些缺陷，主要表現在以下幾個方面：

（1）對檢察引導偵查取證的法律定位認識存在著一定的誤區，未能樹立正確的引導偵查理念。偵查作為我國刑事訴訟五個階段中的一環，檢察機關依法享有對偵查機關刑事案件偵查活動實行監督的權力。所以從檢察機關憲法地位和履行法律監督權這一基礎出發，檢察引導偵查取證應該能夠找到相應的法律定位，而不作任何跨越。而現行的檢察引導偵查取證工作機制的改革正是在現行的法律框架下開展的，是符合法律規定的。

（2）現有的“阻斷式”檢警模式不符合當代刑事訴訟發展的需要，檢察引導偵查的運作方式尚未形成系統的機制。在我國的刑事訴訟過程中，長期以來一直過于強調檢警之間的分工負責、各管一段的這種檢警關系模式。而新的控辯式法庭審判方式要求檢、警關系更為密切，要求以提取公訴為中心，偵查服從起訴。要順應當代刑事訴訟發展趨勢，就必須改變現有的這種檢、警關系模式，逐漸向檢、警一體化方向發展。但到目前為止，由于沒有一部法律法規對此作出明確的規定，這樣就容易給實踐中的檢察引導偵查取證工作帶來了諸多不利。加之目前該項工作的開展更多的是處于探索之中，各地理解和實踐的差異，缺乏系統深入的理論研究，檢察引導偵查取證機制還只是初具雛形。

（3）檢察引導偵查的實踐能力尚未達到理想的水平。檢察人員由于工作職能和業務知識的局限，對刑事偵查學科的學習鉆研欠深入，偵查實踐經驗少，因此，在具體介入中，較多地從起訴指控所需證據的角度思考并提出偵查方向和取證的建議，這樣難免會與偵查工作的實際情況，特別是某一證據調取的現實可能性發生沖突，從而影響檢察介入偵查工作功效的充分發揮。

二、建立檢察引導偵查取證機制的途徑

（1）召開聯席、列席會議。建立聯席工作和專題講座制度，定期召開偵訴聯席工作座談會。聯席會議機制是指公安機關、人民檢察院為加強聯系、配合，針對面臨的新問題、階段性工作，定期召開工作會議。聯席會議機制內容主要包括以下幾方面：一是辦案情況通報、工作經驗交流；二是偵查與公訴活動中遇到問題的研討；三是制定和完善工作機制。通報期間的工作情況，交換對工作的意見和工作中存在問題的處理辦法，定期邀請專家開展有關證據法律問題和業務問題的專題講座，提高偵查人員證據意識。公安機關對重大案件進行討論時，也應通知公訴部門人員參加列席，并享有發言權。公訴部門則邀請偵查人員旁聽法庭審判，促使偵查人員樹立庭審意識。

（2）共同制定追訴標準。公訴部門與偵查機關共同制定追訴犯罪的標準和逮捕、公訴的證據參考標準。追訴犯罪的標準，實際上就是立案標準；逮捕、公訴的證據參考標準是按照逮捕、公訴條件，從搜集、審查證據的角度對具體罪名犯罪構成要件的分解和細化。制定逮捕、公訴的證據參考標準，有利于強化對偵查機關在偵查取證方面的引導，規范偵查機關的報捕、移送起訴行為。

（3）適時介入偵查。實行重大疑難復雜案件提前介入偵查制度，適時介入案件，引導偵查機關收集證據，樹立公訴指導偵查取證的觀念。檢察機關在公安機關提請批捕和移送起訴之前，直接參與重特大案件的偵查活動。參與案件的現場勘驗、尸體解剖、人身檢查、偵查實驗等，參與訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人等，建議偵查機關依法收集其他證據，及時發現并糾正違法偵查活動。

（4）制作補查提綱。根據補查的必要性和可能性，開列詳細、具體、明確的補充偵查提綱，對提請批準逮捕的案件，檢察機關因證據不足作出不批捕決定的，要列出詳細的補充偵查提綱，提出補查意見，并跟蹤監督重新提請批捕的情況。督導偵查機關完善證據，開列補充偵查提綱實際上是按照刑事訴訟法規定的逮捕條件對偵查工作方向的引導。

（5）提出偵查建議。在偵查階段，檢察機關有權隨時調閱案件材料，隨時親臨犯罪和偵查現場，實地復核，指導偵查機關固定證據。對批捕的案件，批捕后及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料。從“有證據證明有犯罪事實”到“犯罪事實清楚、證據確實充分”目標的遞進，是批捕后偵查的任務和方向。實現這一手段的前移，將有利于解決公安機關對于批捕的案件不積極偵查的問題，真正起到引導偵查取證的作用。

三、檢察引導偵查的程序保障

檢察引導偵查構建了偵查階段以檢察監督為中心的制度，引導偵查在某種程度上是具有一定強制力的，我們認為，它是一種具有間接強制力的訴訟活動。我們認為，以下幾項措施是必要的，也是可行的：

（1）偵查機關立案、撤案的備案制。司法實踐中，偵查機關有無立案、是否撤案，檢察機關無法得知和控制該立案的不立案、不該立案的立案以及隨意撤銷案件等情況，立案監督沒有力度，立法的規定停留在紙面上。檢察機關只能監督提請批準逮捕的案件，大部分案件失去了控制。要改變現狀，應當對刑事案件的訴訟程序啟動、終止進行有效控制。規定偵查機關立案、撤案的，必須報告給檢察機關登記備案，檢察機關有權決定是否有必要引導偵查。

（2）以引導和監督為目的派員參加重、特大刑事案件偵查活動成為一項制度，通過法律的形式加以確定，以及時發現違法行為，提出糾正意見。便于解決事后監督的消極性，糾違障礙前移，防患于未然，服務于“安全”的訴訟基本目的。

（3）加強對偵查機關的強制性處分權的監督和制約，以檢察監督為中心建立完善的審前司法審查控制機（下轉第48頁）（上接第46頁）制。除緊急情況外，公安機關采取的強制措施和搜查、扣押、通緝等強制偵查行為必須得到檢察機關的批準。

（4）明確檢察機關對偵查機關監督、制約的法律后果。把檢察機關定位在法律監督的地位，必須落到實處，對于違反程序的行為，要承擔不利的法律后果。所以，主要是在程序后果上加以規定。其一要建立非法證據排除規則，規定各種證據的效力，一定范圍內禁止使用非法取得的證據。其二要完善不起訴制度，加大在司法實踐中依法適用的力度，糾正過于謹慎適用不起訴制度的現狀。檢察機關的法律監督職能決定了公訴部門的職責是審查起訴，而不是偵查起訴，所以不起訴制度在某種程度上是對偵查機關辦案質量好壞的評價，而非公訴部門辦案質量的評價機制。其三加大對公安機關工作人員瀆職侵權案件的查處力度。另外，學界提出應當賦予檢察機關要求監察部門對偵查責任人的過錯給予行政處分的建議權，也是較為可行的方法。

（5）以糾正違法通知書、檢察建議書為載體，充分發揮其積極作用。明確該書的法律后果，作為公務員考核的依據，多次被檢察機關發糾正違法通知書、檢察建議書的，應當給予行政處分。同時，正常晉級和選拔任用也應當征求檢察機關的意見。

參考文獻：

[1]朱元昌.《規范引導偵查取證的思考與建議》[C].《中國檢察》，第10卷，北京大學出版社2008年版

[2]陳乃保，楊正嗚，徐慶天.《偵捕訴聯動機制的實踐價值》[J].《法學》，2006年第5期