如何看待“無獨立請求權的第三人”的法律地位

“無獨立請求權的第三人”在訴訟中的法律地位，一直是理論界爭論不休的問題。筆者認為，“無獨立請求權的第三人”在訴訟中應分為兩種情況分別看待，即“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”，二者在訴訟中的地位應有所區別。

所謂“被引入的第三方被告”，即“在本訴訟中，本訴的被告基于本訴原告的訴訟請求而可能要求第三人作為自己的被告參加訴訟，由此而被引入參加到本訴訟中來的第三人”[1]，簡稱為“第三方被告”。而純粹的“無獨立請求權的第三人”則主要是申請參加到訴訟中來的那部分無獨立請求權的第三人。之所以有必要把“無獨立請求權的第三人”再分為“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”，原因有三：

第一，“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”在訴訟中與自己有關系的本訴訟當事人的關系不同。作為與自己有關系的本訴訟當事人相對抗的第三方被告，在司法實踐中不在少數，對于“支持與其有法律關系的那一方當事人”也不應適用。如果不把這些人從原有的“無獨立請求權的第三人”中分離出來，那么勢必是第三方被告的權益得不到應有的保障。而事實上，純粹的“無獨立請求權的第三人”才是應該“支持與其有法律關系的那一方當事人”的。從這個意義上講，將兩種無獨立請求權的第三人區分開來，有利于公平地審理案件，真正保障無獨立請求權的第三人的利益。

第二，根據《民事訴訟法》的相關規定，原告享有撤回起訴或上訴的權利，也可以放棄或者變更訴訟請求，但負有提交訴狀的義務；而被告則享有答辯或反駁對方請求并提起反訴的權利，要承擔應訴等義務。然而，“無獨立請求權的第三人”享有當事人的訴訟權利義務，卻又在一審中無權對案件的管轄權提出異議沒，無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，這就使其訴訟地位十分尷尬。一方面，名義上給與“無獨立請求權的第三人”當事人的訴訟地位，另一方面卻又在實際中剝奪了其大部分作為當事人的權利，事實上使其只是名義上的當事人，實權受到很大限制，有違訴訟中的公平原則。因為“被引入的第三方被告”事實上是出于被告狀態的，如果不能享有被告所有的“答辯或反駁對方請求并提起反訴”的權利，很難保證其其他實體權利的實現。不能因為其沒有在本訴訟中作為當事人而剝奪掉這些權利。至于純粹的“無獨立請求權的第三人”，其確實應和與自己有關系的本訴當事人共同對抗另一方當事人，權利義務受到一定限制倒也無可厚非。很明顯，“無獨立請求權的第三人”享有的權利和承擔的義務在兩種情況下是明顯不同的。因此，享有不同權利并承擔不同義務的人不應該籠統地劃歸為一類。

第三，把“無獨立請求權的第三人”再分為“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”，有利于明確其各自的權利義務，也是法院能夠更好地確定審判中對其應有的態度（如以第三方被告視之，則應專門為其留下答辯的時間等），使得訴訟程序更加合理，從而有利于判案的公正。

那么，如何看待兩種不同的“無獨立請求權的第三人”在訴訟中的地位呢？

既然“無獨立請求權的第三人”應該再分為“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”，那么，他們在訴訟中的地位也就不應該再適用原有的規定了。“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”在訴訟中的地位是不同的，被引入的第三方被告應享有較現有《民事訴訟法》更為廣泛的權利：

第一，第三方被告在訴訟中實際上處于被告當事人的訴訟地位，雖然是以作為“被告的被告”的形式出現，但仍是被告。它應當在實體上享有針對本訴訟被告（即參加訴訟中的原告）的基本權利，并應該有針對參加訴訟中原告的請求而提出反訴的權利。同時，也應該考慮其是否應該有權對案件的管轄權提出異議，因為他是獨立于本訴原被告的，也不可排除法院管轄權的不適格剛好有利于原被告卻不利于第三方被告的情況。

第二，第三方被告相對本訴當事人的訴訟地位以及其訴訟權利義務的擁有應始于其參加到本訴訟中來之時，而不應如現行《民事訴訟法》第56條第2條所規定的那樣在“人民法院判決承擔民事責任”之后。

第三，針對參加訴訟所做出的判決，包括第三方被告在內的參加訴訟的當事人雙方均應享有上訴權。而且第三方被告不僅應在“人民法院判決承擔民事責任”之后享有上訴權，即使是第三方被告沒有被判決承擔民事責任，但其認為案件判決不公，為了案件判決的公正，仍應允許其有上訴權。

第四，如果本訴訟原告的訴訟請求能夠成立的話，本訴訟被告應對其直接承擔相應的民事責任。即使是在該責任的發生是基于第三方被告應對本訴訟被告承擔責任的情況下，也應當先分清實體法律關系再作判決。即本訴訟被告對本訴訟原告承擔責任，參加訴訟中的被告（第三方被告）對參加訴訟中的原告（本訴訟中的被告）承擔部分或全部責任。而不應像某些實務中那樣，逾越實體法律關系由第三方被告直接對本訴訟原告承擔責任。

至于純粹的“無獨立請求權的第三人”在訴訟中的地位，可以認為就是現行《民事訴訟法》中“無獨立請求權的第三人”的訴訟地位，是享有名義上的當事人權利義務的，在實務中可以有所限制。在此不再贅述。

綜上所述，筆者認為，“無獨立請求權的第三人”應該再分為兩類，即“被引入的第三方被告”和純粹的“無獨立請求權的第三人”，其在訴訟中的地位也應分開來看。第三方被告應該享有包括反訴等在內的較現有《民事訴訟法》更為廣泛的權利，所處的應該是實體上的當事人的地位；而純粹的無獨立請求權的第三人則應處以名義上的當事人的地位，在實務中其權利義務應受到一定限制。

參考文獻：

[1]蔡彥敏.《民事訴訟主體論》，廣東人民出版社，2001年6月第1版，169頁