冤假錯(cuò)案糾錯(cuò)機(jī)制的制度建設(shè)問(wèn)題探析

摘 要：近幾年，在看到一些冤假錯(cuò)案昭雪之時(shí)頗感欣慰，但縈繞心間的疑問(wèn)仍不得其解，在任何國(guó)家的司法運(yùn)行過(guò)程中，冤假錯(cuò)案都是不可避免存在一些的。但是正視冤假錯(cuò)案、確認(rèn)冤假錯(cuò)案、糾正冤假錯(cuò)案理應(yīng)成為我們司法人員慎重思考的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案；關(guān)鍵詞；追究

一、建立冤假錯(cuò)案糾錯(cuò)機(jī)制的必要性分析

（一）有錯(cuò)必糾，勢(shì)在必行

冤假錯(cuò)案不僅對(duì)當(dāng)事人是一場(chǎng)災(zāi)難，而且對(duì)司法權(quán)威和司法公信力也是一次損耗，直接影響辦案人員的事業(yè)，影響了人民群眾對(duì)法治文明和公平正義的信心。對(duì)于這些曾經(jīng)缺失正義或公平的案件而言，只有及時(shí)彌補(bǔ)和糾正錯(cuò)誤，符合樹立法治尊嚴(yán)的憲法要義。

（二）糾錯(cuò)要糾因

由于人的認(rèn)知局限性、偵查科學(xué)技術(shù)手段的發(fā)展性等主客觀原因，冤假錯(cuò)案在建立防范機(jī)制下，仍有可能發(fā)生。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。那么，對(duì)于蒙冤者的權(quán)利保障必然要經(jīng)歷對(duì)冤假錯(cuò)案的原因分析以及糾正。從這些曝光的冤假錯(cuò)案中，我們發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題都出在偵查階段的證據(jù)搜集與固定上，與之伴隨的還有司法作風(fēng)等問(wèn)題。

（三）糾錯(cuò)需要統(tǒng)一決策

一個(gè)違法的程序?qū)е掳l(fā)生誤導(dǎo)一個(gè)蒙冤者葬送高墻，那么，對(duì)于已經(jīng)審查起訴的案件，切實(shí)開展偵查監(jiān)督，查擺證據(jù)矛盾和偵查漏洞亟需統(tǒng)一執(zhí)法尺度加以規(guī)范。

二、建立糾正冤假錯(cuò)案機(jī)制的探析

冤假錯(cuò)案的發(fā)生需要經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)和糾正的階段。張××叔侄案經(jīng)過(guò)蒙冤者多年申訴得翻案，趙××案、佘××案卻因?yàn)椤氨缓θ恕钡某霈F(xiàn)而翻案，翻案的原因均具有其偶然性和必然性，如果張××案申訴沒(méi)有轉(zhuǎn)達(dá)到位引起重視，如果趙××案“被害人”悄無(wú)聲息的出現(xiàn)，那么是否蒙冤者就得蒙冤而終？這種假設(shè)沒(méi)有結(jié)果，也不會(huì)有結(jié)果。要切實(shí)糾正和防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生應(yīng)建立健全自我糾正機(jī)制，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯(cuò)案，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，有針對(duì)性地完善監(jiān)督制度措施。

（一）運(yùn)用辦案終身制，建立承辦人糾錯(cuò)啟動(dòng)機(jī)制

司法部門在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。這一規(guī)定，明確了對(duì)司法人員違法辦案行為的責(zé)任追究制度。同時(shí)可以延伸的是，應(yīng)當(dāng)允許承辦人在一定的寬限期內(nèi)自我提出糾錯(cuò)機(jī)制的啟動(dòng)。司法工作人員在長(zhǎng)期辦案中形成了一些不良的司法慣性是不可取的。

1.著手轉(zhuǎn)變司法觀念，提高發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案的敏銳性和警惕性

司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，實(shí)體公正具有不可預(yù)見(jiàn)性，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正最現(xiàn)實(shí)的途徑，因此應(yīng)在承辦人中培養(yǎng)樹立程序至上的理念。其中，最重要的便是體現(xiàn)程序合法，即公檢法都要嚴(yán)格依法辦事，特別是偵查機(jī)關(guān)要依法收集證據(jù)，保證證據(jù)的合法性。在張氏叔侄一案中，偵查人員在審訊過(guò)程中存在對(duì)犯罪嫌疑人不在規(guī)定的羈押場(chǎng)所關(guān)押、審訊的情形；公安機(jī)關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；張×、張××指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的錄像鏡頭切換頻繁，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證人未起到見(jiàn)證作用；從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法。如果適用非法證據(jù)排除規(guī)則，該案就什么證據(jù)都沒(méi)有了。

2.嚴(yán)格把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，提高發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案的本領(lǐng)

我國(guó)刑事訴訟法第53條規(guī)定，將排除合理懷疑作為證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)之一。從立法上確立了刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即“超越任何合理懷疑”。也就是說(shuō)，在法庭的審理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有足夠的證據(jù)來(lái)證明被告人犯有被起訴的罪行，如果還“留有余地”，那也就不能判決被告人犯罪和罪名成立。假設(shè)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)重視了可能是有他人犯案的DNA比對(duì)結(jié)果，司法機(jī)關(guān)當(dāng)初沒(méi)有先入為主的認(rèn)定張氏叔侄構(gòu)成犯罪，那么，張氏冤案或者可以避免。

3.全面確立疑罪從無(wú)原則，允許自我糾錯(cuò)

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。從立法上確立了無(wú)罪推定的原則，規(guī)定了在審查起訴以及審判階段，檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)疑罪案件有權(quán)做無(wú)罪處理。對(duì)于偵查、二審、再審及死刑復(fù)核階段并沒(méi)有規(guī)定疑罪該如何處理，那么，是否會(huì)導(dǎo)致在偵查階段如果出現(xiàn)疑罪案件便擱置起來(lái)，暫不處理。建議立法明確對(duì)偵查、二審、再審、死刑復(fù)核階段的無(wú)罪推定原則。此外，一些刑事案件中，承辦人由于當(dāng)時(shí)認(rèn)知的局限或者偵查手段的落后，在辦理案件時(shí)放棄了疑點(diǎn)的排查，但隨著偵查科學(xué)技術(shù)手段的發(fā)展，這些疑點(diǎn)在可能通過(guò)技術(shù)偵查手段予以明確排查的情況下，應(yīng)允許承辦人在刑事案件作出處理決定的若干年后主動(dòng)提出復(fù)查。作為檢察機(jī)關(guān)，可以從檢察環(huán)節(jié)開展二次偵查監(jiān)督，主動(dòng)剎住媒體監(jiān)督的推波助瀾，避免司法公信力的損害。

（二）運(yùn)用偵查科學(xué)技術(shù)手段，開展刑事案件清查行動(dòng)

DNA證據(jù)以其準(zhǔn)確、唯一等特性被譽(yù)為證據(jù)之王。

1.偵查手段缺陷防不勝防

相關(guān)研究表明，發(fā)現(xiàn)目擊證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)是導(dǎo)致冤案的主要原因。反觀，張氏叔侄案在刑訊逼供、獄偵耳目濫用職權(quán)的背后，恐怕還有對(duì)偵查神探的盲目崇拜。這起當(dāng)年杭州市第一起零口供的經(jīng)典案例，號(hào)稱“對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)已經(jīng)到了苛刻程度”，卻在再審法庭上被駁斥為“本案沒(méi)有證明原審被告人張×、張××強(qiáng)奸殺人的客觀性直接證據(jù)，間接證據(jù)極不完整，缺乏對(duì)主要案件事實(shí)的同一證明力，沒(méi)有形成有效的證據(jù)鏈條。”前后相反的二種態(tài)度，主要矛盾就在于偵查機(jī)關(guān)為了查證張氏叔侄的犯罪，通過(guò)搜集一堆依賴于口供的“間接證據(jù)”掩蓋了刑訊逼供的事實(shí)以及法律事實(shí)。所謂法律事實(shí)，并非指案件發(fā)生當(dāng)時(shí)的原本面目，而是指案件在偵查人員面前所呈現(xiàn)出的實(shí)際情況，即偵查人員所能收集到的證據(jù)總量。一名好的偵查人員只能是去盡力地發(fā)現(xiàn)證據(jù)，而不是創(chuàng)造證據(jù)。

2.偵查機(jī)制缺陷需要逆轉(zhuǎn)

近年來(lái)，中央對(duì)社會(huì)治安綜合治理考核指標(biāo)更加細(xì)致、更加具體化，一些地方的公安機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)刑事案件高發(fā)的強(qiáng)大壓力時(shí)，考慮到避免影響當(dāng)?shù)鼐C合治理的考核政績(jī)，延續(xù)了長(zhǎng)期以來(lái)片面追求低發(fā)案率、高破案率的做法，不僅在刑事立案處理上采取“不破不立”、“先破后立”，甚至不惜“有案不立”、“立而不偵”、“立而不究”、“以罰代立”等等，以避免刑事案件高發(fā)而破案率低下的事實(shí)變成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)向上呈報(bào)。在這種見(jiàn)諸公安機(jī)關(guān)半年小結(jié)、年終總結(jié)、表彰獎(jiǎng)勵(lì)、提拔晉升的追求高破案率的體制下，破案率的水分往往導(dǎo)致命案草辦、大案化小案、刑案變治安案件等現(xiàn)象。欺下瞞上的高數(shù)據(jù)在誤導(dǎo)上級(jí)放松督查的同時(shí)，也疏漏了對(duì)下級(jí)問(wèn)題的追查，甚至引發(fā)工作決策失誤，影響干群警群關(guān)系，最終降低社會(huì)治安綜合治理效果。

（三）協(xié)調(diào)政法部門意見(jiàn)，建立申訴篩查機(jī)制

糾正冤假錯(cuò)案關(guān)系到刑事訴訟各個(gè)階段的制約和防范，僅僅從政法機(jī)關(guān)內(nèi)部排查和發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案，難免以管窺天，漏查漏糾冤假錯(cuò)案。我國(guó)冤假錯(cuò)案基本上是在重復(fù)申訴、上訪后偶然發(fā)現(xiàn)的。分析個(gè)中原因在于，申訴、上訪案件數(shù)量不少，而由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)確認(rèn)冤案并提起審判監(jiān)督程序的制度設(shè)計(jì)難免造成轉(zhuǎn)達(dá)不到位、反饋不到位等現(xiàn)象，并沒(méi)有為冤假錯(cuò)案提供合理的渠道。雖然媒體、網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法系統(tǒng)的影響力巨大，但因其調(diào)查權(quán)力、專業(yè)職能及資源精力的限制，能夠得到關(guān)注并啟動(dòng)再審的申訴案件可謂冰山一角。

分析國(guó)外的冤案篩選渠道，當(dāng)事人申訴和特定部門受理和審查申訴是兩個(gè)重要環(huán)節(jié)，其中有三種模式比較典型：一是司法機(jī)關(guān)型，包括：①法院型：一般由指定的法院或其內(nèi)設(shè)部門受理和審查冤假錯(cuò)案申訴，并對(duì)符合一定條件的申訴進(jìn)行再審，或者是審查后將案件移送其他法院進(jìn)行再審，如法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家；②法院和檢察院型：法院和檢察院都負(fù)責(zé)受理和審查冤假錯(cuò)案申訴，并有權(quán)提起再審程序。俄羅斯和我國(guó)都采取此模式。二是獨(dú)立機(jī)構(gòu)型，在現(xiàn)代英美法系國(guó)家中，逐漸在法院、檢察院系統(tǒng)之外發(fā)展設(shè)立一種獨(dú)立機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)篩選具有翻案實(shí)際可能性的冤錯(cuò)案件，并將篩選出來(lái)的申訴移送法院處理。如英國(guó)的“刑事案件復(fù)查委員會(huì)”（CCRC）。三是民間團(tuán)體型。即依靠非官方團(tuán)體受理和審查冤案申請(qǐng)，選出具有翻案實(shí)際可能性的冤錯(cuò)案件，并代理這些無(wú)辜者向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑸闊o(wú)辜者提供訴訟代理服務(wù)。如美國(guó)的無(wú)辜者計(jì)劃。

由民間團(tuán)體受理冤案申請(qǐng)并代理訴訟的做法由于受案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、轉(zhuǎn)送無(wú)罪申請(qǐng)環(huán)節(jié)多、代理身份局限性等原因，存在著許多弊端。而在我國(guó)，借鑒英國(guó)模式在法檢系統(tǒng)之外建立一個(gè)嶄新的申訴案件復(fù)查委員會(huì)似乎更具有可行性。有學(xué)者建議，可以設(shè)立一個(gè)只隸屬于全國(guó)人大的申訴案件復(fù)查委員會(huì)，統(tǒng)一受理、審查和篩選申訴案件，具體履行各級(jí)人大及其常委會(huì)的個(gè)案監(jiān)督職責(zé)。一是管轄范圍的設(shè)定。申訴案件復(fù)查委員會(huì)作為全國(guó)人大的直屬機(jī)構(gòu)，可以分設(shè)東北、西北、東南、西南四個(gè)分會(huì)，分別處理本區(qū)域內(nèi)的申訴案件。二是申請(qǐng)對(duì)象的設(shè)定。生效判決的當(dāng)事人及其近親屬、代理人均可對(duì)其案件向終審法院所在區(qū)域的復(fù)查分委員會(huì)提出案件復(fù)查申請(qǐng)。當(dāng)復(fù)查委員會(huì)認(rèn)為其申請(qǐng)不具有被推翻的實(shí)際可能性時(shí)，應(yīng)駁回申訴，并向申訴人說(shuō)明理由。申訴人對(duì)復(fù)查分委員會(huì)的調(diào)查或處理方式不滿時(shí)，可以向總會(huì)申訴。三是職責(zé)權(quán)能的設(shè)定。申訴案件復(fù)查委員會(huì)及其分會(huì)擁有廣泛的調(diào)查權(quán)，有權(quán)要求查看和保留案件材料；有義務(wù)對(duì)申訴案件的定罪和量刑作出全面的審查和評(píng)估，但無(wú)權(quán)推翻或變更原始判決；當(dāng)復(fù)查委員會(huì)認(rèn)為已生效的裁判具有被推翻的實(shí)際可能性時(shí)，就將其提交給作出生效裁判的原審法院的上級(jí)法院處理，由適當(dāng)?shù)姆ㄔ鹤鞒鍪欠穹傅牟脹Q，以最終保障法院的獨(dú)立審判權(quán)。這種獨(dú)立機(jī)構(gòu)審查的監(jiān)督模式，在不受其他行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)干預(yù)的情況下對(duì)案件進(jìn)行篩查和審查，具有外部監(jiān)督、專業(yè)監(jiān)督的特性，不僅強(qiáng)化了對(duì)刑事案件的專門監(jiān)督，而且也為及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯(cuò)案提供了機(jī)制保障。

冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生深刻暴露了既往刑事司法中存在的缺漏，積極糾錯(cuò)是提高司法權(quán)威、加強(qiáng)司法公信力的必要舉措，是改善司法環(huán)境、提升公正司法的具體表現(xiàn)，對(duì)于重塑公眾法治信心具有其重要意義。

作者簡(jiǎn)介：

蔡文鑫（1977～），男，漢族，南安市人民法院助理審判員，研究方向：刑法與刑訴法。