金融控股公司法立法研究

摘 要：現有的架構下，政府對金融分業分管有一定范圍內的開放，但受限于我國的基本法律體制，一定范圍內的開放反而無法有效達到金融發展與監管的目的。參考其他國家和地區的現況，金融控股公司法的引進，建立專一的金融監管單位，有其必要存在，且刻不容緩。

關鍵詞：金融控股公司法；金融分業監管；金融綜合經營

一、金融分業經營的分析

金融分業經營的優點在于風險的有效管控，何謂風險的有效管控，主要系指避免道德風險的發生。分業經營可以筑起防火墻并使金融監理易于落實管理，金融業業者亦專心經營于本業，不容易發生道德風險與利益沖突，這是為何采取分業經營和分業監管的原因。當然在分業經營和分業監管的同時，金融業要發揮綜效較為困難，即資源整合。究竟是要迎向國際化建立強而有力的金融產業，還是求內部的穩定發展，以內需為導向的金融產業，都涉及金融政策的決定，當然這中間也有折衷的作法，如何來運行，有待全方面的考量。

二、金融綜合經營的分析

金融綜合經營即金融業者可同時兼營多項業務，兼營的方式有許多，通過轉投資的方式或自身兼營的方式，綜合經營可增加業者本身多元化的經營，提升金融業者的獲利和資源綜效的功能，對于提升競爭力有很大的幫助，但其缺點如分業經營的分析，其容易產生經營風險，且有利益沖突的問題。當然還有很重要的一個原因，就是其有可能產生金融托拉斯的情況，而金融業者在這些資源整合和集中的情況下，其本身就擁有龐大的市場支配力，甚至有壟斷力。試想有一金融業者其本身有銀行、證券和投資等機構，通過資金流的影響，這個金融業者的支配力將是十分巨大，再面對這樣的一個巨獸，國家是否有能力去監管，一旦這樣的金融業者發生道德風險，產生巨額的虧損時，其影響將十分巨大，而這也是對于金融綜合經營的論者所持最重要的反對理由。

三、法律成本分析

金融業采分業經營分業監管或是采綜合經營統一監管何者較為妥適，作者認為無一定論，各有其優劣，法律是服務于社會，究竟法律要采哪一方式來做規定，需視社會的需求，從法律成本分析而言，任何一項法律的規定背后都有其成本的支出，如果采取分業經營分業監管，其所支出的成本便是政府必須針對各行樣別，成立個別的監理機構，如我國的一銀三會，且金融業者只能經營其本身的業務，其業務經營有其限度，要擴大規模發展有其難度，這便是機會成本的選擇支出，但相對的選擇綜合經營其成本的支出便是為了防止經營風險的增加，政府必須加大金融監理的力度，同時承擔綜合經營所容易產生的關聯經營風險。

因此，法律成本分析和未來國家發展目的就十分重要，世界潮流而言，歐美的金融業者朝大者恒大的局勢發展，我國的金融業者必須面對此一趨勢和挑戰，適度的允許金融業綜合經營勢在必行，如此才能壯大我國的金融產業，使我國金融產業可以面對世界金融市場的挑戰。但就法律成本的分析而言，任何的制度確立，都有其成本的支出，而市場中有一只看不見的手，會循制度去做最佳性的調整，制度的確立會影響市場的發展，且確立制度，勢必會支出相應的法律成本，而要有效降低成本和規避風險，作者認為金融控股法的引進和立法便成為重要的事，因為金融控股法是一部專門針對金融業綜合經營的法律。

四、金融控股公司法的引進

金融控股公司法是要對金融綜合經營提出管理立法。綜合經營的營運模式有三種類型，每種模式各有其優缺點，可依目標發展來決定采何種類型，其可分為如下模式：第一種，以自身的業務為主，兼營其他業務。第二種，系以公司控股的方式進行綜合經營。第三種，系以控股公司的方式進行綜合經營，其本身并不經營任何業務，而是藉由所控股的公司來進行業務的經營。

而就我國現況而言，為了應付國際化競爭，形式上雖不認可金融業綜合經營，但實際上金融綜合經營已經存在，因此，不能單就因為公司法人格獨立理論，就認為我國沒有金融綜合的情形存在，既然金融綜合的情況存在，這就需要法律去進行規范，使金融業的綜合經營朝正面發展，并避免相關的金融弊病發生。而此規范的法律，本人認為可參考歐美和臺灣地區所訂立的金融控股等相關法律，配合我國的特殊國情，立一符合我國現況的金融控股公司法。

五、歐美與臺灣地區的金融控股公司法

不論歐美或臺灣地區的金融綜合經營的情況如何，基本上都有相關的法律予以規范，這些法律基本上就是金融控股法，而之所以會有這些法律的規范存在，主要系為了面對國際化的競爭，當金融業要面對市場的挑戰，其利器就是資金與業務面的擴展，而金融控股公司剛好可以就資金和業務面提供最大效能，就世界性的金融集團而言，其本身即為綜合經營，如ING、花旗集團、JP摩根大通、匯豐集團等，這些跨國的金融集團藉由綜合經營，將其經營觸角延伸多方面的金融業務，而這些拓展都需要資源，綜合經營剛好可以達到資源互補的作用。[1]

六、金融監理機制的統一

金融控股法主要系針對金融綜合經營的開放進行規制，而金融綜合經營所面臨的問題在于經營風險的管控，而要避免金融綜合經營所面臨的困境和擇取金融分業經營的優點，金融監理的加強勢在必行，這時候金融監理機制究竟采取單一監理機制或多方監理機制，勢必成為重要的抉擇，而就筆者的看法單一和多方監理機制各有其優缺點，就單一而言，其可收事權集中的優點，統一性地進行監理，且各業務的資料容易達到相互流通，互相參考降低監理成本，但其缺點為各項金融業務差異仍大，只采專一監理制，可能無法達到有效的監理，且單一監理制缺少競爭，是否會形成監理機關權力過大，卻缺乏相對性的監督制裁機制；當然多方監理，各監理機關可對自己的專業領域進行監督，加強各自監督的專業程度，但缺點系為各自為政，不容易與相關聯的監理機關彼此聯系，達到加強監理的效果，就目前的金融綜合經營來看[2]，各自獨立的監理因各監理機關聯系的機制較為薄弱，且各機關間的本位意識，較不如單一監理機關來進行統合般的監理機制來得妥適，如前述，單一監理機制有其缺陷，但從執行成本與優缺點的比較，就綜合經營而言，單一監理機制仍是執行成本較低且效果較好的監理機制。

參考文獻：

[1]阮品嘉.金融控股公司及集體之規范與實務[M].臺灣地區：元照出版社，2012

[2]周淑芬.我國保險資金投資不動產及前景分析[J].財政金融，2010（2）