從民事檢察角度看法官自由裁量權監督

摘 要：司法裁判的過程，其實是一種法律論證過程。從民事檢察的角度，如何認識與理解法官的這種自由裁量權，在檢法兩家對自由裁量權的認識上，盡可能地接近最大的公約數，履行好民事檢察法律監督職能。

關鍵詞：法官；民事檢察；自由裁量權

社會民事活動的活躍性與民事法律規范成文法的滯后性，民事法律規范立法的開放性與法官適法的艱巨性等因素，予以法官相應的自由裁量權，從民事檢察的角度，如何認識與理解法官的這種自由裁量權，并在民事檢察過程中較好地把握法官在民事經濟審判過程中體現出來的自由裁量權，在檢法兩家對自由裁量權的認識上，盡可能地接近最大的公約數，履行好民事檢察法律監督職能，是本文的重點關注。

一、檢察監督有利于維護法官自由裁量權的執法品格和客觀價值

法律穩定性與社會流變性之間的矛盾一直是困擾成文法國家的一個難題，法律猶如是固態，社會猶如是液態。縱觀社會現實總是處于不斷發展、不停流變之中，立法者所制定的法律規范滯后于社會現實需求的現象不可避免。當業已確立的法律同一些易變且重要的社會發展力量相沖突時，法律就必須對這種穩定政策付出代價。所以，要承認檢察監督的有限性，避免以檢察監督中的恣意裁量對法官自由裁量權的不當干涉。此時法官行使自由裁量權是這對矛盾最好的調節器，它可以有效防止滯后于時代的法律因適用于個案而導致的具體正義的喪失。

司法裁判的過程，其實是一種法律論證過程。社會現實的紛繁復雜性與人的認識能力的相對性，決定了立法者不可能成為一個全知全能的預言家，不可能為人們提供一整套毫無疏漏的行為方案。法官行使自由裁量權能彌補法律不合目的性缺陷、實現個別正義的最佳手段，而存在著客觀平臺。法官自由裁量權與立法活動在某種程度上形成了一種良好的互動關系。

在適用法律過程中，法官亦享有自我判斷的自由裁量權。法律適用是將抽象的法律規范適用于具體的案件。要進行法律適用，必須首先獲得可以適用的法律規范，即所謂的“找法”的過程。“找法”的結果有以下幾種可能：其一，找到了可以適用的法律規范，法官能直接對法律規范進行文意解釋，將待決事實置于該規范下進行適用；其二，找到了可以使用的法律規范，但規范中的法律概念不確定，或找到的規范屬授權條款，需要法官對不確定概念的外延進行界定，或對授權條款進行補充完善；其三，沒有可以直接適用的法律規范，只有一般性的法律原則，存在法律漏洞，需要法官對法律漏洞進行補充。

二、對法官行使自由裁量權檢察監督的現狀

在我國，法官自由裁量的范圍廣泛，法官違法裁量行為更多地以選擇有利于一方當事人的法律論證等隱性形式出現，如個別法官或因徇情，或因徇私，在自由裁量權限內該用上限的用下限，該用下限的用上限，該適用此套法律體系的適用彼套法律體系等，但檢察機關一般僅對顯性的違法裁量行為進行監督，而不對此種形式合法，實質與司法“潛規則”。

由于民事案件具有私法性質，其自由裁量的結果只涉及具體當事人，因而對民事審判中自由裁量權如何正確行使，理論界研究甚少，司法實務界也探討不多，以致缺乏對司法實踐的具體指導。據某地區法院系統的相關資料顯示，上訴案件48%是針對自由裁量權的，改判、部分改判的案件56%是針對自由裁量權的。法官的自由裁量必然包括選擇不作為的情形，不作為的法官自由裁量權是一種巨大的裁量權，其在司法實踐中發生違法的頻率比作為的裁量權要高出幾倍。

當前形勢下，檢察機關監督審判權行使的現狀并不樂觀。民事再審審查可以根據申請再審事由、案件事實、難易程度等情況，采取徑行裁定、閱卷審查、詢問當事人等審查方式。這些方法其監督效果也不是非常理想。因此，對法官自由裁量權的相關規定的掌握，在對法官行使自由裁量權的時候，就多一些在法律監督的手段。這也要求法官必須公開行使自由裁量權的理由，除了讓當事人了解法官裁量的根據外，也是有助于我們從民事檢察法律監督的角度，對法官行使自由裁量權進行法律監督。

三、強化對法官自由裁量權檢察監督的具體路徑

（1）端正監督理念，充分發揮檢察監督保障法官裁量正義的職能作用。法律至上，即檢察機關對于法官自由裁量權的監督，須以法律規定或理念為基本緯度，以法定的對象、范圍、程序、手段、方式為監督權行使的界限，既不得放棄法定的監督權，怠于行使監督權，也不得將監督權異化為無節制%無限制的權力，妨礙人民法院獨立行使審判權。應該對法官在審理案件中行使自由裁量權的體現，多一分認識與理解，多一分理性與尊重，切莫越俎代庖，依法地履行法律賦予的民事檢察法律監督的職能。對法官自由裁量權行使的合理性進行監督，并不意味著必須以檢察建議、糾正違法意見甚至抗訴的方式向人民法院提出監督意見，檢察機關可以通過其他和緩的方式對法官自由裁量權行使的合理性進行監督。

（2）能動監督方式，不斷提高檢察監督保障法官裁量正義的效果。從民事檢察法律監督的角度應看到法官具有行使自由裁量權的現實意義，但是也要同時認識與把握到法官在行使自由裁量權時并非可以不受任何控制而憑個人的意志任意行事，也要遵循一定的基本原則進行。當前檢察機關監督法官自由裁量權中存在的突出問題是孤立使用各種監督方式，不能恰當地在監督的各個階段將各種監督方式有機結合起來，發揮其相互為用，相互補強的效用。

檢察機關與審判機關職能分工的考慮，為了防止檢察監督權成為審判權之上的審判權，現行法律只賦予了檢察機關監視審判權并督促審判機關自行改正的權力，不可能理想化地賦予檢察機關強制審判機關按照其監督意見執行的硬性權力。因此，當在司法實踐中出現法律缺漏，需要法官填補的時候，法官應當根據已有規則所體現的法律精神來裁量，裁量應盡量與已有規則所體現的法律精神相吻合。應考慮法律維護人的尊嚴，保護人的權利，擴大自由，創造平等機會，促進社會發展等總的價值取向；或還應考慮調整該法律關系的法律的價值取向；或還應考慮適用的具體法條的立法目的和價值取向等。

法官行使自由裁量權適用的是法律的精神，是深層次的法律，一般法律意識的人是不可能很清楚的。只有將自由裁量的來龍去脈論述清楚，才能避免認識偏差，達成共識，才能使當事人服判息訟，自覺履行裁判文書確定的義務。因此，就要求法官必須公開行使自由裁量權的理由，除了讓當事人了解法官裁量的根據外，也是有助于我們從民事檢察法律監督的角度，對法官行使自由裁量權進行法律監督。

（3）把握各項規定，保障監督權力的理性回歸和準確定位。當前我國在實體法關于法官的自由裁量權的規定主要集中在《合同法》、《公司法》、《票據法》、《保險法》等部門法的法律規定上體現。如在我國《合同法》總則中，以“誠實信用”、“社會公共利益”、“合理”、“必要”、“交易習慣”、“有理由”、“正當”、“過高”等不確定性的文字作法律條款的有二十余處，這類法律規范用詞具有一定的模糊性，其內涵、外延不確定，在法律條文中采用此類詞語作為法律概念或者用作標準型的定語，條文內容必然具有不確定性，可以隨這些用詞的內涵、外延變化而變化，具有相當的彈性和伸縮性。這此彈性條款給當事人設定權利義務留下了相當的余地，能較好地適應復雜而多變的客觀現實，具有較強的適應性，從而增強了法律適用的生命力。另一方面，彈性條款授予了法官以自由裁量權，對于立法上未作明確規定的，根據具體情況確定的標準，可自由裁量。通過對以上部門法中對法官自由裁量權的相關規定的掌握，在對法官行使自由裁量權的時候，就多一些在法律監督的手段。

參考文獻：

[1]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學出版社，1997

[2]（德）H·科殷.法哲學[M].北京：華廈出版社，2002

[3]（英）丹寧勛爵.家庭故事[M].北京：法律出版社，2000