從經(jīng)濟法學(xué)的視角淺析法院拍賣

摘 要：法院拍賣或者委托拍賣是為了保護債權(quán)人利益，另外盡量最大化處理所有權(quán)的財務(wù)，是市場經(jīng)濟條件下處理債務(wù)問題的較佳方式。

關(guān)鍵詞：法院拍賣；委托拍賣；市場經(jīng)濟

中國的強制拍賣制度，最早出現(xiàn)于 1987 年，在最高法院頒布的《關(guān)于強制變賣被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》中，拍賣首次被作為變賣的一種方式加以規(guī)定。1991 年修改民事訴訟法時，在立法上正式確立了強制拍賣措施，但并未確立強制拍賣優(yōu)先適用原則。由于沒有明確規(guī)定以及變賣更容易操作的原因，變賣成為執(zhí)行人員的首選方式，變賣的隨意性和模糊性，以及缺乏拍賣所具有的公開性、競爭性、程序性的特點，給執(zhí)行人員留下了可以操作的巨大空間，這就可能成為滋生腐敗的溫床，并使得標的物的變價往往沒有價值最大化，極大地損害了債權(quán)人和債務(wù)人的利益。1998 年最高法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，明確提出了“拍賣優(yōu)先原則”，但在此規(guī)定出臺一段時間內(nèi)，由于缺乏明確具體的法律依據(jù)，不動產(chǎn)強制拍賣出現(xiàn)了混亂的局面。2004 年 11 月 15日，最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣規(guī)定》），標志著不動產(chǎn)強制拍賣具體制度的基本形成。

作為一種變價方式，強制拍賣在于通過一定的程序，最大限度地實現(xiàn)標的物中蘊含的經(jīng)濟價值，以使債權(quán)得到充分的滿足。本文將從經(jīng)濟成本的角度來分析我國現(xiàn)行的不動產(chǎn)強制拍賣制度，以期找到一條新的進路。

我國的不動產(chǎn)拍賣制度成本和運行成本很高，試做簡要分析如下：

一、制度本身的成本

（1）評估、拍賣費用。假設(shè)債權(quán)人的債權(quán)為200 萬元，按照現(xiàn)行較為官方的數(shù)字，以債權(quán)的實現(xiàn)率為50% 計算，進一步假設(shè)被申請人所有的不動產(chǎn)價值為100 萬元，最后以拍賣方式成交，根據(jù)拍賣規(guī)定，由于部分費用按成交額或者評估額計算，則形成的費用情況如下：評估費用 6000 元（按評估額的 0.6%），拍賣費用50000 元，占成交額 5% ，以上費用總計為 56000 元，債權(quán)人實際得到的款項為 944000 元，債權(quán)人的受償率大大降低。實際上評估費一般來說還要高一些，在實踐中普遍存在著高估的情況。

（2）監(jiān)督成本。由于拍賣是強制執(zhí)行的一部分，拍賣機構(gòu)的行為屬于司法授權(quán)行為，因此無論在理論上還是在制度要求上，人民法院都應(yīng)該對拍賣公司進行監(jiān)督，但是監(jiān)督也需要成本，有效的監(jiān)督可能要花費大量的人力物力。

（3）時間成本和實際拍賣費用。《拍賣規(guī)定》將拍賣的次數(shù)設(shè)定為三次，并且每次的公告期不少于 15 天，僅公告期就長達 45 天，最高法院的出發(fā)點是好的，意圖在于盡量地讓公眾廣泛知曉，充分挖掘可能的買受人，但是公告方式不當，時間對公眾的知曉度影響是有限的。并增加了實際拍賣費用。

二、制度執(zhí)行中成本的放大

（1）債權(quán)人權(quán)益受損。《拍賣規(guī)定》雖然規(guī)定了債權(quán)人和債務(wù)人均可以參與評估機構(gòu)的確定，但是由于勢不兩立的債權(quán)人和債務(wù)人很難達成一致，同時現(xiàn)實中雙方申請公開招標的情況也很少（由于拍賣規(guī)定明確是雙方申請，在一般情況下，法院對一方申請置之不理），因此，評估機構(gòu)的選定也就成了法院的事情。《拍賣規(guī)定》第 6 條雖然規(guī)定了當事人對評估報告有提出異議的權(quán)利，但是由于對重新評估的苛刻要求，使得制度性的救濟難以奏效。在制度上，法院確定保留價時，僅僅以評估價為參考，但是在有了明確的評估報告后，作為執(zhí)行人員一般不會再有動力改變這一結(jié)果，于是參考標準就成為實際標準。由于評估機構(gòu)的評估費用是按評估額收費的，因此評估機構(gòu)從自身利益出發(fā)，具有高估的傾向。不容忽視的是評估機構(gòu)還可能會因受到債務(wù)人的不當影響而高估，這一不當影響可以從以下兩個方面得到說明：一方面，如果依據(jù)評估部門過高的評估結(jié)果確認底價可能會造成流拍，在流拍的情況下，根據(jù)《拍賣規(guī)定》，債權(quán)人可能被迫以保留價接受拍賣財產(chǎn)，否則該標的物就會被退還給被執(zhí)行人；另一方面，據(jù)對筆者所在市拍賣機構(gòu)的了解，在 2005 年 1 月份以來，也就是最高法院《拍賣規(guī)定》出臺后，拍賣公司共接受法院委托的近80 起拍賣，但都以流拍告終。在正常情況下，作為拍賣的標的物，由于第一次確定的底價一般為評估價的 80% ，在第一次流拍后，可以再行降低 20% ，第二次流拍后，又可以降低 20% ，比如評估價如果為 200 萬，第一次保留價為 160 萬，第二次保留價為 128萬，第三次保留價為 102.4 萬，從理論上說，第三次的保留價接近了評估價的一半，應(yīng)該說，物有所值，再賣不出去，似乎只能解釋為評估價太高了，至少遠遠高出了市價的一倍以上。在制度運作過程中，由于制度性缺陷存在，在利益驅(qū)動下，一些債務(wù)人可能會采用不當手段影響評估結(jié)果從而損害債權(quán)人的利益。

（2）救濟成本增加。人們對法院委托拍賣機構(gòu)拍賣的法律性質(zhì)認識模糊。在實踐中，對拍賣過程中的糾紛，處理各行其是，比如執(zhí)行瑕疵或者拍賣物瑕疵的情況，拍賣是否有效，權(quán)利人向誰主張權(quán)利都是眾說紛紜。在委托拍賣機構(gòu)拍賣的情況下，由于公法行為和私法行為的混淆，增加了處理問題的難度，而且由于委托的存在，在拍賣機構(gòu)和抵押權(quán)人或者買受人之間形成了私法關(guān)系，完全用公法的規(guī)則去約束，可能力不從心，由于法律關(guān)系的雜糅，使得處理糾紛的成本相應(yīng)地提高。

（3）統(tǒng)一對外委托，降低了拍賣的收益。法院普遍設(shè)立了技術(shù)室，在其部分職能發(fā)生變化后，按照最高法院的規(guī)定，要求在拍賣或者評估時，由技術(shù)室統(tǒng)一對外委托。由于技術(shù)室統(tǒng)一委托，執(zhí)行局往往在將有關(guān)材料交付給技術(shù)室后，對拍賣不再過問，而技術(shù)室也僅僅從技術(shù)鑒定委托的角度考慮問題，因而對拍賣或者評估的監(jiān)督被弱化。另外，在拍賣物的點交等方面，也都存在執(zhí)行局撒手不管，技術(shù)室管不了的情況，增加了拍賣物無法轉(zhuǎn)移占有的風(fēng)險，從而降低了拍賣物變價收益水平。

從經(jīng)濟成本的角度分析，現(xiàn)行的拍賣或者委托拍賣還有很多可以改進的地方，不過所有的法律或制度的靠堅實的執(zhí)行和有力的監(jiān)督才能產(chǎn)生最大效果，黨的十八屆四中全會做出了依法治國的決定，尊重憲法。相信拍賣或者委托拍賣也會有更合法的執(zhí)行，來保障債權(quán)人債務(wù)人的權(quán)力。

參考文獻：

[1]肖建國.《強制拍賣中的利益衡量與制度設(shè)計》，載法律教育網(wǎng)（http：//w w w .chinalaw du.com）（21/4/2006）

[2]邱新華.《山東審判》第 22 巻，總第177期，第 84 -88頁