淺析除外責任條款和航行遲延免責條款的適用

摘 要：在海上貨物運輸保險合同中，可否以保險單中的除外責任條款為由拒絕對保險人進行賠償以及保險公司能否因航行遲延而免責這兩個問題一直保險業長期受關注的問題。本文引一案例對此進行簡要介紹，借此明晰實踐中這兩個重要的問題。

關鍵詞：保險合同；除外責任條款；航行遲延免責

一、案例引入

A公司于某年4月27日從巴西進口了大豆，并向B公司發出投保單，投保單上未載明險別內容，僅表明投保一切險加戰爭險、罷工險等。4月28日，B公司簽發了載有被保險人、被保險貨物、貨物單價、保險金額等的貨運保險單，但其上并未載明保險價值。保險單正反兩面分別載明了承保條件以及海運貨物英文保險條款。

5月4日到7日這期間大豆被裝上貨輪。5月7日，該輪船長金某簽發了正本指示提單一式三份，提單正面載明大豆已清潔裝船等，A公司在托運人背書持有該提單。在貨物裝船前檢驗了貨輪船艙，檢驗證書表明船艙情況良好，適合裝運貨物。

貨輪于6月16日抵達湛江港，19日做好卸貨準備， 8月1日該輪第5、6艙才開始卸貨，同日，檢驗人員抽測時發現有發霉等不良狀況，遂以電話告知B公司，并于20日向其發出出險通知書，直至9月3日完成卸貨。

10月28日，A公司書面求償，B公司未予賠償。A公司于次年5月26日向海事法院起訴，其認為B公司在訂約過程中并未向A公司作出特別告知，就英文免責條款而言，無權援引之以拒絕賠償。請求法院判令B公司償付貨損、殘損貨物施救費及船舶滯期費等一系列費用。

B公司辯稱：雙方當事人之間的保險合同合法有效，B公司已對包括英文條款在內的保險條款的全部內容作了明確說明。況且，合同的免責條款是A公司自己選擇的，保險合同的全部條款也是雙方達致同一的。本案貨物損失的絕大部分屬除外責任，B公司只應承擔其中的一小部分。

二、爭議焦點及分析

本案的爭議焦點有二，其一是B公司可否以保險單中的除外責任條款為由拒絕對A公司賠償？其二是B公司能否因航行遲延而實際免責？

（一）保險人可否依除外責任條款拒絕賠償

對免責條款充分理解對被保險人的利益具有極其重要的意義，因此在簽訂合同的時候被保險人應當被告知免責條款。如果B公司在與A公司簽訂合同時向其告知了免責條款，則遇險后可以以免責條款拒絕賠付，而若B公司沒有履行告知義務，則在遇險后應向保險人A公司進行賠付。

從案件事實中可以看出，除外責任是用英文載明的。而本案中當事人均為國內當事人，以英文規定除外責任的形式對A公司詳細了解除外責任條款并非便利之舉，所以B公司有告知義務。而B公司是以郵件形式寄發保險單給A公司的，難以陳述方式向A公司詳細告知除外責任條款，據此尚難推定A公司對除外責任條款有清楚的認知。同樣，也難推定B公司已就除外責任條款履行了告知義務。

而在案件審理過程中，由于英文保險條款的存在不利于中國被保險人的理解，且B公司沒有舉證證明其履行了說明義務，所以B公司無權依此拒絕賠償。

除外責任條款對保險人的利益影響很大，保險人為了自身的利益常常會利用除外責任條款任意規定免責范圍，而我們并不能苛求被保險人掌握專業的知識，此種不平衡的情況下保險人處于弱勢。司法實踐中都會要求保險人舉證證明其履行了說明義務，若其無法舉證，法院不可推定被保險人對除外責任條款已了解。

（二）保險人可否因航行遲延免責

航行遲延一般來說是指船舶的實際航行時間晚于合同中約定的時間，可本案中的提單并未明確約定這些時間節點。既然沒有約定這些時間節點，B公司的主張便沒有事實依據的支撐。鑒于《海商法》未對“航行遲延”作出定義，因此，有學者認為應根據實踐中的通常觀念來認定。本案中，不僅雙方當事人也對該事實予以確認，按照實踐中的一般觀念來看，本案的事實情況也顯而易見屬于“航行遲延”、“交貨遲延”。

此外，保險人與被保險人的舉證責任不同。一方面，保險人應對除外風險的發生及其所造成的損失進行舉證，被保險人則應對承保的風險及其所造成的損失進行舉證。另一方面，若一方舉證不能則應承擔訴訟的不利后果。本案中，雙方均舉證證明通風不良的問題在運輸過程中一直存在，是導致貨損的原因之一。被保險人還舉證類似貨輪從事類似運輸而所運輸的貨物未明顯受損，以此證明了交貨遲延并不是導致貨損的必然原因，從而間接證明了通風不良才是貨損的主要原因。至此，被保險人完成了其舉證責任。而保險人僅就運輸遲延期間的貨損進行了舉證，未能證明遲延在全部損失中的比例，因而需要承擔不利后果。

三、案件啟示

首先，我們應該認識到，對保險合同雙方而言，保險公司提供的是專業化的服務，而被保險人幾乎都是門外漢。保險人應該就除外責任向被保險人明確告知。法律不能對非專業的被保險人有過高的期待，讓保險人對被保險人明確說明除外責任條款才更符合法律實質上的正義。

其次，證據對案件的審理至關重要，在案件中要完成己方的舉證責任才能獲得對己方有利的判決，若舉證不能就要承擔不利后果。在本案中，被保險人不僅從正面舉證了保險合同承保的風險及其所造成的損失以及證明了通風不良是在運輸過程中導致貨損的原因之一，還從側面舉證了交貨遲延并不是導致貨損的必然原因。雙管齊下，其證明力較強，更能獲得法院的認可。而保險人未能有效地舉證，所以要承擔由此產生的不利后果。

參考文獻：

[1]廖建梅，楊斐.保險人的免責與格式條款[J].政法學刊，2005，（5）：22

[2]Kevin X. Li. REVIEW OF CHINESE MARITIME LAW：2006 [J]. Journal of Maritime Law and Commerce， vol.38， 2007

[3]Ronald D. Wenkart，J.D. THE BURDEN OF PROOF IN IDEA DUE PROCESS HEARINGS [J].West's Education Law Reporter，vol.187， 2004

作者簡介：

邵天婷，1991年7月，女，漢族，南京大學法學院碩士研究生，國際法方向；

楊若宇，1991年3月，女，漢族，南京大學法學院碩士研究生，國際法方向。