淺談我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利保障

摘 要：作為犯罪行為的直接受害者，我國(guó)在保障刑事被害人的上訴權(quán)、免受二次侵害、刑事附帶民事訴訟等諸多方面存在缺陷，這與我國(guó)所提倡的“尊重和保障人權(quán)”的要求相悖，本文就刑事被害人訴訟權(quán)利的缺失及如何進(jìn)一步完善保障的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：訴訟權(quán)利；被害人；權(quán)利

在刑事訴訟中，保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利是刑事司法公正的必然要求，也是正義的天平得以平衡的保障。然而，目前來(lái)看，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，維護(hù)刑事被告人的訴訟權(quán)利一直是人權(quán)活動(dòng)的方向標(biāo)，而對(duì)于被害人的訴訟權(quán)利保障則缺失關(guān)注。在當(dāng)前形勢(shì)下，我國(guó)立法、司法對(duì)被害人訴訟權(quán)利保障的缺憾也日益彰顯，如何保障刑事被害人的訴訟權(quán)利就成為維護(hù)刑事司法公正的重要一環(huán)。

一、刑事被害人概述

被害人，亦稱被害者、受害者，其詞源為拉丁文中的，原義是古代社會(huì)宗教儀式上向神供奉的祭祀品。當(dāng)時(shí)，這一術(shù)語(yǔ)僅指被殺后供于祈禱儀式上的人和物。后來(lái)，被害人一詞的含義不斷演化，逐漸引申為因各種原因而遭受傷害、損失或困苦的個(gè)人或組織等。對(duì)于刑事訴訟被害人的概念，許多學(xué)界從不同角度的對(duì)其進(jìn)行定義，但其基本內(nèi)涵都是一致的，認(rèn)為被害人是合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的人。筆者認(rèn)為，“刑事訴訟中的被害人是指其人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益直接遭受犯罪侵害的人?！边@個(gè)“被害人”可以是自然人、法人或其他組織，但本文所探討的被害人不包括有些學(xué)者主張的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位被害人。同時(shí)被害人訴訟權(quán)利的保障，既應(yīng)保護(hù)其生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利，還應(yīng)保障其在訴訟程序中的程序公正。

二、我國(guó)當(dāng)前刑事被害人權(quán)利保障的缺失

1.未賦予被害人上訴權(quán)

“上訴權(quán)是當(dāng)事人當(dāng)然的訴訟權(quán)利，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要標(biāo)志，不可以任何理由加以限制或剝奪。”但是，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法僅賦予公訴案件的被害人有申請(qǐng)抗訴權(quán)。相反，法律非但不限制被告人的上訴權(quán)，還賦予被告人“上訴不加刑”的法律原則予以保護(hù)。筆者認(rèn)為，此種立法設(shè)計(jì)沒(méi)有公正對(duì)待刑事被害人和被告人，也背離了刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)初衷。對(duì)被害人和被告人的權(quán)利保護(hù)是當(dāng)代人權(quán)保障的兩個(gè)方面，忽視其中任何一個(gè)方面都是不全面的、不正確的，申請(qǐng)抗訴權(quán)并不必然導(dǎo)致第二審程序的啟動(dòng)，不利于維護(hù)個(gè)人利益。

2.未對(duì)被害人獲得國(guó)家補(bǔ)償做出規(guī)定

我國(guó)法律沒(méi)有確立對(duì)刑事被害人實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹贫?。司法?shí)踐中，由于被告人被判處徒刑、沒(méi)有賠償能力等，導(dǎo)致被害人得到很少的補(bǔ)償甚至無(wú)法得到補(bǔ)償。要是案件不能及時(shí)破獲，犯罪嫌疑人根本就不能到案，被害人的損失更是無(wú)從要求。在司法實(shí)務(wù)中，有些地方政府、被害人單位或者某些援助團(tuán)體會(huì)對(duì)無(wú)法得到賠償而造成生活極為困難的刑事被害人給予適當(dāng)補(bǔ)償、救濟(jì)，這些做法無(wú)疑對(duì)解決被害人實(shí)際困難和平衡其心理具有積極的作用，但這些做法只是出于有關(guān)單位、團(tuán)體對(duì)被害人的同情與憐憫，并沒(méi)有上升到義務(wù)的高度，而且也并不普及?？傮w而言被害人的補(bǔ)償權(quán)未獲得法律與制度的完全保障。

3.未賦予被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)《刑法》第36條、《刑事訴訟法》第77條以及《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件結(jié)束以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。可見(jiàn)，立法上明確將被害人的精神損害賠償權(quán)排除在外。這導(dǎo)致實(shí)踐中被害人因犯罪行為而造成的精神損害得不到相應(yīng)的賠償。

4.對(duì)被害人免受二次侵害缺乏相應(yīng)規(guī)定

所謂第二次被害是指被害人遭受罪犯的侵害后，由于社會(huì)的歧視、忽視以及在刑事訴訟過(guò)程中因?yàn)椴划?dāng)刑事司法行為所遭受的侵害。對(duì)于被害人在刑事訴訟中的不幸遭遇，人類應(yīng)保有基本的同情心和憐憫之情，否則會(huì)讓人懷疑物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代是否精神文明也同步發(fā)展。因此，“我們不僅要在訴訟結(jié)束后繼續(xù)關(guān)心被害人，更應(yīng)保障其在訴訟過(guò)程中的訴訟權(quán)利，保護(hù)其免受二次侵害。”

5.對(duì)訴訟代理人及法律援助的規(guī)定缺乏可操作

“我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了刑事被害人有權(quán)委托訴訟代理人參與刑事訴訟，但也僅規(guī)定了訴訟代理人的范圍，對(duì)訴訟代理人的權(quán)限、責(zé)任等規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。”根據(jù)《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定，被害人要在案件移送審查起訴之后才可以聘請(qǐng)律師，被害人在偵查階段得不到律師的幫助。在立法和司法實(shí)踐中，對(duì)被告人的法律援助已經(jīng)形成了一套行之有效的、較為完善的體系。然而，對(duì)被害人的法律援助問(wèn)題被立法者所忽略?！巴瑯邮窃V訟當(dāng)事人，被害人的訴訟代理人與犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人在權(quán)限范圍上不對(duì)等、不平衡，這不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)利。”

三、完善我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利的保障機(jī)制

1.賦予公訴案件被害人上訴權(quán)

在刑事公訴案件中，對(duì)一審法院的裁判結(jié)果是否滿意，是公訴機(jī)關(guān)和被告人說(shuō)了算的。這種否認(rèn)刑事被害人享有上訴權(quán)的規(guī)定，既無(wú)法體現(xiàn)程序的公正性，也不符合訴訟救濟(jì)的理念。筆者認(rèn)為，被害人的上訴權(quán)是其天然權(quán)利，且賦予被害人的上訴權(quán)是國(guó)際通例；被害人沒(méi)有上訴權(quán)，那么被害人與被告人在刑事訴訟中的權(quán)利就處于不對(duì)等。其次，雖然法律規(guī)定被害人有申請(qǐng)抗訴權(quán)，但是否向上級(jí)法院提起抗訴是由檢察機(jī)關(guān)自己決定的。司法實(shí)踐中，公訴人員不可能具有同被害人一樣的對(duì)犯罪過(guò)程的感知和對(duì)犯罪后果的感受，因此被害人的主張就不一定能得到實(shí)現(xiàn)。故賦予被害人上訴權(quán)有利于彌補(bǔ)人民檢察院抗訴工作的不足，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正；正如陳瑞華教授所說(shuō)：“凡當(dāng)事人就應(yīng)充分參訴，而充分參訴的最主要保障是程序參與者可通過(guò)上訴或申訴獲得在就同一案件復(fù)審程序中富有意義地參與的機(jī)會(huì)?！?/p>

2.建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

目前世界上許多國(guó)家設(shè)立了刑事被害人補(bǔ)償制度，自1963年起，加拿大、美國(guó)、英格蘭、新西蘭和澳大利亞的一些州，陸續(xù)開(kāi)始對(duì)暴力犯罪的被害人實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償。我國(guó)也應(yīng)建立國(guó)家補(bǔ)償制度。在補(bǔ)償對(duì)象上應(yīng)為被害人本人或因被害人死亡或身心殘疾的被害人的配偶、父母、子女；補(bǔ)償條件應(yīng)為及時(shí)報(bào)案并于公安司法機(jī)關(guān)積極合作，且對(duì)其自身被害不負(fù)責(zé)任或責(zé)任很小，而又無(wú)法從犯罪分子或其他途徑獲得賠償?shù)男淌卤缓θ?；在補(bǔ)償方式上可采取一次性或分期補(bǔ)償，應(yīng)允許當(dāng)事人自由選擇；對(duì)于補(bǔ)償金額的確定，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“補(bǔ)償”原則，即補(bǔ)償以賠償差額（法院判決金額中除去已賠償部分）；關(guān)于賠償?shù)某绦蚝褪芾?、決定機(jī)關(guān)，筆者以為可以完全授權(quán)于審理案件的法院，使判決和補(bǔ)償一并執(zhí)行。

3.建立刑事精神損害賠償制度

對(duì)犯罪人判處刑事處罰，是犯罪行為的必然結(jié)果，也是刑法功能的體現(xiàn)，它可以安撫受害人精神，但不能替代對(duì)受害人的精神賠償，而且有時(shí)對(duì)犯罪分子的處罰甚至不能起到安撫受害人的作用。我國(guó)應(yīng)允許在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償，這不僅有利于調(diào)解社會(huì)矛盾，使被害人獲得一定的物資賠償，獲得客觀公正的心理慰藉，以減少或避免被害人的報(bào)復(fù)或過(guò)激行為的發(fā)生；而且還可以使被告人在受到刑罰處罰的同時(shí)，也承擔(dān)一定的物資損失，有利于其吸取教訓(xùn)、防止再犯，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

4.加強(qiáng)保護(hù)被害人的隱私

在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中加強(qiáng)保護(hù)被害人的隱私，其主要意義是避免被害人二次受害。在有些犯罪事件中，被害人所受到的侵害涉及個(gè)人隱私，名譽(yù)受到損害，在以后的生活中對(duì)自己和近親屬造成不良影響。為此，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法、刑法中增加保護(hù)被害人形象和尊嚴(yán)的程序條款和侵犯該權(quán)利的罪名。在偵查階段中，偵查人員有義務(wù)在對(duì)被害人進(jìn)行詢問(wèn)、檢查、搜查時(shí)采取適當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施，防止被害人第二次被害。在審判階段于公開(kāi)的法庭上詢問(wèn)被害人時(shí)，法院有義務(wù)保護(hù)被害人的隱私，必要時(shí)要采取有效措施，避免被害人因面對(duì)被告人作證或回憶被害經(jīng)過(guò)而再度被害。

5.完善被害人訴訟代理及法律援助制度

為確保被害人作為當(dāng)事人有效地參與訴訟，刑事訴訟法賦予了被害人委托訴訟代理人的權(quán)利。從而使被害人能與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有效地配合與制約。為此，有的學(xué)者提出，當(dāng)律師擔(dān)任代理人參加刑事訴訟時(shí)，除具有來(lái)自委托人的權(quán)利外，還應(yīng)享有一些固定權(quán)利，包括：①查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)案卷材料權(quán)；②收集證據(jù)材料權(quán)；③申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料權(quán)以及申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)權(quán)；④向司法機(jī)關(guān)了解案情權(quán)；⑤會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。代理律師也應(yīng)有權(quán)會(huì)見(jiàn)被控告人，以獲取更多對(duì)己方有利的信息；⑥在審查起訴階段，向公訴機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)的權(quán)利；⑦出席法庭審理的權(quán)利；⑧庭審中的發(fā)問(wèn)與辯論權(quán)；⑨庭審中發(fā)表意見(jiàn)和異議的權(quán)利；⑩依法拒絕代理的權(quán)利。同時(shí)，法律缺失對(duì)被害人法律援助的規(guī)定，無(wú)法體現(xiàn)訴訟權(quán)利的平等性，為此，我國(guó)應(yīng)在《刑事訴訟法》中將所有遭受人身傷害的被害人和部分財(cái)產(chǎn)損失的被害人都納入法律援助的范圍。申請(qǐng)法律援助應(yīng)書(shū)面提出，如果書(shū)面提出確有困難的，可口頭提出由承辦人代寫(xiě)。

四、結(jié)束語(yǔ)

保障被害人的訴訟權(quán)利，是衡量我國(guó)人權(quán)保護(hù)水平和司法公正順利實(shí)現(xiàn)的重要指標(biāo)。作為當(dāng)事人，法律地位都應(yīng)得到尊重，享有對(duì)等的權(quán)利，刑事訴訟被害人的訴訟權(quán)利要進(jìn)一步完善，必須要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我國(guó)的司法公正、司法進(jìn)程才能不斷發(fā)展和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭建安：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1997年4月版，第5頁(yè)

[2]葉淑香著：《淺談刑事被害人權(quán)利保護(hù)上的立法不足》，載《遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第4期

[3]王新兵、鮑錦華、張?。骸段覈?guó)刑事被害人訴訟權(quán)的缺陷及完善》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2004年11月

[4]周順寶：《被害人法律保護(hù)存在的問(wèn)題與對(duì)策》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2004年4月

[5]柯葛壯主編：《刑事訴訟中的人權(quán)保障制度》，上海交通大學(xué)出版社，2006年版，第77頁(yè)

[6]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社，1997年版，第64頁(yè)

[7]任留存：《淺析被害人權(quán)利保障》，載《tom網(wǎng)》2005年10月25日

[8]翁生榮孔園園：《我國(guó)刑事領(lǐng)域精神損害賠償?shù)难芯俊?，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2009年12月2日

[9]劉計(jì)劃：《加強(qiáng)被害人保護(hù)可從七方面著手》，載《正義網(wǎng)》2006年5月30日

作者簡(jiǎn)介：

黃建森，男，漢族，福建省南安市人民法院代理審判員，研究方向：民法學(xué)、司法制度。