淺議破產(chǎn)別除權(quán)制度

鄭宏偉

【摘要】破產(chǎn)別除權(quán)是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其有區(qū)別于破產(chǎn)法上其他權(quán)利的法律特征，是以破產(chǎn)宣告前合法成立的擔(dān)保物權(quán)或法定特別優(yōu)先權(quán)為基礎(chǔ)，是對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)，而非全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是受破產(chǎn)程序調(diào)整的優(yōu)先受償權(quán)利，其基礎(chǔ)權(quán)利是擔(dān)保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)。別除權(quán)行使的范圍及轉(zhuǎn)化是破產(chǎn)別除權(quán)行使的兩個(gè)重要的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)別除權(quán)；特征；基礎(chǔ)權(quán)利；行使范圍

【中圖分類號(hào)】G740 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B

一、破產(chǎn)別除權(quán)的特征

（一）破產(chǎn)別除權(quán)是以破產(chǎn)宣告前合法成立的擔(dān)保物權(quán)或法定特別優(yōu)先權(quán)為基礎(chǔ)

第一，破產(chǎn)別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是擔(dān)保物權(quán)或法定特別優(yōu)先權(quán)。

通說認(rèn)為破產(chǎn)別除權(quán)是民事實(shí)體權(quán)利或法定特別優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)法上的映射和延伸，此處的民事實(shí)體權(quán)利指的是擔(dān)保物權(quán)。除此之外，為了保護(hù)某些特殊利益以達(dá)到公平，有些法律往往直接規(guī)定某些權(quán)利具有優(yōu)先受償性，從而在破產(chǎn)法中也可演變?yōu)閯e除權(quán)，如我國《海商法》中規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)。

第二，破產(chǎn)別除權(quán)行使的基礎(chǔ)權(quán)利在破產(chǎn)宣告前已合法成立。

前述的基礎(chǔ)權(quán)利必須是破產(chǎn)宣告以前成立的，立法如此規(guī)定主要在于破產(chǎn)后，破產(chǎn)人已喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，失去了就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，為了防止破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告以前惡意設(shè)定擔(dān)保，利用破產(chǎn)程序損害其他債權(quán)人的利益，各國破產(chǎn)立法通常對(duì)于擔(dān)保權(quán)設(shè)定的時(shí)間作了必要的限制。

（二）破產(chǎn)別除權(quán)是對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)，而非全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利

第一，破產(chǎn)別除權(quán)的標(biāo)的物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。我國現(xiàn)行立法改變了原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的規(guī)定，現(xiàn)行破產(chǎn)法第30條規(guī)定：破產(chǎn)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”。第107條第2款規(guī)定：“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人成為破產(chǎn)人，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)……。”從上述規(guī)定看，別除權(quán)的標(biāo)的物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

第二，破產(chǎn)別除權(quán)的標(biāo)的物是屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)。根據(jù)擔(dān)保的特點(diǎn)，擔(dān)保的標(biāo)的是特定的第三人的信用或特定的財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保的標(biāo)的具有特定性。

（三）破產(chǎn)別除權(quán)是受破產(chǎn)程序調(diào)整的優(yōu)先受償權(quán)利

破產(chǎn)別除權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式和程序既有別普通破產(chǎn)債權(quán)，亦不同于擔(dān)保債權(quán)，它是與破產(chǎn)程序息息相關(guān)，破產(chǎn)別除權(quán)是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)離不開破產(chǎn)管理人的活動(dòng)，離不開債權(quán)人會(huì)議的討論決定，因此不能脫離開破產(chǎn)程序談別除權(quán)。特別是當(dāng)今伴隨著破產(chǎn)理念的轉(zhuǎn)變，不對(duì)別除權(quán)做出制約的立法，幾乎沒有。具體我國破產(chǎn)法而言，在重整程序中對(duì)別除權(quán)的限制、在和解程序中對(duì)別除權(quán)的限制、在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案的表決上對(duì)別除權(quán)的限制等。同時(shí)我們看到立法對(duì)其限制并不是一種不講原則的限制，在一定程度上賦予別除權(quán)人的救濟(jì)的權(quán)利，我國破產(chǎn)法第75條規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”因此別除權(quán)是受破產(chǎn)程序調(diào)整的優(yōu)先受償權(quán)利的更符合邏輯。

二、破產(chǎn)別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利

（一）抵押權(quán)

抵押權(quán)是破產(chǎn)別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利之一，已為各國立法所確定。其含義是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，而將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。作為一種最重要擔(dān)保物權(quán)方式，各國的立法除了規(guī)定一般抵押權(quán)外，都還規(guī)定幾種特殊的抵押權(quán)。我國物權(quán)法也對(duì)特殊的抵押做了立法規(guī)定，就別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利而言，一般抵押無需說明，在此需注意的是特殊抵押。

第一，最高額抵押。最高額抵押主要在于所擔(dān)保的債權(quán)為將來不特定債權(quán)。如若發(fā)生的債權(quán)額高于抵押的最高額時(shí)，高出的部分不具有優(yōu)先受償性，低于最高額時(shí)，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額為準(zhǔn)。我國破產(chǎn)法第46條規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。因此最高額抵押要受到此規(guī)定的限制，此時(shí)應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)的債權(quán)額申報(bào)債權(quán)。因此當(dāng)債權(quán)已屆清償期的，而債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，最高額抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)。當(dāng)最高額抵押人破產(chǎn)時(shí)，相應(yīng)的抵押權(quán)人可以就設(shè)定最高額抵押的抵押物行優(yōu)先受償權(quán)，故最高額抵押是別除權(quán)的基礎(chǔ)。

第二，財(cái)團(tuán)抵押和浮動(dòng)抵押。關(guān)于財(cái)團(tuán)抵押和浮動(dòng)抵押能否成為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的問題，筆者認(rèn)為仍應(yīng)該依據(jù)我國破產(chǎn)法“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”來界定，財(cái)團(tuán)抵押的標(biāo)的物是設(shè)定抵押時(shí)企業(yè)已有的財(cái)產(chǎn)，是可以特定的，因此財(cái)團(tuán)抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序中可以行使別除權(quán)。但是浮動(dòng)抵押不但包含企業(yè)的現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)，亦包括將來的財(cái)產(chǎn)，因此當(dāng)?shù)盅喝似飘a(chǎn)時(shí)能否行使別除權(quán)不無疑問。學(xué)者認(rèn)為：擔(dān)保標(biāo)的物之特定性僅以擔(dān)保物權(quán)將來實(shí)行之際，標(biāo)的物有特定之可能，而于實(shí)行時(shí)確已即為已足，因此一旦債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)等法定事由時(shí)浮動(dòng)抵押的抵押物即可以特定，浮動(dòng)抵押權(quán)人從而可以由變賣企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，此在學(xué)說上稱為浮動(dòng)抵押的結(jié)晶。因此浮動(dòng)抵押亦是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。

（二）質(zhì)權(quán)

質(zhì)權(quán)，是指為了擔(dān)保債權(quán)的履行，債務(wù)人或第三人將其動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利移交債權(quán)人占有，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有就其占有的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

質(zhì)權(quán)亦是一種重要的擔(dān)保物權(quán)制度，我國物權(quán)法第208條規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可見，當(dāng)債務(wù)人不履行的債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以對(duì)占有的標(biāo)的物行使優(yōu)先受償權(quán)，故當(dāng)出質(zhì)人破產(chǎn)時(shí)，質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)法上的別除權(quán)，已成為各國立法所確認(rèn)。但是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是否可以成為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，此法律為明確予以規(guī)定，筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是否成為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利取決于是否征得出質(zhì)人的同意。

（三）留置權(quán)

對(duì)留置權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同決定了留置權(quán)能否成為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。留置權(quán)的性質(zhì)有兩種規(guī)定，一種為債權(quán)性質(zhì)，此時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人間是對(duì)人的抗辯，不是對(duì)物的支配，因此留置權(quán)不能是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利；一種是擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，此時(shí)當(dāng)留置人破產(chǎn)時(shí)，留置權(quán)人可以行使別除權(quán)。我國的立法和法學(xué)理論都將留置權(quán)規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)人就留置物享有優(yōu)先受償權(quán)，如我國物權(quán)法230條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。”這與我國臺(tái)灣地區(qū)的民法把留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)是一致的，因此依據(jù)破產(chǎn)法109條的規(guī)定，當(dāng)留置人破產(chǎn)時(shí)留置權(quán)人可以行使別除權(quán)。需要注意的是，有的國家對(duì)留置權(quán)能否在破產(chǎn)程序中直接行使別除權(quán)的規(guī)定是比較嚴(yán)格的，并非所有的留置權(quán)都是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。如日本把留置權(quán)分為民事留置權(quán)和商事留置權(quán)，只有商事留置權(quán)才能轉(zhuǎn)化為別除權(quán)。

（四）特別優(yōu)先權(quán)

特別優(yōu)先權(quán)是對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。所以特別優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)法上映射即為破產(chǎn)別除權(quán)。我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，雖然沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但特別法上的優(yōu)先權(quán)規(guī)定已陸續(xù)出現(xiàn)，如《海商法》和《民用航空法》等法的規(guī)定。

三、破產(chǎn)別除權(quán)的行使

（一）別除權(quán)行使的范圍

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第46條明確規(guī)定附利息的債權(quán)自法院受理破產(chǎn)案件之日起停止計(jì)息。但是，根據(jù)我國擔(dān)保法相關(guān)的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，擔(dān)保物權(quán)的受償范圍一般包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用。由此可見，破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)范圍進(jìn)行了修改。究其修改原因，是為了確定破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額，避免無休止的重復(fù)計(jì)算利息。我們認(rèn)為此種規(guī)定有其合理的一面，但應(yīng)思考的問題是對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人足否公平。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)債權(quán)不再計(jì)息的原則應(yīng)當(dāng)存在例外，那就是當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值明顯高丁有擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)，有擔(dān)保債權(quán)可以繼續(xù)計(jì)息。破產(chǎn)法的一個(gè)重要問題就是破產(chǎn)法外的權(quán)利在多大程度上得到破產(chǎn)法的承認(rèn)，而這種做法才是對(duì)擔(dān)保法最大程度的尊重。

（二）別除權(quán)行使的轉(zhuǎn)化

別除權(quán)行使的轉(zhuǎn)化主要表現(xiàn)在以下情形，一是別除權(quán)人自動(dòng)放棄別除權(quán)，在申報(bào)債權(quán)時(shí)申明以一般破產(chǎn)債權(quán)人的地位參加破產(chǎn)分配。這是私權(quán)自治和處分原則的體現(xiàn)。二是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如果大于其所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，剩余部分應(yīng)當(dāng)交回破產(chǎn)人；如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，則別除權(quán)人行使別除權(quán)后剩余的債權(quán)額可轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)，從而依照破產(chǎn)清算程序清償。如我同《破產(chǎn)法》第110條的規(guī)定：“享有本法第109條規(guī)定權(quán)利的債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)模淠┦軆數(shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán)；放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其債權(quán)作為普通債權(quán)。”三足基礎(chǔ)權(quán)利消滅。別除權(quán)以民事實(shí)體法上的基礎(chǔ)權(quán)利為存在前提，所以，一旦別除權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)權(quán)利消滅，別除權(quán)亦隨之消滅。例如質(zhì)權(quán)人如果以自己的意思返還質(zhì)物于出質(zhì)人，則依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，質(zhì)權(quán)消滅。而質(zhì)權(quán)一旦消滅，別除權(quán)喪失了存在的權(quán)利基礎(chǔ)，亦歸于消滅。當(dāng)然，只有當(dāng)別除權(quán)人具有債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人的雙重身份時(shí)，才會(huì)發(fā)生上述別除權(quán)的轉(zhuǎn)化問題，若別除權(quán)人僅是擔(dān)保物權(quán)人時(shí)，別除權(quán)不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化的問題。