P2P網貸平臺信息披露研究—以紅嶺創投7000萬壞賬事件為例

向貞利

P2P網貸平臺信息披露研究—以紅嶺創投7000萬壞賬事件為例

向貞利

P2P網貸的迅猛發展引起學術界的廣泛關注。平臺信息披露作為應對風險的重要措施受到越來越多的研究。本文對紅嶺創投700萬壞賬事件的信息披露進行案例研究分析，力圖對P2P平臺的信息披露提出針對性的建議。

P2P網貸；信息披露；紅嶺創投

一、引言

P2P網貸作為“互聯+金融”的產物引起學術界的廣泛關注。2005年Zopa在倫敦上線揭開了P2P網貸的序幕，之后迅速的在世界范圍內擴展開來。自2007年我國出現第一家P2P網貸平臺——拍拍貸以來，P2P以驚人的速度發展著，根據網貸之家統計數據，平臺累計數量達到4000多家，累計成交量達到18881億元。然而因提現困難，平臺跑路、停業、非法集資等原因累計停業及問題平臺也達到1300多家。P2P網貸在高速的發展中可謂亂象叢生，必須加強監管。信息披露作為事中事后監管的有效措施之一，在《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法（征求意見稿）》提到突出的位置。作為信息中介機構，P2P網貸平臺做好信息披露和風險揭示是其職責所在，也是時下研究的重要課題。

二、紅嶺創投7000萬壞賬信息披露事件分析

（一）7000萬壞賬事件

2015年2月6日晚間，有網友發布“求證是否紅嶺安徽4號標”的帖子，文中試圖求證官司纏身的安徽文達集團（原安徽文達電子有限公司，原合肥文達電子有限公司）是否為“安徽4號標”的融資方，隨即引起高度關注。隨后又有網友發帖聲稱該項目的借款方和擔保方存在相互擔保嫌疑。

紅嶺創投官網2月7日發布《關于森海園林借款情況的說明》。該說明顯示“森海園林于2014年6月申請借款7000萬元，以森海園林的100%股權質押作為擔保，其實際控制人、股東及文達電子提供無限連帶擔保，文達學院以學費收費權質押。貸款發放后，前三期借款人正常支付利息，2014年9月，文達學院開學季，安徽分公司按期上門貸后管理，及時提出風險預警，報告總部”。聲明中還指出紅嶺創投已經采取應急機制，已經“向福田法院提起民事訴訟，申請財產保全，并于2014年10月查封借款人、擔保人名下房產合計37套，面積達到275192.7平方米。此案件將于2015年5月21日開庭。”由此證實壞帳事實成立。

（二）信息披露分析

通過對紅嶺創投在整個此次壞賬事件處理過程中的信息披露情況進行研究，發現平臺的信息披露存在不及時、不真實、不主動、不充分等特征。這嚴重影響市場的健康運行，同時對于投資者利益來說也是一種隱性的傷害。

1.信息披露嚴重存在不及時性。從紅嶺創投官網2月7日發布的《關于森海園林借款情況的說明》可以知道，整個壞帳事件發生在2014年9月，并且提起民事訴訟，10月查封借款人、擔保人名下房產。壞帳已經發生，直接關系到出借人的投資利益，平臺對此并沒有對此及時的進行任何的信息披露。近5個月的滯后披露，足以說明紅嶺創投在此次事件中信息披露的不及時性問題。

2.信息披露存在不真實性。根據紅嶺創投對“安徽4號標”的介紹，借款方（森海園林）具備各種規模和類型園林綠化、古建項目的設計、施工、養護能力，獲得多項資質和榮譽。另有一資金雄厚人士（文達集團原董事長謝春貴）為此貸款提供擔保。在還款來源上，第一還款來源有保障。擔保方資金的流動性較為充沛，第二還款來源有保障。事實上擔保方文達集團原董事長謝春貴幾年前就已開始拆東墻補西墻，2014年4月以后，所有的利息及本金都不給了。文達學院已經沒有資金運轉，集團員工工資幾個月沒有發。這與平臺披露信息中所說“擔保方資金的流動性較為充沛，第二還款來源有保障”相去甚遠。廣東華雅律師事務所執行主任汪順榮律師從法律角度分析指出“‘安徽4號標’的三項擔保措施包括森海園林100%的股權質押，實際控制人、股東及文達電子提供無限連帶擔保責任以及文達學院以學費收費權質押全部失效，其采取的查封措施也只能是自欺欺人，能夠收回債權的可能性幾乎為零，即使能收回，也只能按照債權人比例收回微乎其微的一部分。”由此可以看到紅嶺創投聲稱的第一，第二壞款來源有保障的說法的真實性并不可靠。

3.信息披露存在被動性。整個壞帳事件的曝光是2015年2月6日網友發帖表示質疑進行求證后，平臺才緊接著在第二天進行信息披露的。這讓人有理由對此前長達5個月的時間沒有披露，而恰巧在有人質疑之后緊接著披露的原因表示懷疑。即使是在2014年出現兩次重大的巨額壞帳事件，在2014年的年度報告中也沒有相關信息的披露。在此次事件的信息披露中平臺缺乏主動性。

4.信息披露存在不充分性。借款方森海園林前董事長是謝春國，與擔保方安徽文達集團法人代表謝春貴是兄弟關系。根據全國法院被執行人名單查詢，文達集團法人代表謝春貴和安徽森海園林因為給文達學院提供擔保被法院執行了3次判決承擔連帶清償，該清償責任在紅嶺創投貸款時尚未履行；雙方存在相互擔保的嫌疑。這些情況在紅嶺創投的信息披露中只字未提。在平臺的信息公告里面對于平臺自身的借款逾期金額，借貸壞賬率，客戶投訴情況等信息都沒有披露。

綜合以上分析可以發現，紅嶺創投在此次的壞賬事件處理中的信息披露嚴重缺位。既與信息披露機制的缺乏，政府監管不到位有關，同時也暴露了紅嶺創投風險控制和信息披露的不到位問題。信息披露已經成為行業急需解決的問題。

三、關于P2P平臺網絡貸款平臺信息披露建議

1.確保信息披露的即時性。在信息發達的今天，在能夠獲取的信息條件下，信息的價值越來越體現在及時性方面，金融信息由其如此。一旦信息的獲取延遲，不可避免的會對投資者的投資決策造成影響，嚴重者勢必造成損失。P2P網貸平臺作為信息中介，必須確保信息披露的及時，最新信息必須及時更新。

2.確保信息披露的真實性。信息披露的真實性要求以客觀事實為基礎，做到準確一致，正確無誤。不得披露虛假信息，對信息使用者進行誘導和欺騙。P2P網貸平臺必須保證披露信息的真實性才能有確保網絡借貸市場的健康運行。

3.確保信息披露的主動性。P2P平臺作為信息中介機構，披露信息是其職責所在，應主動的，自愿的披露與貸款交易項目相關的信息。而不是被動的，推卸責任式的敷衍。作為連接借款人和出借人的信息中介，P2P平臺需要站在保護出借人的角度，主動的進行信息披露，保持對出借人最起碼的善意。

4.確保信息披露的充分性。充分的信息披露是P2P網貸市場順利發展的關鍵。P2P平臺應嚴格按照《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法（征求意見稿）》執行信息披露，并實行強制披露與自愿披露并舉以保護出借人利益。

四、結束語

信息披露情況是P2P網貸能否促成陌生人之間的信貸交易達成的關鍵因素。網貸信息披露情況直接決定著交易的達成情況，也直接關系著網貸平臺的存活問題，同時也是P2P網貸行業發展的重中之重。因此，我國必須建立健全P2P網貸平臺的信息披露制度，規范目前P2P行業信息披露的不規范現象，以促進整個互聯網金融的長遠發展。

［1］葉湘榕.P2P借貸的模式風險與監管研究［J］.金融監管研究，2014（3）：71-82.

［2］王臘梅.論我國P2P網絡借貸平臺信息披露制度的構建［J］.金融實務，2015（7）：76-79.

［3］王婷婷.關于開展P2P網貸平臺的審計研究［J］.天津商務職業學院學報，2016（2）：17-23.

［4］張純.信息披露、市場關注與融資約束［J］.會計研究，2007 （11）：32—38.

（作者單位：中南財經政法大學會計學院）