哮喘患者血清C反應蛋白水平與哮喘控制的相關性

酈巧蓮，陳培鋒，祝新民

（浙江諸暨市人民醫院呼吸科，311800）

哮喘患者血清C反應蛋白水平與哮喘控制的相關性

酈巧蓮，陳培鋒，祝新民

（浙江諸暨市人民醫院呼吸科，311800）

目的觀察哮喘患者治療后血清C反應蛋白（CRP）濃度的變化，分析CRP與哮喘控制的關系。方法檢測98例哮喘患者在初診后、治療后第4、8和12周及98例健康體檢者體檢時的血清CRP濃度，比較哮喘患者和健康體檢者血清CRP濃度，采用Pearson相關性檢驗分析血清CRP濃度與哮喘控制測試評分、FEV1%預計值和FEV1／FVC%的關系，采用ROC曲線分析血清CRP濃度對哮喘控制不佳（哮喘控制測試評分小于20分）的判斷能力。結果哮喘患者血清CRP濃度從初診后、治療后第4周、第8周到第12周逐漸降低，但仍顯著高于對照組（均P＜0.01）。在初診后、治療后第4周、第8周到第12周，哮喘患者血清CRP濃度與哮喘控制測試評分、FEV1%預計值和FEV1／FVC%均顯著負相關性（均P＜0.01），哮喘控制不佳患者血清CRP濃度均顯著高于哮喘控制良好患者（均P＜0.01），血清CRP濃度對哮喘控制不佳患者均有顯著判斷作用（均P＜0.01）。結論血清CRP濃度與哮喘的轉歸明顯相關，臨床上檢測血清CRP可作為評價哮喘嚴重度及療效的參考指標。

哮喘；C反應蛋白質；全身炎癥反應綜合征

支氣管哮喘，簡稱哮喘，是一種常見的具有氣道高反應性特征的呼吸系統炎癥性疾病［1］。哮喘控制測試（ACT評分表）被認為是檢測和評估哮喘控制程度的有效工具［2］。臨床尚缺乏有效的實驗室指標評估哮喘的控制程度。C反應蛋白（CRP）是一種由肝臟產生的急性期反應蛋白［3］，與哮喘患者氣道高反應性密切相關［4］。本研究檢測哮喘患者血漿CRP濃度，觀察治療后血清CRP濃度的變化，旨在揭示CRP與哮喘控制的相關性。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選擇2010年5月至2012年5月經我院治療的初診的慢性持續性哮喘患者，共98例。其中男54例，女44例；年齡22～52歲，平均（34.5±7.8）歲；體質量指數20.2～28.7 kg／m2，平均（23.2±2.1）kg／m2。選取同期健康體檢者共98例，作為對照組，其中男52例，女46例；年齡20～55歲，平均（33.9±7.2）歲；體質量指數19.8～28.4 kg／m2，平均（22.8±2.0）kg／m2。兩組間年齡、性別和體質量指數比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。哮喘診斷符合中華醫學會呼吸病學分會哮喘學組2008年制定的支氣管哮喘防治指南。所有哮喘病例和對照組均除外近2周內服用過激素和白三烯抑制劑等影響機體免疫功能的藥物、呼吸系統感染性疾病、腦血管疾病、冠心病、糖尿病、高血壓、嚴重心肝肺腎疾病、交流困難、檢查不配合等。

1.2 臨床評價 所有患者按照中華醫學會呼吸病學分會哮喘學組2008年制定的支氣管哮喘防治指南進行治療。在初診后、治療后第4周、第8周和第12周對患者進行哮喘控制測試，記錄ACT評分，定義ACT評分小于20分為哮喘控制不佳；同時進行肺功能檢查，測定FEV1和FVC，計算FEV1%預計值和FEV1／FVC%。

1.3 指標測定 經肘靜脈分別抽取對照組體檢時和哮喘患者在初診后、治療后第4周、第8周和第12周外周靜脈血2 mL，血樣本放入無菌試管中，在3 000 g、離心10 min收集血清，用OLYMPUSAU400全自動生化儀，采用免疫比濁法測定血清CRP濃度，試劑盒購于北京利德曼公司。

1.4 統計學處理 采用SPSS 13.0及MedCalc 9.6.4.0.統計軟件進行統計學處理，組間比較采用t檢驗，數據相關性分析采用Pearson相關性檢驗，利用ROC曲線分析血清CRP濃度對哮喘控制不佳的判斷價值。

2 結果

2.1 哮喘患者血清CRP濃度及ATC評分、FEV1%預計值和FEV1／FVC%的動態變化 哮喘患者血清CRP濃度從初診后、治療后第4周、第8周到第12周逐漸降低，但仍顯著高于對照組［（1.76±0.43）mg／L］，組間兩兩比較均差異有統計學意義（均P＜0.01）；而ATC評分、FEV1%預計值和FEV1／FVC%則逐漸升高，組間兩兩比較均差異有統計學意義（均P＜0.01），見表1。

2.2 哮喘患者血CRP濃度的相關性分析 經相關性檢驗，在初診后，血清CRP濃度與ATC評分（r＝-0.653，P＜0.01）、FEV1%預計值（r＝-0.592，P＜0.01）和FEV1／FVC%（r＝-0.602，P＜0.01）均顯著負相關性；在治療后第4周，血清CRP濃度與ATC評分（r＝-0.634，P＜0.01）、FEV1%預計值（r＝-0.611，P＜0.01）和FEV1／FVC%（r＝-0.587， P＜0.01）均顯著負相關性；在治療后第8周，血清CRP濃度與ATC評分（r＝-0.581，P＜0.01）、FEV1%預計值（r＝-0.629，P＜0.01）和FEV1／FVC%（r＝-0.546，P＜0.01）均顯著負相關性；在治療后第12周，血清CRP濃度與ATC評分（r＝-0.566，P＜0.01）、FEV1%預計值（r＝-0.601，P＜0.01）和FEV1／FVC%（r＝-0.588，P＜0.01）均顯著負相關性。

表1 哮喘患者血清CRP濃度及ATC評分、FEV1%預計值和FEV1／FVC%的動態變化（±s）

表1 哮喘患者血清CRP濃度及ATC評分、FEV1%預計值和FEV1／FVC%的動態變化（±s）

注：組間兩兩比較，均P＜0.01

時間血CRP濃度（mg／L）ATC評分（分）FEV1%預計值FEV1／FVC%初診后9.21±2.94 16.24±2.77 74.37±9.51 68.92±8.56第4周7.47±2.36 19.86±2.76 85.63±8.37 75.98±7.57第8周5.84±1.83 21.13±2.67 90.70±5.37 80.63±5.07第12周4.11±1.29 22.13±2.74 93.04±4.45 83.74±4.02

2.3 哮喘控制不佳患者血清CRP濃度的變化 在初診后、在治療后第4周、第8周和第12周，哮喘控制不佳患者依次有85例（86.73%）、38例（38.78%）、23例（23.47%）和19例（19.39%）。在初診后、在治療后第4周、第8周和第12周，哮喘控制不佳患者血清CRP濃度均顯著高于同期哮喘控制良好患者（均P＜0.01），見表2。

表2 哮喘控制不佳患者血清CRP濃度的變化（±s，mg／L）

表2 哮喘控制不佳患者血清CRP濃度的變化（±s，mg／L）

注：與哮喘控制不佳組比較，aP＜0.01

組別初診后第4周第8周第12周哮喘控制不佳組9.65±2.80 9.20±2.15 7.49±1.81 5.39±1.29哮喘控制良好組6.36±2.15a6.38±1.76a5.33±1.52a3.81±1.09a

2.4 ROC曲線評價血清CRP濃度對哮喘控制不佳的判斷價值 ROC曲線分析顯示，在初診后、在治療后第4周、第8周和第12周，血清CRP濃度對哮喘患者哮喘控制不佳均有顯著判斷價值（均P＜0.05），見表3。

3 討論

ACT和肺功能檢查在臨床上廣泛地用于哮喘的嚴重度和療效的評估，但ACT是主觀的評價，容易造成積分的偏移，而肺功能檢查需要患者良好的合作才能正確地反映疾病狀態。因此，對于那些交流困難、理解能力差及檢查不配合的患者來說，ACT和肺功能檢查的正確性就會受到明顯影響，而較為客觀的實驗室指標可成為參考的依據。CRP作為一種常用的實驗室指標，已經在肺炎、支氣管炎和膿毒癥等諸多疾病的診療中發揮重要作用［5-9］。最近研究揭示，哮喘患者經過6周的正規治療后，血清CRP濃度可顯著下降，而血清CRP濃度的下降趨勢與FEV1%預計值和FEV1／FVC%一致［10］。本研究進一步對哮喘患者治療后多個時間點進行取樣分析，結果也發現，哮喘患者經正規治療后血清CRP濃度可顯著下降，在治療后第4、8和12周，血清CRP濃度與ACT、FEV1%預計值和FEV1／FVC%均顯著負相關性。這些說明，血清CRP濃度的變化趨勢與哮喘轉歸是相一致的。本研究另外根據ACT分值把患者在初診后、治療后第4、8和12周分為哮喘控制不佳和良好組，結果顯示，哮喘控制不佳組血清CRP濃度顯著高于哮喘控制良好組；經ROC曲線分析，血清CRP濃度可較為準確地判斷哮喘患者在初診后、在治療后第4、8和12周的哮喘控制不佳。因此，在臨床上，血清CRP濃度可作為臨床評價哮喘嚴重度和療效的一個參考指標，對于那些肺功能檢查困難及交流有障礙的患者，血清CRP濃度檢測可作為臨床判斷疾病轉歸的參考指標。

表3 ROC曲線評價血清CRP濃度對哮喘控制不佳的判斷能力

綜上所述，炎性反應可能參與哮喘的病理生理過程，血清CRP濃度與哮喘的轉歸明顯相關，臨床上檢測血清CRP可作為評價哮喘嚴重度及療效的參考指標。

［1］ Killeen K，Skora E.Pathophysiology，diagnosis，and clinical assessmentof asthma in the adult［J］.Nurs Clin North Am，2013，48（1）：11-23.

［2］ Jia CE，Zhang HP，Lv Y，et al.The Asthma Control Test and Asthma Control Questionnaire for assessing asthma control：Systematic review andmeta-analysis［J］.JAllergy Clin Immunol，2013，131（3）：695-703.

［3］ Yu CW，Juan LI，Wu MH，et al.Systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of procalcitonin，C-reactive protein and white blood cell count for suspected acute appendicitis［J］.Br JSurg，2013，100（3）：322-329.

［4］ Shimoda T，Obase Y，Kishikawa R，et al.The fractional exhaled nitric oxide and serum high sensitivity C-reactive protein levels in cough variant asthma and typical bronchial asthma［J］.Allergol Int，2013，62（2）：251-257.

［5］ Wood LG，Baines KJ，Fu J，et al.The neutrophilic inflammatory phenotype is associated with systemic inflammation in asthma［J］.Chest，2012，142（1）：86-93.

［6］ Zhang Z，Ni H.C-reactive protein as a predictor ofmortality in critically ill patients：ameta-analysis and systematic review［J］.Anaesth Intensive Care，2011，39（5）：854-861.

［7］ Choi J，Joseph L，Pilote L.Obesity and C-reactive protein in various populations：a systematic review andmeta-analysis［J］.Obes Rev，2013，14（3）：232-244.

［8］ Di NapoliM，Elkind MS，Godoy DA，et al.Role of C-reactive protein in cerebrovascular disease：a critical review［J］.Expert Rev Cardiovasc Ther，2011，9（12）：1565-1584.

［9］ Windgassen EB，Funtowicz L，Lunsford TN，et al.C-reactive protein and high-sensitivity C-reactive protein：an update for clinicians［J］.Postgrad Med，2011，123（1）：114-119.

［10］Girdhar A，Kumar V，Singh A，et al.Systemic inflammation and its response to treatment in patients with asthma［J］.Respir Care，2011，56（6）：800-805.

R562.25

A

10.3969／J.issn.1672-6790.2014.02.024

2013-09-05）

酈巧蓮，主治醫師，Email：lql2009zs＠126.com