刑事錯案預(yù)防的國際經(jīng)驗

文/張克

刑事錯案預(yù)防的國際經(jīng)驗

文/張克

刑事錯案極大地?fù)p害了司法公正和司法信任，其預(yù)防和治理一直是困擾各國的法治難題。數(shù)十年來，各國在進(jìn)行司法體制改革過程中爭相采取相應(yīng)的措施減少或者避免刑事錯案的發(fā)生。隨著科學(xué)技術(shù)尤其是DNA技術(shù)的發(fā)展及廣泛應(yīng)用于刑事偵查，DNA鑒定已成為現(xiàn)今科學(xué)偵查不可或缺的技術(shù)手段之一，也是預(yù)防刑事錯案的有力武器。除了技術(shù)發(fā)展外，各國在鑒定制度、立法模式和證據(jù)認(rèn)定等方面也探索了一系列預(yù)防錯案的可行措施，下文主要對英國和美國的經(jīng)驗進(jìn)行梳理，以求在批判吸收的過程中完善中國刑事錯案預(yù)防治理體系。

英國：通過大案推動錯案預(yù)防制度建設(shè)

英國是世界上較早建立健全司法體系的國家，其防治司法不公、錯案叢生的歷史經(jīng)驗也最為悠久。英國對待錯案的核心策略主要是從錯案防控入手，通過完備法律、建構(gòu)制度以及變更程序等多個方面最大限度地減少錯案發(fā)生的幾率，實現(xiàn)其“接近正義”的司法理念和錯案防治目標(biāo)。

在英國司法歷史中，錯案的發(fā)生帶來諸如嚴(yán)重侵害無辜者的合法權(quán)益、踐踏法律尊嚴(yán)、使民眾產(chǎn)生對司法及政府公信力的質(zhì)疑等消極影響，但往往重大案件能夠有效推動司法改革，為加強錯案預(yù)防的制度建設(shè)提供契機(jī)和動力。

例如，英國刑事上訴法院的建立就是源于一場錯案。1896年錯判的阿道夫案在1904年因真兇出現(xiàn)而真相大白，引起了英國社會的軒然大波，后來英國議會于1907年通過了《刑事上訴法》，正式建立了上訴制度。該法創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，從而取代了歷史上的“刑事案件保留法院”。該法規(guī)定刑事上訴法院有權(quán)審理“基于事實或者基于事實和法律的混合對定罪提起的上訴，以及針對上訴人辯稱其刑罰雖然合法但過于嚴(yán)厲而對刑罰提起的上訴”，這便改變了英國以往“一裁終局”的刑事審判制度。

死刑在英國的廢除也與錯案的頻發(fā)密切相關(guān)。1949年的蒂莫西·伊文思案、1952年的德雷克·賓利案以及1955年被錯誤處決的露斯·埃利斯案，這三起無辜者被錯殺的死刑案件引起英國社會廣泛關(guān)注，導(dǎo)致社會上成立了“全國廢除死刑運動”組織。在持續(xù)的努力推動下，1969年英國上議院以343票對185票通過了1965年的《殺人罪法》，從而徹底廢除了死刑。

在公眾對錯案的抗議聲中，英國司法界展開了對錯案成因的系統(tǒng)反思。1977年菲利普皇家委員會成立，對當(dāng)時轟動一時的麥克斯韋爾·康菲特錯案進(jìn)行調(diào)查，該委員會于1981年提交了調(diào)查報告，該報告最終認(rèn)為，“現(xiàn)行法律中關(guān)于警察權(quán)力的規(guī)定過于分散和隨意是造成警察濫用偵查權(quán)以致釀成錯案的根本原因，因此，對警察偵查行為的限權(quán)和規(guī)制是大勢所趨，迫在眉睫。”隨后出臺的《1984年警察與刑事證據(jù)法》，對警察的偵查活動進(jìn)行了全面的規(guī)范和限制。

隨著錯案預(yù)防機(jī)制越來越健全，也有更多的錯案逐漸被曝光，引起了學(xué)界和司法實踐部門對現(xiàn)行訴訟制度中案件糾錯機(jī)制進(jìn)行整體性反思。1991年成立的倫斯曼委員會推動了《1995年刑事上訴法》的出臺，隨后參照倫斯曼委員會報告的建議，1997年成立了“刑事案件審查委員會。這一委員會獨立于行政體系和司法體系，不隸屬于任何一個部門；能夠采取廣泛的手段和措施來展開調(diào)查，如委員會可以尋找和調(diào)查新的目擊證人、委托新的專家制作鑒定報告等；另外，該委員會除了根據(jù)申請?zhí)崞鹪賹復(fù)猓€有權(quán)直接提交案件再審，享有主動的糾錯司法權(quán)力。

美國：公眾參與和證據(jù)制度設(shè)計

在《美國的無罪裁判》一書中，“無罪裁決”即是指“一種官方的行為，旨在宣布被告人并未實施其先前被定罪的犯罪行為”。這個界定同時也是美國公認(rèn)的刑事錯案的內(nèi)涵。目前，美國的刑事訴訟法和其刑事訴訟規(guī)則在立法理念上都處于世界領(lǐng)先地位，成為眾多國家借鑒和引進(jìn)的模式。美國具有完善的保障當(dāng)事人權(quán)利、控制國家權(quán)力濫用的法律體系，但刑事錯案的發(fā)生也是不可避免的司法難題。

據(jù)美國學(xué)者的研究表明，美國自1973年至1995年間，一審法院作出的死刑裁判就有68%在后來的司法程序中被推翻。當(dāng)然，推翻并非表明即是這里所說的刑事錯案，但至少說明在美國同樣存在刑事錯案，且概率不低。美國自1989年利用DNA識別技術(shù)發(fā)現(xiàn)了第一起刑事錯案后，錯案開始成為一個公眾極為關(guān)注的司法現(xiàn)象，也由此促使政府、司法和社會團(tuán)體從刑事偵查到刑事審判的各個角度對刑事錯案問題加以特別關(guān)注。針對司法實踐中頻頻出現(xiàn)的錯案，美國全社會首先展開調(diào)查研究，從政府到公眾都參與進(jìn)預(yù)防錯案的制度演進(jìn)過程中，這是極具美國特色的社會現(xiàn)象。

美國聯(lián)邦和各州政府相繼成立了官方機(jī)構(gòu)對錯案特別是死刑錯案進(jìn)行研究，如死刑研究委員會。它們的任務(wù)就是研究在這些典型案例中刑事司法體制的作用和提出相關(guān)的改革建議。2000年，伊利諾伊州州長喬治·H·賴安任命14 名成員成立死刑案件調(diào)查委員會，目的是查明造成錯誤判決的原因和各階段應(yīng)對死刑錯判承擔(dān)的責(zé)任，并將調(diào)查結(jié)果提交給眾議院死刑專案組和最高法院特別委員會審查，進(jìn)而為伊利諾伊州死刑應(yīng)用和管理提出建議。該小組主要由聯(lián)邦大法官主持，包括檢察官、辯護(hù)律師、警察、參議員等等，該委員會的運行和調(diào)查結(jié)果均保持自身的獨立性。2002年4月發(fā)表的《伊利諾伊州死刑調(diào)查委員報告書》中對刑事司法制度提出了85項具體改革建議。

死刑委員會提出，首先，在警察審訊過程中，應(yīng)確保貧困的被告人在收容審查時能獲得法律援助，并采取全程錄音錄像、采取諸如“雙盲”辨認(rèn)規(guī)則等方法改良警察組織辨認(rèn)的程序。其次，建立完善的DNA數(shù)據(jù)庫，提高法醫(yī)學(xué)檢測技術(shù)水平。第三，減少死刑的資格種類。第四，為初審法官提供審判死刑案件的訓(xùn)練機(jī)會，使初審法官熟練掌握案例法的相關(guān)信息。第五，增加經(jīng)費培訓(xùn)律師。第六，在審前程序中，加強證據(jù)審查，法庭應(yīng)采納“無罪證據(jù)”，并要求檢察官披露其獲得的對被告人有利的證據(jù)。第七，應(yīng)有專家證人對目擊證人的指認(rèn)證據(jù)進(jìn)行分析，如果目擊證人帶有偏見，則陪審團(tuán)應(yīng)排除目擊證人的指認(rèn)證據(jù)。第八，補充實施審查死刑案件的新程序。以上建議不僅為美國刑事錯案的預(yù)防和控制指明了方向，同時也為美國司法體制的進(jìn)一步完善提供了制度參考。

學(xué)術(shù)界與公民也在行動，許多高校和研究機(jī)構(gòu)相繼組建錯案研究團(tuán)體，他們提出用DNA鑒定來檢驗司法審判的錯誤，從證據(jù)出發(fā)調(diào)查刑事司法制度中的積弊，以此防治刑事錯案。

美國聯(lián)邦政府的若干司法實踐

DNA檢測立法被認(rèn)為是從技術(shù)上防止錯案發(fā)生的主要手段。在美國超過97%的錯案集中于謀殺和強奸兩類惡性案件，在偵查此類案件的過程中，通常需要搜集血液、毛發(fā)、精液、皮膚等生物檢材進(jìn)行DNA鑒定。由于早期DNA技術(shù)發(fā)展并不成熟，在案件中沒有使用DNA 檢測技術(shù)或者結(jié)果錯誤往往而導(dǎo)致錯案發(fā)生。美國司法研究所DNA委員會于1996年出版了一份有關(guān)28位囚犯通過DNA測試無罪釋放的報道——《陪審員定罪，高科技釋放：定罪后通過DNA證據(jù)證明清白的案例研究》。根據(jù)此研究，司法研究所隨即發(fā)布《定罪后DNA檢測：操作要求的建議》。隨后，以此為藍(lán)本美國各州相繼制定了定罪后DNA測試的相關(guān)規(guī)則，從實體法和程序法兩方面進(jìn)行規(guī)定。內(nèi)容涵蓋了DNA檢測申請資格限制、案件類型限制、申請時間限制以及申請者在駁回申請后如何救濟(jì)等諸方面的要求。同時，還規(guī)定了受理申請應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)范犯罪現(xiàn)場調(diào)查程序是從源頭上堵住錯案形成的解決方案。美國不少死刑錯案，都是由于警察最初的犯罪現(xiàn)場調(diào)查不規(guī)范，或是因為警察的非法偵查行為導(dǎo)致的。偵查人員沒有按照程序?qū)﹃P(guān)鍵物證進(jìn)行提取或在提取過程中污染了相關(guān)物證，進(jìn)而導(dǎo)致無辜者被判刑。因此，為了提高犯罪現(xiàn)場調(diào)查的質(zhì)量，美國司法研究所于2000年組織技術(shù)工作小組研究并撰寫了《犯罪現(xiàn)場調(diào)查：法律執(zhí)行指南》，各司法轄區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)氐臋C(jī)構(gòu)和具體環(huán)境情況進(jìn)行采用。指南對抵達(dá)犯罪現(xiàn)場的初步措施、犯罪現(xiàn)場初步記錄與評估、犯罪現(xiàn)場處理、完成并記錄犯罪現(xiàn)場調(diào)查和犯罪現(xiàn)場調(diào)查所需設(shè)備五個方面進(jìn)行了規(guī)定。其中第三部分對證據(jù)的收集、保存、編號、包裝、運輸與提交制定了14條程序規(guī)則，從檢驗材料的保護(hù)著手，確保定罪證據(jù)的準(zhǔn)確無誤，降低物證差錯導(dǎo)致錯案發(fā)生的概率。

進(jìn)入新世紀(jì)后，美國在預(yù)防錯案制度上再進(jìn)一步，制定了《2004年無辜者保護(hù)法》。自1989年截至2004年，美國DNA檢測推翻了146件刑事犯罪判決。為了預(yù)防對錯誤定罪者實施刑罰，樹立公眾對刑事司法體制的信心，同時防止真正的暴力重刑犯在逃而對公眾安全造成威脅，聯(lián)邦政府意識到應(yīng)該給予已定罪罪犯進(jìn)行DNA檢測來證明自己是清白的權(quán)利。《2004年無辜者保護(hù)法》賦予聯(lián)邦囚犯在申請DNA檢測程序、法律代理和政府賠償三方面的權(quán)利，同時聯(lián)邦政府為各州提供“激勵資金援助”鼓勵各州建立定罪后DNA檢測項目。該法案的頒布進(jìn)一步完善了定罪后DNA檢測的相關(guān)立法，同時也是對美國司法體制進(jìn)行的一次大檢查，為美國司法體制改革尤其是死刑改革提供必要的技術(shù)支撐和制度資源。

通過以上對英國和美國刑事錯案預(yù)防糾錯機(jī)制的梳理不難發(fā)現(xiàn)，應(yīng)對刑事錯案時應(yīng)當(dāng)首先建立起正常的救濟(jì)程序，在司法制度框架內(nèi)為預(yù)防和解決錯案提供路徑；其次，要保證一旦錯案不幸發(fā)生，救濟(jì)程序能夠暢通，無辜者的權(quán)利得到有效保障。毫無疑問，以社會影響力巨大的案件推動司法體制改革的英國模式和以官方專門機(jī)構(gòu)與民間社會組織共同參與的美國模式都對我國的錯案預(yù)防治理體系建設(shè)有一定的借鑒作用。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

成韻 chengyunpipi@126.com

鄭賓 393758162@qq.com