媒體審判下的司法困境

文/謝暉

繼義正詞嚴地“東莞掃黃”后僅隔十一天，媒體再次騰出金貴時間，大義凜然地報道“廣漢打黑”了。說實話，每次看過新聞媒體這種不乏深入的案件報道，所揭露的堆積如山的嫌犯“犯案事實”，在情感上，不能不叫人佩服并羨慕其細致的調查作風和全能的發聲效果，也不能不激起對“黃泛黑狂惡縱橫”的無限憤慨、無比痛恨和嚴重鄙棄。甚至它的報道，還會激起無數受眾對犯罪嫌疑人的咬牙切齒：“如此敗類，死有余辜，我是法官，定判他立斬不饒！”

可看罷報道，當從激情中回過味來，稍微置諸法律正當程序，略加案推現代法治的要求，理性會壓迫人不能不提出質疑：你報道的這些個事情再嚴重，在程序上不是仍處在偵查和起訴階段嗎？既然在偵查和起訴階段，則除了對進入偵查和起訴階段的程序性事實可以報道外，你有沒有權力斬釘截鐵、不容置疑地向全社會發布這些大案要案的具體證據和“犯罪結果”？即便你能發布，也需要問問是以媒體的名義發布，還是以專業辦案機關的口吻敘說？是以法律為準繩來規范你的發聲，還是以道德先生為準繩來推銷你的“審判”？

對此，微信上的一位博友的質疑說得好：“黨中央空前高調建設法治，可為什么媒體一次次（地）有罪推定？法院還沒有（作）出審判判決，（案件）還在偵查階段、起訴階段，憑什么你就定論‘犯罪集團’‘故意殺人XX名’，且公布大量證人證言視頻、大量實物證據視頻？你都提前給定罪了，且證據確鑿了，還要法院審定什么？最后是主持人發出警告：‘不要越過法律紅線’（‘法律紅線不能碰，法律底線不能越’）！那么，我國刑法、刑事訴訟法極其明確的無罪推定原則，是不是‘法律的紅線’？以第一主流媒體身份，一次次地在訴訟過程中濫用輿權，越過法律界限，進行有罪推定報道、評論，給審判過程施加壓力，破壞我國社會本就淡漠的程序法治意識，破壞神圣的審判權威，其危害不可謂不大……”

其實，這種對“媒體審判”的反思，在上世紀末中國大陸第一輪司法改革過程中，就曾有相當理性的聲音。特別是1995年末，央視“焦點訪談”在一期名為“打假者走上被告席”的節目播出后，因一位著名主持人以不當的口吻質疑司法活動，導致法學界對央視“媒體審判”的全面反思、質疑和反彈，有關傳媒與司法關系討論的文章也隨之如雨后春筍。在我的印象中，自此之后有一段時間里，央視面對有關涉法報道，似乎謙抑了許多。

然而，不能在制度上循循善誘地展開，而只能由一個組織、甚至一位個人出面推進的雄心勃勃的變革，往往會將一時的謙抑和內斂毀于無形。近二十年過去了，如今許多媒體，對尚未經過法院裁判的個案報道，有過之而無不及地實施其非法的“媒體審判”。對此，法官蒙鐳是這樣描述的：“在司法機關正式宣判前。傳媒已經以一個‘新聞法官’的角色宣布了判決。這種情形下傳媒的活動已經扭曲為對司法獨立的不當干預——媒體審判”。

“在案件的事實、案件的定性及法律的適用等方面，媒體的報道常常帶有明顯的傾向性，甚至直截了當地下結論……或者是對民商事案件相關當事人的權利分割做出判斷，或者是對刑事案件相關當事人是否犯罪定下結論……”（《蒙鐳：淺論有社會影響力的訴訟導致的“媒體審判”及其規制》，載《中國法院網》）

媒體的審判，突出體現在主持人、報道人或評論人面對大量的尚未經過法庭質證并確證的事實，在受眾不知不覺間以毋庸置疑的道德口吻，“自然而然”地傳達了自己對案件的觀點和“前見”。這種情形，媒體壟斷社會教化和“正規”宣傳，因此，即使一例案件還沒有進入司法訴訟程序，但只要該案經過媒體的大肆報道和“審判”，公民對該案在法院將做何種裁判已經了然于胸。

媒體的這種越界，固然與法院的作業方式（程序嚴謹、拖沓、甚至漫長），從而心急如焚的當事人耗不起時間、精力有關，但更和我國媒體恣縱地發聲，也和我國在現行制度掣制下，司法每每捉襟見肘、不無尷尬的狀態相關。對前者，法律界和法學界已經通過網絡媒體發表了不少意見，筆者也一樣發表過一些意見。對后者，學界盡管也有不少論述，特別是對司法獨立之長期的、持續不斷的呼吁和論證，可說是最近二十年間吾國法律學術界最為熱絡的話題。但即使如此，面對持續不斷、愈演愈烈的“媒體審判”，這一話題還有繼續申述的必要。

在被解讀為中國新一輪改革之頂層設計的《中共中央十八屆三中全會公報》中，對有關司法改革的問題是這樣表述的：“建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益……確保（法院、檢察院）依法獨立公正行使審判權檢察權，健全司法權力運行機制，完善司法人權保障制度。”

以此對照，則前述“媒體審判”顯然是對以公正為目的、以獨立為保障的司法改革頂層設計的背叛，是媒體監督權有恃無恐的越界行使。它每每讓法院作為審判者處于極其尷尬的境地，面對輿論紛然的熱點案件、焦點案件，即使法官對輿情炒作心存異議，也不能透過獨立的司法力量和制度保障予以表達，法官被迫把自己的意見隱藏起來，為了保住飯碗，寧可悠游在由媒體掀起的輿論浪潮中。曾記否，藥家鑫案不正是因此而在法官筆下人頭落地，法意蕭然的嗎？

顯然，媒體的越俎代庖，使法院審判變得有些累贅和多余，既然人們在媒體報道和評論中已然窺知法院將會作何種判決，則法院的判決豈非耗時費工、多此一舉？面對這樣的媒體和這樣的司法，人們不禁要問“中國法院，你存在的必要究竟是什么”？還有，媒體面對尚未做出司法裁判的個案而恣意喧囂，也使那些個對中共十八屆三中全會有關司法改革的主張與頂層設計期待滿滿的人，也變得驚訝莫名：因為媒體的不當舉措，隱然讓這個頂層設計未及實施，就靡然頹然。

論點

如果一個國家沒有健康健全的、在日常嚴格圍繞法律，針對社會糾紛對社會關系進行微調的司法，如果一個國家重大社會糾紛的解決都需依賴政治家的堅定性格、媒體的狂轟濫炸和社會主體的左右迎合，則其本身就陷入“非正常國家”之列。因此，在推進任何改革、打擊權力腐敗和其他一切社會犯罪的時候，如何學會面對法律戰戰兢兢，面對司法恭恭敬敬，是改革得以事半功倍、轉型得以功業圓滿的基本修養。

從中也可窺見，我們一些人思想深處既想深化改革，并朝法治化、程序化轉型，又很不習慣從一開始就把改革置于法律程序規范下進行。充其量，其依然扮演著傳統官僚機構的角色，而非執行著現代管理機構的職能。任其發展，我們所孜孜以待的司法改革，就只能是鏡里看花，水中撈月。

世人皆知，一項好的制度設計，必須借助絲絲入扣的系統安排和具體考量才能不至于永遠擱在紙上，不至于成為中看不中用的飾物。決策者不能一邊把頂層設計公之于眾，另一邊又背離頂層設計的基本要求，以非法手段治理非法。如此惡性循環，則法治追求也罷、獨立檢察也罷、獨立審判也罷，只不過是在中國當代政治進程中留下足資后人哂笑的備料而已。一些學人如徐昕等人念茲在茲的所謂代價最小的司法改革，也只能因此一步步墮落為司法失效——既然媒體業已宣判，且官方、甚至民間更樂意于接受媒體的審判，司法改革與否又有何關系？又有何必要？

可以說，司法失效是我們目前所面臨的最大的政治風險，它意味著作為公認的法律的守護神，司法在這個國家可能會變得無關緊要、可有可無；也意味著人們期待的漸進與改良的法治和憲政之路，可能會借此而化為泡影，從而社會轉型和變革不得不從柔性的和風細雨的方式讓位于激進的急風暴雨的方式；還意味著某些正在轉型的國家所面臨的陣痛、絞痛甚至苦難或許由此成為我們可預料的前景——考慮到執政傳統、民族關系、文化特質、國民性情、經濟結構等國情因素，在司法失效背景下我國制度轉型所面臨的痛楚可能會遠甚于其他國家！

事實上，如果一個國家沒有健康健全的、在日常嚴格圍繞法律，針對社會糾紛對社會關系進行微調的司法，如果一個國家重大社會糾紛的解決都需依賴政治家的堅定性格、媒體的狂轟濫炸和社會主體的左右迎合，則其本身就陷入“非正常國家”之列。因此，在推進任何改革、打擊權力腐敗和其他一切社會犯罪的時候，如何學會面對法律戰戰兢兢，面對司法恭恭敬敬，是改革得以事半功倍、轉型得以功業圓滿的基本修養。對法律的一知半解或者顧此失彼——諸如因宣傳鼓動而損害正當程序，因旗幟鮮明而代替司法功能等——都使得貌似合法的舉措，其實在毀壞法治，貌似正當的行為，其實在埋葬正當。

末了，還不得不申明：作為共和國公民，和絕大多數人一樣，我不反對依法掃黃打黑懲惡，但和少數人一樣，我堅決反對非程序、運動式的狂掃黑打和亂懲。以非法方式懲治非法，無論出自官家，還是媒家，終究都是法治的冤家。