破除錯案產生的觀念桎梏

文/余云華（上海黃浦區檢察院金融科）

破除錯案產生的觀念桎梏

文/余云華（上海黃浦區檢察院金融科）

長期以來，我們司法機關對錯案的方針是“有錯必糾，謹慎報道”，但近年來“井噴式”的刑事錯案大曝光，一度讓司法機關面臨疲于應付的尷尬局面。

我們的觀點不在于消滅或回避刑事錯案的發生，而主張應當直面刑事錯案發生的客觀性和必然性，理性分析當前刑事錯案發生的深刻原因，繼而從司法理念、辦案機制、程序公正等方面破除刑事錯案的司法迷信和觀念桎梏，以期最大限度地預防和減少刑事錯案。

迷信而又錯誤的司法觀念，是導致錯案發生的致命因素。作為一個國家，在錯誤觀念沒有得到改變之前就來修正我們的制度是非常艱難的。然而，改變了相關的錯誤觀念后，我們就能夠大幅減少冤案，并在此過程中創造一個更加安全的國家。

強化人權意識，保障犯罪嫌疑人合法權益其實就是保護我們自己。曾有這樣一句西方法諺：每個人都是潛在的犯罪嫌疑人。換言之，每個人都可能成為刑事案件的兇手，也可能成為刑事訴訟中被懷疑的犯罪嫌疑人，從這個意義上說，保障犯罪嫌疑人合法權益很有可能就是保護我們自己。如浙江叔侄冤獄案的張高平在法院再審開庭時所說“今天你們是法官、檢察官，但你們的子孫不一定是法官、檢察官，如果沒有法律和制度的保障，你們的子孫很可能和我一樣被冤枉，徘徊在死刑的邊緣”。

尊重律師辯護意見，律師不僅是我們的對手，更是防止刑事錯案的合作者。長期以來，檢察機關公訴部門總是把打擊犯罪作為重中之重，強調由糾問式向對抗式轉變的庭審模式，重視公訴人庭前案件審查突破能力、庭審期間與律師的辯論對抗能力、把法庭作為競技場，把辯護律師作為對手，期待為法官和旁聽人員上演一幕幕精彩對決，試圖以此弘揚法治、彰顯正義。但我們不經意間卻忽略了公訴人真正使命是尋求公正，而不僅僅是控訴犯罪。公訴人所代表的公權力不僅要為被害人所遭受的犯罪侵害進行撫慰，盡力恢復被侵害的法益，但更要選準對象，讓真正的罪犯罰當其罪，否則只能通過制造一起起刑事錯案來掩蓋自己的無能，最終讓無辜者蒙冤、讓真兇逃脫法律的制裁。而辯護律師竭盡所能地為犯罪嫌疑人搜索無罪、罪輕的證據恰恰能為公訴人彌補“視覺盲點”，因此虛心聽取辯護律師意見，尊重辯護律師工作結果，悉心研究辯護意見中的合理性，不僅是公訴人職業素養的體現，更是防止刑事錯案的有效途徑。

對公安偵查人員的最大幫助不是消化案件，而是避免受到刑事錯案困擾。一直以來，公安機關的考核目標更多的是通過數字來體現，如破案率、批捕率、移送審查起訴率，起訴率等等，對于公安偵查人員來說一起案件得到順利的批捕、起訴、審判就意味著工作任務的完成，但這些案件數字背后可能存在的證據瑕疵和質量風險均不在其考核要求之列，因此當案件被檢察官或法官發現有瑕疵時，偵查人員的第一反應是希望檢察機關和人民法院的承辦人員高抬貴手、放其一馬，實踐中檢察機關和人民法院大都會基于長期以來的協作關系以“疑罪從輕”角度予以消化解決，但是“這種留有余地的判決，不僅嚴重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經不起事實與法律的檢驗，最終會使司法辦案人員陷入十分被動的地位。冤假錯案一旦從實，司法辦案人員幾乎面臨千夫所指，此時任何的解釋和說明都蒼白無力、無濟于事。”因此，遵守刑事訴訟法的辦案程序規定，執行“疑罪從無”的司法理念，可能在短時期內會造成公、檢、法三機關的局部關系緊張，甚至會放縱部分罪犯，但這與可能制造刑事錯案、冤枉無辜者、玷污司法公正的代價相比是微不足道的。

冤假錯案追究機制是必需的，但絕不是萬能的，如果規定不合理，將會成為錯案糾正的最大阻礙。當人們把目光聚焦于《指導意見》中要求司法辦案人在職責范圍內對辦案質量要終身負責，建立健全冤假錯案的責任追究機制，并試圖以此構筑刑事錯案預防的安全區域時，卻再次忽略了這樣一個問題：刑事錯案絕不是一個偶然的社會法律現象，只要還存在功利主義、刑事錯案存在的社會條件還在發生作用，那么刑事錯案便不可避免。與其事后追究，不如事先預防。

總之，錯案預防不僅是承辦人的個人職責所在，更需要公、檢、法三機關共同配合：第一，加強公檢聯動，強化看守所與駐所檢察室的監督力度，做好嫌疑人的出入所身體情況記錄，嚴禁公安偵查人員刑訊逼供或變相肉刑等非法取證行為。同時，對犯罪嫌疑人的有罪供述審訊經過必須全程錄音錄像，以便后期查證。第二，加強上下聯動，避免因地域、人力等因素出現錯案。在目前無法跨地區、跨部門構建刑事錯案預防和糾正工作機制的情況下，可以考慮對可能出現刑事錯案嫌疑，且不便由基層檢察機關受理的案件，適時打破案件地域管轄限制，報請上級檢察機關受理或指定其他檢察機關受理（在重特大職務犯罪案件處理中已不乏先例）。第三，尊重庭審質證程序。庭審過程中，確因證據發生變化或新證據出現而導致公訴機關撤案或人民法院有罪判決被撤銷，且相關辦案人員無故意或重大過失的，不應追究公安偵查人員、檢察官或法官的辦案責任，亦不得以此作為相關人員或部門的工作考核內容。第四，避免社會公眾和媒體輿論的不當干預。社會公眾或媒體輿論可以依法對公開的法律程序或判決結果進行監督，但不得干預或影響檢察官或法官的正常辦案，否則將承擔相應的法律后果。