輿情精讀

蔣蘇華

NO1.汽車召回逾三成為受缺陷調查影響

據《新華網》等媒體報道，截至2013年12月31日9時，我國已實施汽車召回133次，共涉及531.1萬輛車輛，召回數量同比增長65.8%，創歷史新高，而其中受質檢總局缺陷調查影響召回的汽車數量為196.1萬輛，占全年召回數量的37%，也是歷年來最多的。調查的問題主要集中在動力傳動系統、制動系統、電子電器及發動機故障等方面。另據質檢總局統計顯示，自2004年我國實施缺陷汽車產品召回制度以來，共實施汽車召回660多次，涉及車輛近1500萬輛。

律師熱評

這樣看，2013年1月1日開始實行的《缺陷汽車產品召回管理條例》的威懾作用是巨大的，相比之前2004年實施的《缺陷汽車產品召回管理規定》，該條例最大亮點在于其巨大的懲罰力度：從責令改正、處5萬元以上直至處缺陷汽車產品貨值金額10%以下的罰款、沒收違法所得、吊銷有關許可，在這樣的力度下，極少還有企業敢心存僥幸的；同時也能看到，雖沒有一起責令召回，但主管部門的權威與作用還是巨大的，僅啟動缺陷調查程序，即可讓車企們心驚膽戰，乖乖主動坦誠。

NO2.北京霧霾 汽車尾氣僅貢獻4%

據《新華網》等媒體報道，經中科院大氣物理研究所研究員張仁健課題組與同行合作，對北京地區PM2.5化學組成及源解析季節變化研究發現，北京PM2.5有六個重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業污染和二次無機氣溶膠，其“貢獻率”分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。而北京環境保護科學研究院院長、國家城市環境污染控制工程技術研究中心主任潘濤對該數據并不認可，他認為機動車排放是北京市大氣污染的主要來源之一與主要元兇是毋庸置疑的。

律師熱評

北京及各大城市治理空氣污染的壓力都很大，并以此為理由（起碼是主要理由之一）出臺了各種對車輛進行限行限購的政策。汽車尾氣毫無疑問會污染空氣，但其貢獻率到底有多大？這將決定我們限行、限購政策的合理性，如真僅為4%，那么政府主要的治污精力就應放在真正的污染源，而勿抓小放大。數據上存在爭議屬正常，望能以此為契機查實問題，找到真正空氣污染源，切不可作沒有結論、各說各的爭論，更不可因某方身份高、聲音大、掌握話語權而淹沒了真相。

NO3.個人售車瞞信息 被判欺詐退車

據《京華時報》報道，北京市通州法院近期認定車主在銷售二手車時故意隱瞞該車曾發生的重大交通事故，構成欺詐，支持買方退車、還款訴求。買家林先生稱在58同城網上看到賣家李某發布的“2012款大眾速騰1.4T排量自動豪華型，車齡不滿一年，售價15萬元”的信息。經試車協商后，他以14.3萬元將車買走。回家后林先生從保險公司了解到，該車共發生過三次保險事故，其中第二次保險事故理賠金額達14萬元，第三次保險事故還未結案。林先生隨即要求退車，而李某不同意，訴至法院，要求解除合同，退還購車款。

律師熱評

雖說二手車與新車銷售不同，車輛質量狀況以銷售當時的狀況為準，除非有特別的約定，沒有質量保證期等保證，很考驗買家驗貨的眼力。但對于一些必然影響到買車購買意愿的信息，如該車發生的重大交通事故、修理等，出賣方必須明示將該等信息告知購買人，否則即可能構成欺詐。本案比較特別之處在于銷售方也是個人消費者，并非《消法》里的經營者，故本案雖被法院認定為欺詐，但未適用《消法》進行雙倍欺詐賠償，而是根據《合同法》的規定進行了判決，解除二手車買賣合同，退換返款。

NO4.賣車沒過戶 飛來2.5萬路橋費

據《楚天都市報》報道，2011 年3月，武漢王先生通過舊機動車交易公司以2.4萬元將金杯車賣給李某，雙方簽訂舊機動車買賣合同，約定交易日前因車出現的經濟糾紛由王負責，此后由李某負責，但未過戶，后王先生曾催李某辦過戶，李某答復該車已于同年4月賣給耿某，要過戶應找耿某，無果。2013年5月23日，王先生突然收到武漢路橋收費中心下達的《欠費催繳通知書》，稱此車欠路橋費2.49萬元，王先生覺得很冤，要打官司。近期，硚口區法院判令買主及舊機動車交易公司協助辦理車輛過戶，但路橋費無法判給別人。

律師熱評

二手車交易賣方除了收款之外，尤應注意車輛的及時過戶，否則可能面臨法律風險。民事，如車發生事故致他人傷殘，車主可能成為被告；行政，如因該車違規被罰拖欠路橋費等，因車仍登記在賣方名下，相關單位也僅認賣方說話，就如本案。如賣方無重大過錯，并憑證充分，將不承擔民事責任；但對行政責任，則是賣方先交付后，再向買方索賠。現實中，買方常難以查找，甚至車輛已被多次轉手，過戶與索賠都難以落實。賣方一定要控制好二手車過戶時機與風險，不可為了些小錢，給自己帶來巨大風險。

NO5.法院判決“按責賠付”條款無效

據《包頭晚報》報道，2012年3月，包頭某公司為其車輛投保了機動車損失險，而同年11月份，其工作人員駕駛車輛行至昆區黃河大街時，發生事故車輛嚴重受損，交管認定對方負全責，共發生修理費44萬元，對方承保公司賠10.2萬元，對方個人賠10萬元，其余費用則無人承擔。保險公司以投保人在事故中無責并合同中有“按責賠付”的內容為由拒絕賠償，并訴至昆區法院；近期，法院認定“按責賠付”條款無效，保險公司須如數賠償原告損失。

律師熱評

機動車損失險本身就是一種損失補償的制度，投保人投此險種的目的就是發生事故時，實際損失能獲得賠償，故保險事故發生時被保險人按其實際損失獲得賠償即是投保人的締約目的，是其主要權利；保險公司作為提供格式合同方，設置的“按責賠付”條款，不僅不符合保險合同的締約目的，也排除了投保人在保險合同中的主要權利，免除其自身的責任，故此條款據《合同法》、《保險法》的規定為無效霸王條款，不具有約束力。

NO6.《汽車品牌銷售實施管理辦法》因利益跳票

據《人民網》等媒體報道，多家媒體連續多年對進口車暴利現象進行報道。近期，中央電視臺也播出了《修不起的進口車》節目，進一步揭露了進口車的暴利現象。眾所周知，產生這一現象的根本原因在于已經實施八年、也爭議了八年的《汽車品牌銷售實施管理辦法》，據此前消息人士透露，新修改的《汽車品牌銷售實施管理辦法》會于2013年年末出臺，并可能給消費者帶來一些實惠，但近期又有業內人士表示，由于涉及到各方利益，2013年年內出臺新的《汽車品牌銷售實施管理辦法》已不可能，進口車暴利仍將持續。

律師熱評

實際上，《汽車品牌銷售實施管理辦法》與“汽車召回”和“汽車三包”一樣，其背后的都是利益關系，出臺難、修改難，是因為各方博弈，以及既得利益者話語權過重；汽車市場上存在多方利益，如消費者、生產商、銷售商、維修商等，毫無疑問，消費者雖人數最多，但力量最弱，也許熱鬧了白天，消費者突然發現《汽車品牌銷售實施管理辦法》改與不改都與自己無關。同時，也注意到法規規章制定部門的立法地位越低，阻力會愈大，這即在情理之中也在意料之外。

NO7.現代汽車夸大宣傳 被判賠4億美元

據《法制晚報》報道，近期，韓國現代起亞汽車集團與美國消費者達成協議，賠償3.95億美元，其中現代2.1億美元，起亞1.85億美元，平均每位消費者將獲得320美元，以換取對方不再在法庭上追究現代起亞夸大旗下車型節油性一事。2012年11月，現代起亞承認在宣傳中夸大了包括伊蘭特等13款車型的節油性，涉90萬輛車，公司高管曾公開對此道歉，之后，美國消費者不斷起訴，其中53起案件被統一劃歸加州一家法院受理。

律師熱評

一句話：羨慕美國消費維權制度中的集團訴訟與懲罰性賠償。保護消費者權利的最大武器是賦予消費者維護自身權利的途徑，指望第三方并不現實與靠譜，其主要原因在于第三方沒有真正維護消費者權利的動力與沖動。

NO8.韓國判示威員工賠現代汽車20億韓元

據《人民網》等媒體報道，韓國蔚山地區法院近期判決擅自占領現代汽車蔚山工廠導致生產出現差池的勞動工會員工（11名）賠償現代汽車公司20億韓元（約1100萬元人民幣）。訴訟是針對以現代汽車臨時職工工會為中心的工會員工在2010年11月15日至25日期間占領蔚山第一工廠靜坐示威提起的。判決書中稱：工會非法占領工廠已經超出了社會觀念，是一種“反社會行為”，截至目前，這也是韓國單次審判中對汽車企業工會員工征收的損失賠償金額中數額最大的一次。

律師熱評

首先，看得出韓國是一個法制（法律統制）國家，這樣的事情也可以通過判決解決，而不是通過協調與查處解決；再者，就是韓國真的是財閥、大企業能“通天”的國家，判決中也能看出現代集團、現代汽車公司在韓國的能力不凡；最后一點就值得同情了，這11名為了維護或爭取權利的職工，怎么才能賠償得起這20億韓元呢？如果賠償不起，是不是就得終身為現代汽車公司免費打工賣身贖債？怎么說人家也僅是文明的“靜坐示威”，犯不上如此巨額罰單，筆者十分同情這些可憐的員工們。

NO9.白俄羅斯判沒收醉駕者汽車

據《廣州日報》等媒體報道，根據2013年10月24日白俄羅斯實施的《反醉駕法》規定，近期，其首都明斯克一法院作出首個沒收醉駕者汽車的判決，這名不幸的醉駕者曾于2013年10月14日醉駕被罰款并吊銷駕照，他在《反醉駕法》生效3天后的10月27日再次被查獲醉駕，判決除沒收其汽車外，還判處他三年之內不得開車，罰款約人民幣2.5萬元，勞動改造一年半，其間勞動所得的20%費用上繳國家。

律師熱評

據白俄羅斯《反醉駕法》規定：如當駕駛者一年內兩次被查出醉駕，醉駕車輛除非系被盜車輛外，不管是否屬于駕駛者本人，都將被沒收；沒收車輛將進行拍賣，被罰者本人也可競購。筆者認為這個法令很給力，也很公平，既加大責任，也在競購資格上對違法者一視同仁，而法院的判決也很徹底，該國新法規一經實施后立刻慣切執行，且一判到底，而判決中的“勞動改造”也是中國人很熟悉的字眼。

【聲明】本刊案例都經媒體近期報道所述，其真實性未予核實，律師熱評僅為個人觀點，供與感興趣者交流，并非律師對具體事件或案例的法律意見。