戰爭與人性

摘 要 戰爭同人性密切相關，特別是戰爭的殘酷性往往把人性推到了極端。考察三國之爭與人性之間的關系，一定要把人性的自然屬性與社會屬性緊密地聯系起來，要以此雙重的視野與雙重的緯度來思考這個問題。

關鍵詞 《三國演義》 戰爭 人性 自然屬性 社會屬性

分類號 I207.413

今天有機會和這么多的讀者以及地方的學者，圍繞著戰爭與人性這個話題做一個研討，我很高興也很榮幸。

說起三國演義，我首先想到了我的父母親。1980年，在復習迎考的關鍵時刻，我迷上了三國。母親很著急，但是父親卻不吭聲。高考終于結束了，在等高考成績的日子里，有一天，父親同我談起了三國。具體的細節我現在已經記不清了，但是我父親當時所說的幾個結論性的觀點卻給我留下了很深的印象。他說諸葛亮成不了大事，不能只罵曹操是奸雄，三國歸于晉是必然的，最后他跟我說少不看水滸，老不看三國。一轉眼三十多年過去了，我也實話實說，沒有專門再花精力研究三國，可是卻與戰爭結了緣。那年高考，我最終被軍校錄取了，錄取以后我的主業就是研究戰爭，所以與今天這個研究戰爭與人性的話題或許還能沾點邊。

那么，羅貫中給這本書取名叫做三國演義，三國演義演的究竟是什么義？作者要表達的核心思想到底是什么？這恐怕是研讀三國必須搞清的一個基本問題。讀過三國的人可能都有這樣的感受，在記述這段歷史的過程當中，作者的基本立場是揚劉貶曹。那為什么作者會持這樣一個立場呢？因為在作者的價值判斷中，義字的核心應該是中國傳統文化當中所詮釋的正義、忠義、有情有義。《孟子·告子》上，圍繞個義字甚至發出了這樣的號召，也是大家很熟悉的，叫做舍生而取義。

盡管魏蜀吳三國爭斗，目的一樣，都是為了稱霸，都要建立一個一統天下的王朝。但是在這個過程當中，圍繞著這個目的，劉備、曹操、孫權所采取的的手段卻是大相徑庭的。劉備是漢室后裔，所以他打著正統的大旗，力爭人心，試圖以正壓邪。那曹操呢，一面挾天子以令諸侯，以與劉備針鋒相對，一面又寧可我負天下人，而不可天下人負我，盡使權謀，不擇手段。那孫權，由于所處的地位比較尷尬，更是表現出了多樣性。三國里面有個情節，可能大家都比我熟悉。趙咨在答曹丕問的時候，對孫權做了這么一番評價：“納魯肅于凡品，是其聰；拔呂蒙于行陣，是其明；獲于禁而不害，是其仁；取荊州兵不血刃，是其智；據三州虎視天下，是其雄；屈身于陛下，是其略。”雖有溢美之嫌，倒也比較全面地刻畫了孫權。

那在羅貫中看來，劉備是漢室后裔，因而正統，符合正義的原則，同時劉備有情有義，又符合了忠義的原則。而曹操的“寧可我負天下人，不可天下人負我”足以說明了曹操的見利忘義和忘恩負義。所以揚劉貶曹也就可以理解了。

剛才提到，趙咨評價孫權用了六個字，聰、明、仁、智、雄、略。這六個字就把三國之爭中的人性之爭很好地演繹出來了。實際上戰爭同人性密切相關，特別是戰爭的殘酷性往往把人性推到了極端。這里面就有一個問題了，我們都在討論戰爭與人性，那人性到底是什么呢？

對于人性是什么，最通俗的理解是人的本性。比如說戰國時期的吳子，在最先提出戰爭一詞的時候，對引發戰爭的原因做了這樣的解釋，一曰爭名，二曰爭利，三曰積惡，四曰內亂，五曰困饑。這就把戰爭它爆發的原因，同人性中的欲望聯系在一起。

不僅在東方，在西方，自然主義戰爭論中也有許多人認為戰爭同人性當中的惡的一面密切相關。

不可否認，戰爭同人的自然本性確實密切相關。但是人性不只是自然本性，對于這個問題，馬克思專門做過研究，有過深刻的揭示。馬克思說人性是人的自然屬性與社會屬性的統一，它不是抽象的，它是現實的，是具體的，具有歷史性。馬克思甚至說出了這樣一句話，他說整個歷史也無非是人類本性的不斷改變而已。所以我們考察戰爭與人性，必須將人性放在自然屬性與社會屬性的雙重維度當中來加以考察。特別是對那些領袖人物和軍事統帥而言，更應如此。

比如說對曹操的評價，后人有人說他是英雄，有人說他是奸雄。為什么說他是英雄？我理解，更多的是從人性的社會屬性來評價他，認為曹操能夠順大勢而為，始終把實現一統天下作為自己的目標。而反觀劉備似乎就缺少了這個方面的一些霸氣，特別是到了后期，蜀國似乎以割據一方為安。不知道我這個判斷對不對，我提出我的觀點。當然，有人說了，蜀國沒那么大的力量你怎么讓他去一統天下呢？有一定的道理，但是我們可以進一步再問一個為什么，為什么蜀國的力量到了后期削弱了呢？

我們以前看《三國演義》小說和電視劇，感覺諸葛亮神機妙算很有才能，但前面我已提到，我父親認為諸葛亮成不了大事，不能只罵曹操是奸雄，三國歸于晉是必然的。我父親為什么得出這個結論，我的基本思考有兩個層面。第一個，從謀略的角度來看，謀略是分層次的，最高層次是戰略層面的謀略，要謀劃大事的那個智慧；其次是戰役，戰術層面的那個謀略，在我的評價當中，或許諸葛亮還稱不上真正的戰略謀略層次的謀略家，神機妙算確實不假，但是在三國爭斗的那么一種交割、復雜、尖銳、激烈的對抗當中，能不能在戰略全局上做出一個正確的決策，對后續的發展首先發揮著至關重要的作用。我們常常講一句話，全局的失誤必然導致局部的失敗，或許在這一點上諸葛亮在戰略層面還沒有大視野、大眼光、大智慧，這是第一個原因。第二個原因恐怕要從諸葛亮自身的品格心理上來找原因，當然我沒有認真考證過，但是我聽說過這么一句話，諸葛亮是以一己智慧來對抗天下謀士。這句話言外之意是什么呢？別看曹操他寧可我負天下人，不可天下人負我，但是他能知人善任。你們看看諸葛亮，是不是有一點老百姓所講的小心眼，他成不了大事，可能也有這么一點原因。

在我看來，蜀國力量的削弱，又是和劉備拘泥于兄弟情義，個人情感，也就是我們所說的人的本性當中的那些自然成分密切相關。關云長殉難了，兄弟不在了，劉備做出了什么決策啊，大家都清楚，結果呢？說曹操是英雄似乎是更多地從社會屬性的視野來評價他，那說曹操是奸雄，更多地是從自然屬性的視野來評價他。因為大家都知道，曹操的道德品格明顯的與中國傳統文化中的主流標準相背！是不是這樣？要有雙重緯度的視野。

對此，毛澤東同志有進一步深刻的揭示。毛澤東在《中國革命戰爭的戰略問題》一文當中，對戰爭做出了這么一個總體性的概括。他說，戰爭是什么？戰爭是從有私有財產和階級以來就開始了的，用于解決階級和階級，民族和民族，國家和國家，政治集團和政治集團之間在一定發展階段上頭的矛盾斗爭的一種最高形式。這一番話，實際上是在雙重緯度的基礎上又告訴了我們一件深刻的事情，那就是在階級社會，人性具有階級性。如果把戰爭同人性的社會屬性聯系在一起來考察，這就為我們考察戰爭提供了一個重要的指向。有了這個視野，你就能看清楚現實社會當中所爆發的這樣或者那樣的在戰爭。

比如說，第一次世界大戰的實質是什么？為什么會爆發？你把戰爭與人性中的社會屬性聯系在一起，你就可以發現，第一次世界大戰是資本主義發展到壟斷階段，代表資產階級利益的國家間相互爭斗的必然結果。你再用這個社會屬性的視野來考察中國人民的革命戰爭，你就會發現，中國人民的解放戰爭是無產者反抗帝國主義、封建主義、官僚資本主義三座大山的必然選擇。

我們考察過去的戰爭與人性之間的關系，我們考察今天的戰爭與和人性之間的關系，我們再考察明天的戰爭與人性之間的關系，我的一個基本認識就是：一定要把人性的自然屬性與社會屬性緊密地聯系起來，用這雙重的視野，雙重的緯度來思考這個問題。

湯曉華 南京政治學院教授、博士生導師。江蘇南京，210003。

（收稿日期：2013-12-20 編校：方 瑋）